Spete pretentii comerciale. Decizia 499/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 513/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 499
Ședința publică de la 20 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
Grefier: - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă - - împotriva sentinței comerciale nr.15164/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 9, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei Oficiul Poștal B nr.76 și intimata pârâtă au depus cereri prin care solicită retragerea măsurii sancționării factorului poștal cu amenda de 300 lei, prin compartimentul registratură la data de 03 2008. Totodată, se arată că apărătorul apelantei reclamante a depus certificat de la Registrul Comerțului cu privire la sediul societății, prin compartimentul registratură la data de 10 2008.
Curtea constată că cele două cereri formulate de Oficiul Poștal B nr.76 și intimata pârâtă sunt formulate în vederea reexaminării amenzii judiciare aplicată a factorului poștal, motiv pentru care se vor soluționa în Camera de Consiliu.
Curtea, față de solicitarea Oficiului Poștal B nr.76 de comunicare a înscrisurilor privind îndeplinirea procedurii de citare, dispune comunicarea către acesta a unei adrese în sensul că pentru termenul din 09.10.2008, când s-a dispus amendarea agentului procedural cu încă 300 lei, nu se poate furniza dovada de îndeplinire a procedurii de citare, întrucât aceasta nu a fost restituită la dosar, în condițiile în care intimata pârâtă, prin înscrisul depus la fila 50 dosar, confirmă primirea citației.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă prin apărător solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii pronunțate de prima instanță în ce privește acordarea penalităților de întârziere. Instanța de fond a considerat că pentru 5% trebuie emisă o altă factură, lucru greșit stabilit de instanța de fond, întrucât cei 5% au fost reținuți și trimiși în contul de garanții și s-a emis o factură în acest sens. Prima sumă a fost primită și nu se pot emite două facturi pentru aceeași sumă. Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar factura reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față.
Prin cererea înregistrată la numărul - din 8 mai 2007 pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, reclamanta - -, cu sediul în municipiul B, jud. Bac hemat-o în judecată pe pârâta - -, cu sediul în municipiul B și a solicitat ca instanța să o oblige pe pârâtă la plata sumei de 115.132 lei cu titlu de garanție de bună execuție, la plata penalităților de întârziere conform contractului încheiat de părți sub nr. /0303/ din 24 octombrie 2005 și actelor adiționale nr. 1-5 la acest contract, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta sus-invocatul contract, în care reclamanta avea calitate de executant al lucrării Parc Industrial, jud. B, că, potrivit acestui contract - clauza 8.6. la finalizarea lucrării pârâta beneficiară a lucrării avea obligația de a debloca garanția de bună execuție în două tranșe și că pârâta nu s-a conformat obligației respective, nedeblocând cea de a doua tranșă în valoare de 115.132 lei.
Cererea este întemeiată pe prevederile articolului 969 cod civil și pe prevederile contractului.
La 4 iunie 2007, pârâta a depus întâmpinare, prin care s-a apărat față de cererea în pretenții, arătând în esență că nerespectarea obligației contractuale s-a datorat greutăților pe care pârâta le-a întâmpinat în recuperarea unor credite de la terți debitori rău-platnici și că din suma totală de 115.132 lei, pretinsă de reclamantă, a mai plătit suma de 40.000 lei cu OP nr.1187 din 10 mai 2007 și cu OP nr.1214 din 15 mai 2007. solicitat respingerea cererii.
La termenul din 8 octombrie 2007, reclamanta a depus notă de calcul cu privire la capătul de cerere referitor la penalități, precizând că acestea se ridică la suma de 91.159 lei și sunt calculate începând cu 20 august 2006.
La termenul din 19 2007, reclamanta și-a precizat din nou pretențiile în legătură cu penalitățile de întârziere, arătând în nota de ședință de la fila 61 dosarului de fond că penalitățile au fost calculate la suma restantă de 75.132 lei și că se ridică la suma de 59.479 lei.
Prin sentința comercială nr. 15164 din 17 decembrie 2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis în parte cererea reclamantei. A obligat-o pe pârâtă la plata sumelor de 75.132 lei cu titlu de garanție de bună execuție de 3554,84 lei cu titlu de taxă timbru și timbru judiciar. A respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de acordare a penalităților de întârziere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat contractul de execuție nr. /0303/ din 24 octombrie 2003, modificată prin actele adiționale nr. 1-5, că în articolului 5 al acestui contract părțile au convenit constituirea unei garanții de bună execuție de 5% din valoarea contractului, iar în articolul 8.6. alineat 2 au convenit restituirea sumei constituite cu acest titlu în două tranșe, una de 50% restituibilă la semnarea procesului verbal de recepție preliminară ( ce trebuia să aibă loc cel târziu la 31 decembrie 2004) și cealaltă de 50% restituibilă la semnarea procesului verbal de recepție finală. A reținut că în articolul 8.7. s-a stipulat că plata garanțiilor se face la cererea scrisă a executantului, emisă cu cel mult 10 zile înainte de termenul scadent, în termen de 30 de zile calendaristice de la data primirii facturii.
A reținut că părțile au inserat clauza penală în articolul 9.1. din contract și că, în raport de recunoașterea expresă făcută de pârâtă prin întâmpinare, nu se mai impune analiza condițiilor impuse de articolele 8.6. și 8.7. din contract, obligând-o pe pârâtă la restituirea sumei de 75.132 lei cu titlu de garanție de bună execuție (respectiv rest de plată din tranșa a doua).
În ce privește penalitățile de întârziere, prima instanță a reținut că reclamanta, deși îndrituită conform articolelor 969 și 1066 și urm. Cod civil, nu a dovedit îndeplinirea condițiilor referitoare la momentul de la care acestea pot fi pretinse, nedepunând la dosar facturile emise pentru garanția de bună-execuție și nici dovada recepției acestora de către beneficiar, pentru a se putea verifica scurgerea termenului de 30 de zile de la data recepției, conform articolului 9.1 din contract.
A făcut aplicarea articolelor 274 și 276 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel nemotivat reclamanta, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 13 martie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a a Comercială.
La 16 aprilie 2008, reclamanta a depus motivele de apel cu respectarea termenului prevăzut de articolul 287 alineat 2 Cod procedură civilă.
În motivarea apelului, a fost criticată hotărârea instanței de fond susținându-se că penalitățile au fost calculate, conform prevederilor contractuale, în termen de 30 de zile de la momentul când debitul a luat naștere, respectiv de la momentul recepției finale a obiectivului constituit. Apelanta - reclamantă a mai susținut că instanța de fond a nesocotit atât fișa de cont a clientului, cît și procesul - verbal de recepție finală a lucrării și că a reținut în mod eronat obligarea apelantei-reclamante de emiterea facturilor separate, întrucât legea contabilității nu permite emiterea a două facturi pentru aceeași sumă de bani.
Apelul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 2823alineat 2 (!), 2921alineat 1 (!), 2951alineat 2 (!) și 2963(!) Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă nu a depus întâmpinare.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul ca nefondat și îl va respinge cu această motivare și pentru următoarele considerente:
Curtea apreciază, contrar celor reținute de instanța de fond, că apelanta - reclamantă nu este deloc îndrituită la a pretinde penalități de întârziere pentru plata cu întârziere a garanției de bună execuție, în primul rând pentru că acestea nu sunt expres prevăzute în cadrul clauzelor relative la garanția de bună execuție (articolul 8.5.-8.7 din contract).
În al doilea rând, Curtea apreciază că penalitățile de întârziere nu pot fi acordate nici în considerarea dispozițiilor articolului 9.1. și 9.2. din contract, atâta vreme cât aceste prevederi contractuale leagă momentul de la care începe să curgă penalitățile de cel al recepționării facturilor de către beneficiar. Or, câtă vreme apelanta-reclamantă susține că se află în imposibilitate legală de a emite noi facturi pentru garanție, întrucât a emis facturi la momentul constituirii acesteia, rezultă că dispozițiile articolului 9.1. și 9.2. din contract, relative la penalități, sunt aplicabile în cazul celorlalte obligații contractuale de plată ale beneficiarului, nu și în cazul garanției, în cazul acesteia din urmă depășirea termenului contractual de restituire putând fi sancționată numai în condițiile articolului 43 Cod comercial, prin perceperea dobânzii legale, cu care, însă, apelanta reclamantă nu a învestit instanțele de judecată.
În consecință, în raport de considerentele suplimentare reținute în precedent, apreciind că hotărârea primei instanțe este bazată pe o situație de fapt corect stabilită și pe aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor articolelor 969 și 1066 și urm. Cod civil, în temeiul articolelor 295 și 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă - -, cu sediul în B, str. -, nr. 2, Județ B, împotriva sentinței comerciale nr.15164/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - -, cu sediul în B,- sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex./16.12.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
