Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 500/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 500
Ședința publică de la 20 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
Grefier: - -
Pe rol soluționarea apelul formulat de apelanta reclamantă SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.4228/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ "".
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 6 dosar și intimata pârâtă prin președinte-asociat unic G care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință după care,
Curtea procedează la identificarea administratorului intimatei societății intimată pârâtă, dl. G care se legitimează cu BI seria - nr.-, CNP -.
Intimata pârâtă prin administrator unic depune la dosar înscris, reprezentând fotocopie contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1085/24.10.2008 de Biroul Notarial, arătând că cele două părți au încheiat litigiu iar apelul a rămas fără obiect întrucât spațiul a fost vândut unei alte societăți decât apelanta, societate care are același administrator ca și apelanta, comunicând un exemplar părții adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă prin apărător solicită admiterea apelului conform motivelor de apel expuse pe larg în dosar, arătând că s-a făcut cadastru și intabulare. Totodată, arată că nu are mandat de retragere apel față de susținerile intimatei pârâte, cele două societăți fiind persoane juridice distincte.
Intimata pârâtă prin administrator unic solicită respingerea apelului.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr.4228/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de SC SRL, împotriva SOCIETATII COOPERATIVE MEȘTEȘUGĂREASCĂ "".
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență că între părțile litigante s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare din 17 iunie 2003 pentru spațiul situat în B,- - 16, sector 6, în care valoarea de vânzare a spațiului a fost stabilită la 150 USD/mp pentru suprafața construită, fără TVA, părțile convenind ca definitivarea valorii de vânzare a spațiului să se facă după efectuarea operațiuni de cadastru și după determinarea cu exactitate a suprafeței interioare. A reținut că reclamanta a înțeles să achite un avans de 30.000.000 lei vechi, diferența urmând a fi achitată la perfectarea operațiunii de vânzare-cumpărare, stabilită pentru 1 septembrie 2003. A reținut modificarea antecontractului prin 10 acte adiționale, în final convenit data de 15.12.2004 ca dată de încheiere a formelor de vânzare-cumpărare. Totodată, a reținut că prin hotărârea adunării generale a societății pârâte a fost respinsă propunerea administratorului unic privind înstrăinarea spațiului comercial conform antecontractului de vânzare-cumpărare.
Prima instanță a reținut și faptul că, deosebit de antecontractul de vânzare-cumpărare și anterior acestuia, între pârâtă ca proprietar și reclamantă în calitate de chiriaș s-au încheiat contractele de închiriere nr. 382/1999 și nr. 106/1999, având ca obiect același spațiu, subliniind d că între cele două părți s-au desfășurat raporturi contractuale de lungă durată.
Totodată, prima instanță a reținut că potrivit regulilor generale în materia promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, dacă promitentul vânzător nu-și respectă obligația asumată, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor, instanța poate pronunța conform articolului 1073 și 1077 Cod civil, o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, cu efect constitutiv de drepturi, transferul proprietății operând de la momentul la care hotărârea rămâne definitivă. Numai că în speță, judecătorul fondului a reținut că nu este îndeplinită o condiție preliminară pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, întrucât prețul nu este determinat, valoarea de vânzare a spațiului urmând să fie cuantificată definitiv după efectuarea operațiunii de cadastru și după stabilirea suprafeței interioare exacte.
A apreciat că în cauză nu este vorba de inserarea în antecontract a unor criterii ferme pe baza cărora prețul să poată fi determinat,independent de executarea de către părți a unor alte prestații,ci dimpotrivă pentru stabilirea prețului era necesară parcurgerea unor operațiuni preliminare în legătură cu efectuarea măsurătorilor cadastrale și cu determinarea suprafețelor totale a spațiului de înstrăinare.
A înlăturat raportul de expertiză tehnică imobiliară extrajudiciar pe care reclamanta l-a depus la dosar, întrucât nu se încadrează în parametrii prevăzuți de părți în antecontract, respectiv nu respectă cerința ca stabilirea suprafeței să se facă în urma operațiunii de cadastru.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel nemotivat reclamanta, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 27 iunie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
Motivele de apel au fost depuse cu respectarea termenului prevăzut de articolului 287 alin. 2 Cod procedură civilă.
În motivarea apelului, s- susținut că dispozitivul hotărârii se sprijină pe considerente contradictorii, în sensul că instanța a făcut o interpretare restrictivă a dispozițiilor articolului 1303 Cod civil, nesocotind posibilitatea acceptării unui preț determinabil, astfel cum prevăd dispozițiile articolului 964 Cod civil.
A invocat prevederile 964 alin.2 Cod civil, susținând că în antecontract există o clauză ce dovedește faptul că prețul este determinabil, în sensul că, deși cantitatea obiectului poate fi necertă (respectiv suprafața totală a spațiului nu este trecută în antecontract) este posibilă determinarea acestora prin efectuarea măsurătorilor. Sub acest aspect a invocat expertiza tehnică extrajudiciară și a criticat hotărârea instanței de fond care nu a luat-o în calcul, deși pârâta nu a contestat-o și nici nu a făcut vreun comentariu cu privire la realitatea datelor pe care le cuprinde.
A susținut și că argumentele instanței validează încălcarea principiului potrivit căruia nimeni nu poate să-și invoce în justiție propria culpă că efectuarea măsurătorilor cadastrale, respectiv înscrierea imobilului în cartea funciară constituie dreptul exclusiv al pârâtei,că instanța a constatat nesocotirea acestei obligații de către pârâtă, precum și reaua credință a acesteia, însă îi validează această rea credință, acceptând invocare a propriei culpe a vânzătoarei și respingând acțiunea.
A mai criticat hotărârea și pentru că instanța, din moment ce nu a validat concluziile expertizei tehnice extrajudiciare, avea obligația de a pune în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize topografice care să întocmească dosarul cadastral.
A reiterat susținerea potrivit cu care cele două criterii pentru determinarea prețului, respectiv valoarea pe mp. și suprafața totală a spațiului, necontestată de către pârâta la fond, făceau posibilă în mod legal admiterea acțiunii.
Apelul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 282 și următoarele Cod procedură civilă.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază apelul ca nefondat și îl va respinge cu această motivare și pentru următoarele considerente:
Examinându-se hotărârea prin prisma prevederilor articolului 295 Cod procedură civilă, este apreciată ca temeinică și legală.
Astfel, Curtea apreciază că în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că prețul nu este determinat și nici determinabil, întrucât lipsește condiția premisă de la care determinarea pleacă, respectiv stabilirea suprafeței spațiului de înstrăinat prin măsurători cadastrale. Prin prisma acestor argumente, Curtea apreciază ca neîntemeiată susținerea apelantei reclamante despre posibilitatea de determinare a suprafeței prin expertiza tehnică extrajudiciară ca și printr-o eventuală expertiză tehnică judiciară,întrucât nici una din cele două expertize nu respectă voința părților, care are valoare de lege, conform articolului 969 Cod civil, anume aceea ca determinarea suprafeței să se facă într-o modalitate anume, respectiv prin intermediul unui expert în cadastru.
În ce privește încălcarea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allgans, Curtea apreciază că nu se verifică în cauză, întrucât nu intimata pârâta este cea care promovează o cerere de chemare în judecată cu invocarea propriei culpe, ci formulează doar o apărare, pe care apelanta reclamantă nu a contracarat-o,deși avea posibilitatea de a dovedi că, anterior promovării prezentei cereri a somat-o pe intimata pârâtă să-și îndeplinească obligația de efectuare a măsurătorilor cadastrale, în acest fel putând face dovada interesului real în atingerea scopului antecontractului.
Toate aceste considerente au format convingerea Curții că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a făcut o corectă aplicare la aceasta a prevederilor legale incidente, de aceea apelul urmează să fie respins ca nefondat în conformitate cu dispozițiile articolului 295 și 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă SC SRL prin administrator cu sediul în B,Bd. - nr.89, - 16, parter, sector 6 împotriva sentinței comerciale nr.4228/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ "" cu sediul în cu sediul în B,P-ța - nr.8, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
4ex.
15.12.2008
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
