Spete pretentii comerciale. Decizia 513/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 513
Ședința publică din data de 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Chirica Elena Urlețeanu
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul cu domiciliul ales la cab. Avocatură și Asociații cu sediul în B,-,. 2, parter, sect. 2 împotriva încheierii din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ DE TURISM, ȘI RESTAURANTE P SA cu sediul în P,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat din Baroul București și intimata pârâtă reprezentată de avocat din Baroul Prahova.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care;
Avocat depune la dosar un set de înscrisuri, reprezentând modificarea cererii introductive in dosarul nr - formulată de, pe care le comunică și apăratorului recurentului.
Părtile prezente, prin apăratori, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul reclamant, arată că între cele două acțiuni există o strânsă interdependență, iar pentru solutionarea cu celeritate a situației litigioase existente între părți și deblocarea activității era necesar conexare celor doua dosare și nu suspendarea cauzei până la solutionarea cauzei până la solutionarea dosarului nr -. Suspendarea judecării în dosarul de față, duce la o gravă prejudiciere a recurentului în transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor ce le deține, iar administrarea separată a probatoriului pentru cele doua cauze este o solutie care contravine unei bune administrări a actului de justiție.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și continuarea judecății. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimata pârâtă, arată că în mod corect a fost suspendată judecata prezentului dosar până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. -, întrucât prezentul dosar depinde de modalitatea de soluționare a dosarului indicat.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și mentinerea încheierii de suspendare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 21 ianuarie 2008, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a dispus în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, suspendarea soluționării, acțiunii comerciale - revendicare, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC și Restaurante P SA, până la soluționarea dosarului nr. -. aflat pe rol la ribunalul Prahova.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că soluționarea acțiunii cu care a fost investită depinde de soluția pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Prahova, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prev. de disp.art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă pentru suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea acestui dosar.
Impotriva încheierii a declarat recurs reclamantul, criticând încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că, soluția primei instanțe de a suspenda cauza până la soluționarea acțiunii ce formează obiectul dosarului nr. -, în temeiul art. 244, alin. 1, pct. 1 Cod procedură civilă este total neîntemeiată deoarece suspendarea judecății duce la o gravă prejudiciere a recurentului întrucât transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor amintite, în cazul în care acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. - ar fi admisă, ar urma să fie întârziată de multiplele acte de procedură pe care recurentul va trebuie să le îndeplinească pentru obținerea unei soluții și aceasta este de natură să-i creeze un prejudiciu în patrimoniu, întrucât nefiindu-i transmis dreptul de proprietate asupra acestor acțiuni, ele nu pot forma obiectul vreunor tranzacții, iar valoarea acestora ar putea fi cu mult diminuate până la rămânerea irevocabilă a sentinței pronunțată.
Mai arată recurentul că, administrarea separată a probatoriului pentru cele două cauze este o soluție ce contravine unei bune administrări a actului de justiție, existând posibilitatea ca pentru fiecare dosar să fie încuviințate și administrate probe diferite care să demonstreze temeinicia pretențiilor sale în privind dreptului de proprietate asupra acțiunilor, consideră că soluția care era legală și corectă și care se impunea într-o asemenea situație era conexarea celor două cauze în temeiul art.164 Cod procedură civilă.
Curtea, examinând încheierea prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză. constată că recursul este nefundat pentru considerentele următoare:
Prin acțiunea cu care a fost investită prima instanță recurentul reclamant a solicitat obligarea societății pârâte să-i transmită dreptul de proprietate asupra unui număr de 444.982 de acțiuni la care este îndreptățit potrivit Hotărârii nr. 1 Adunării Generale a Acționarilor SC P din 17.04.2007.
Soluționarea acestei acțiuni depinde de soluția ce se va pronunța în cauza ce face obiectul dosarului nr. - a Tribunalului Prahova, deoarece prin această a doua acțiune reclamantul recurent a solicitat să se constate că este îndreptățit să-i fie alocat un nr. 1.211.217 acțiuni, emise în cadrul majorării capitalului social efectuat, în temeiul Hotărârii nr. 1/2007 a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC P și să se constate nulitatea absolută a listei de acționari care au subscris în cadrul majorării capitalului social, a procesului verbal al ședinței Consiliului de Administrație în care a fost adoptată Hotărârea nr. 179/2007 și a Raportului Consiliului de Administrație privind încheierea operațiunilor de majorare a capitalului social conform nr. 1/17.04.2007.
In acest context, Curtea consideră că erau pe deplin îndeplinite dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, astfel încât în mod corect și legal prima instanță a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului nr. - al Tribunalului Prahova, considerente pentru care criticile recurentului că prin această suspendare i se aduce o gravă prejudiciere și administrarea separată a probatoriilor contravine unei bune administrări a actului de justiție, sunt nefondate, susținerea recurentului că măsura ce se impunea era de conexare a celor două cauze nu este fondată, o atare cerere recurentul nu a formulat la instanța de fond.
Așa fiind, pentru considerentele arătate, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul disp.art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul cu domiciliul ales la cab. Avocatură și Asociații cu sediul în B,-,. 2, parter, sect. 2 împotriva încheierii din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ DE TURISM, ȘI RESTAURANTE P SA cu sediul în P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi 9 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Chirica Elena Urlețeanu
- - - - - -
Grefier,
red.CE
Tehnored.
2.ex/10.04.2008
dos.fond: - - Tribunnalul P
jud.fond - -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Chirica Elena Urlețeanu
