Spete pretentii comerciale. Decizia 526/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 526/R-
Ședința publică din 16 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de recurenta -pârâtă - COM SRL, cu sediul în B, str. -,. 2..D,.14, județul V, împotriva sentinței nr. 1308 din 28.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată - reclamantă fiind - A - prin SUCURSALA O SUPERIOR, cu sediul în Rm. V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este netimbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că recursul nu este timbrat.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare.
CURTEA
Examinâd recursul de față constată:
La data de 14 septembrie 2006 s-a înregistrat cererea formulată de reclamanta - - B, Sucursala O Superior, Rm.V, împotriva pârâtei - COM SRL B, solicitând obligarea acesteia de a lua măsuri pentru împiedicarea scurgerii apelor de pe acoperișuri, terase, platforme; să desființeze lucrările care împiedică scurgerea ăaa pelor de pe terenul său, iar în caz de refuz să fie autorizată reclamanta să le execute pe cheltuiala pârâtei; să-i achite reclamantei suma de 70.144,20 lei, contravaloarea prejudiciului produs.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că are teren învecinat cu cel al pârâtei, în localitatea B, județul
Pârâta și-a construit un restaurant și motel, o terasă și un zid, mai multe anexe, lângă hotarul care desparte proprietățile părților, iar apele de pe acoperișul acestor construcții curg pe terenul reclamantei, creându-i prejudicii. Terenul proprietatea reclamantei se află pe un plan inferior față de terenul pârâtei și primește apele ce curg de pe terenul reclamantei, aflat în plan superior. Pârâta a construit o platformă betonată care colectează o mare cantitate de apă, iar apa se scurge pe terenul reclamantei și o prejudiciază. Din această cauză reclamanta a fost obligată să reamenajeze platforma de parcare investind suma de 70.144, 20 lei, pe care o solicită în prezentul proces.
Instanța de fond a reținut că în localitatea B, județul V, părțile din proces dețin terenuri învecinate. Acestea sunt situate la șoseaua Națională Rm.V-Sibiu, la stradă aflându-se proprietatea pârâtei (pe care se află amplasat Motelul Class și parcare), iar spre răsărit, proprietatea reclamantei, teren situat, ca amplasament, în plan inferior față de terenul pârâtei. Așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului - fila 103 dosar, precum și din expertiza și (fila 168 dosar), de pe acoperișul magaziei - depozit de lemne, aparținând pârâtei, mai precis, copertină - se scurge apă pe terenul reclamantei, situație în care expertul a concluzionat că este necesară modificarea acestui acoperiș - fila 168 dosar. Același expert a concluzionat că trebuie efectuată și o rigolă de către pârâtă, pentru a prelua apele din ploi, așa încât acestea să nu se mai scurgă pe terenul reclamantei.
Prejudiciul calculat de experții și a fost de 31.329 lei - 168 dosar și constă în deteriorarea platformei pe care reclamanta are o parcare și restaurant. La expertiza întocmită s-au formulat obiecțiuni, admise de instanța de judecată, iar la termenul din 15 noiembrie 2007, cei doi experți și-au menținut prin lucrarea depusă la fila 229 dosar, punctul de vedere.
Prin sentința nr 1308 din 28.12.2008, Tribunalul Vâlceaa admis în parte cererea formulată de reclamanta - - B - Sucursala O Superior, în contradictoriu cu pârâta - COM SRL B, și în consecință a fost obligată pârâta să efectueze modificări la acoperișul depozitului de lemne (pentru ca apa să nu se scurgă pe terenul reclamantei) și să execute o rigolă pentru preluarea apei de pe terenul său.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 31.329 lei, despăgubiri către reclamantă.
Împotriva acestei sentinței a formulat recurs pârâta pe care însă nu l-a timbrat.
Potrivit art.11 și 20 din Legea nr.146/1997 și art.1 din OG.nr.32/1995, astfel cum a fost completată și modificată prin Legea nr.123/1997 și prin OG nr.10/1999, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută în momentul înregistrării cererii, instanța trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, se constată că recurenta- pârâtă nu a plătit anticipat taxa judiciară de timbru în sumă de 15660 lei și timbrul judiciar în valoare de 5 lei. Ca urmare, achitarea sumelor respective i s-a pus în vedere prin citație, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 263. Obligația legală nu a fost îndeplinită, astfel că recursul urmează a fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul formulat de recurenta -pârâtă - COM SRL, cu sediul în B, str. -,. 2..D,.14, județul V, împotriva sentinței nr. 1308 din 28.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată - reclamantă fiind - A - prin SUCURSALA O SUPERIOR, cu sediul în Rm. V,-, județul V, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.05.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
- -
/red.
2expl. 20.05.2008
Jud. Fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Ioana Bătrînu
