Spete pretentii comerciale. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 53
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
GREFIER - - -
Pe rol judecarea acțiunii formulate de reclamanta ASOCIAȚIA TG.J în contradictoriu cu pârâta AVAS B, reținută spre rejudecare prin decizia nr.220 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Comercială în dosarul nr-, în urma anulării sentinței comerciale nr.29 din 4 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și contencios Administrativ în dosarul nr- (311/COM/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, reprezentată de avocat și consilier juridic, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat, pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 3.935.782.551 lei ROL, conform raportului de expertiză, corespunzătoare perioadei 22 octombrie 2000 - 23 iunie 2004. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă timbru, onorariu avocat și onorariu expert. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra acțiunii constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ sub nr- (număr în format vechi 311/COM/2006), reclamanta ASOCIAȚIA TG - a chemat în judecată pârâta AVAS și a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să plătească suma de 1.923.357.793 lei, reactualizată până la data executării, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a arătat în motivarea acțiunii că suma pretinsă constă în reactualizarea sumei de 1.985.302.160 lei, care reprezintă despăgubirile la care pârâta a fost obligată prin sentința civilă nr. 641/22.12.2000 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 587/E/2000, rămasă definitivă conform deciziei nr. 33/26.01.2004 a Curții de Apel Craiova pronunțată în dosarul nr. 900/COM/2002 și irevocabilă potrivit deciziei nr. 3637 Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr. 5153/2004.
Pârâta AVAS Baf ormulat întâmpinare la acțiunea reclamantei, prin care a invocat excepțiile netimbrării cererii de chemare în judecată, prematurității acțiunii și inadmisibilității acțiunii.
Excepția prematurității a fost invocată întrucât nu s-a făcut dovada concilierii potrivit dispozițiilor art. 7201din Codul d e procedură civilă, iar cea a inadmisibilității a fost invocată întrucât debitul a fost achitat, iar o eventuală actualizare a acestuia nu poate fi pusă în discuție.
Pe fond, pârâta a arătat că executorul judecătoresc a actualizat în mod corect creanța, care a și fost achitată la data de 23.06.2004, prin poprirea de către BRD a sumei de 2.171.246.983 lei.
Reclamanta prin răspunsul la întâmpinare a solicitat respingerea: excepției netimbrării deoarece a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru, așa cum i s-a pus în vedere de instanță; excepției prematurității acțiunii deoarece a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă, dar, neprezentându-se nici o persoană, s-a încheiat procesul verbal atașat la dosarul cauzei; excepției inadmisibilității acțiunii întrucât dispozițiile art.3712alin 3 nu sunt imperative și nu exclud varianta reactualizării sumei pe calea unei hotărâri judecătorești.
Totodată, acțiunea a fost precizată în sensul că s-a solicitat acordarea sumei reactualizate în funcție de indicele de inflație de la data de 11.10.2000 până la data de 31.01.2004 și de la data de 01.03.2004 până la 23.06.2006.
Tribunalul Gorj prin sentința 29 din 04 aprilie 2007 respins excepțiile invocate de pârâta AVAS
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA TG-J, și a obligat pârâta AVAS B să plătească reclamantei suma de 4059,6004 lei reprezentând actualizarea celei din titlul executoriu pe perioada 01.03.2004 - 23.06.2004.
A obligat pârâta la plata sumei de 4581,66 lei cheltuieli de judecată ( 2300 lei onorariu avocat și 2281, 66 lei taxă de timbru aferentă pretențiilor admise).
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepția netimbrării a fost respinsă întrucât reclamanta și-a îndeplinit obligația procesuală dispusă de instanță, depunând la dosarul cauzei ordinul de plată care atestă achitarea taxei de timbru.
A fost respinsă și excepția prematurității acțiunii întrucât la dosarul de fond se află depus convocatorul nr. 17/25.11.2005 și confirmarea de primire a acestuia (filele 15-17), precum și procesul verbal nr. 194/14.12.2005 prin care s-a constatat că AVAS B nu a trimis nici un reprezentant (fila 18), iar excepția inadmisibilității acțiunii a fost respinsă pentru că debitul a fost achitat la data de 23.06.2004, când BRD a procedat la poprirea sumei de 2.171.246.983 lei.
Pe fondul cauzei s-a reținut că pârâta a fost obligată prin sentința nr. 641/22.12.2000 pronunțată de Tribunalul Gorj la plata sumei de 1.985.302.160 lei, plus 44.498.021 lei taxă timbru fiscal și 50.000 lei taxă timbru judiciar, respectiv la plata sumei de 2.029.800.181 lei.
Sentința Tribunalului Gorja rămas definitivă prin decizia nr. 33/26.01.2004 a Curții de Apel Craiova și irevocabilă prin decizia nr. 3637/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La data pronunțării sentinței Tribunalului Gorj erau în vigoare dispozițiile OUG 138/2000, privind modificarea Codului d e procedură civilă, care prevedeau în art. 7208faptul că hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt supuse numai recursului.
Art. 7209.pr.civ. din același act normativ, prevede că hotărârea judecătorească dată în materie comercială, care se aduce la îndeplinire prin executare silită, și care poartă mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități, astfel că sentința pronunțată de Tribunalul Gorj putea fi pusă în executare, conform dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, începând cu data pronunțării deciziei Curții de Apel Craiova, respectiv la data de 26.01.2004, recursul declarat fiind respins de Înalta Curte de Casație și Justiție, așa cum rezultă și din mențiunea efectuată de grefa Curții de Apel Craiova, fila 11.
Din expertiza efectuată în cauză, tribunalul a mai reținut că suma pe care pârâta trebuia să o plătească este de 4059,6004 lei, reprezentând actualizarea sumei din titlu executoriu, care a fost achitată de pârâtă la data de 23.06.2004, fiind calculată de la data de 1.03.2004, având în vedere faptul că pentru luna februarie 2004, fost actualizată deja suma din titlul executoriu de către executorul judecătoresc, fiind inclusă în valoarea finală care a fost plătită.
Împotriva sentinței Tribunalului Gorj au declarat apel reclamanta ASOCIAȚIA TG.J și pârâta AVAS B criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel reclamanta ASOCIAȚIA TG.J a arătat că în mod greșit, cu ignorarea concluziilor raportului de expertiză, instanța de fond a reactualizat suma doar pentru o perioadă de 3 luni, în condițiile în care reactualizarea până la 23.06.2006 nu putea fi solicitată în cadrul dosarului de executare pentru că până la data de 31.01.2004 nu exista titlu executoriu, iar pr.civ. a fost modificat ulterior momentului punerii în executare.
A mai arătat reclamanta apelantă că practicaua vizează alte părți, într-o cauză având ca obiect o contestație împotriva unui act administrativ-fiscal, astfel încât sentința apelată este nulă.
Pârâta AVAS Bam otivat apelul arătând că soluția primei instanțe este greșită, deoarece suma a fost reactualizată, deși executorul judecătoresc procedase la reactualizare cu ocazia executării potrivit dispozițiilor art.371/2 alin.3 pr.civ.
Prin decizia nr.220 din 10.10.2007, Curtea de Apel Craiovaa admis apelurile declarate de reclamanta ASOCIAȚIA TG- J și pârâta AVAS
A anulat sentința și a reținut cauza spre rejudecare.
A fixat termen pentru rejudecare la 31 octombrie 2007.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele:
Din observarea sentinței apelate a rezultat că practicaua vizează plângerea formulată de SC SRL TG.J împotriva deciziei nr.83/19.10.2006 emisă de DGFP G, părți reprezentate de avocat și respectiv consilier juridic, iar considerentele și dispozitivul se referă la acțiunea în pretenții formulată de reclamanta ASOCIAȚIA TG.J împotriva pârâtei AVAS
Ca urmare hotărârea a fost dată cu nerespectarea prevederilor art.261alin.2 și 3.pr.civ. potrivit cărora aceasta trebuie să cuprindă numele, domiciliul sau reședința părților, calitatea în care s-au judecat, numele mandatarilor sau reprezentanților legali și al avocaților, obiectul cererii și susținerile în prescurtare ale părților.
Redactarea textului "hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde" conduce la concluzia unei norme imperative, a cărei încălcare atrage sancțiunea nulității absolute.
Or, în cauză sentința apelată, s-a reținut de către C că nu cuprinde niciunul din elementele enumerate ca obligatorii în cuprinsul art.261 alin.2 și 3.pr.civ. referindu-se la alte părți, reprezentate de alte persoane și la susținerile prescurtate ale acestora.
Cum în cazul actelor de procedură ce nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru validitatea lor, intervine, așa cum s-a arătat, sancțiunea procedurală a nulității conform dispozițiilor art.105 alin.2 pr.civ. sentința comercială nr.29 din 4 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a constatat a fi nulă.
După anularea sentinței în rejudecare prin încheierea din 21 noiembrie 2007 s-a încuviințat proba cu expertiză având ca obiective calcularea valorii reactualizate a creanței de 1.985.302.160 și determinarea diferenței dintre valoarea reactualizată și această creanță pentru următoarele perioade: 22.12.2000 -ianuarie 2004, 16 iunie 2003 - ianuarie 2004, 22 decembrie 2000 - 23 iunie 2004, 16 iunie 2003 - 23 iunie 2004.
Reclamanta a propus ca obiective pentru expertiză calcularea indicelui de inflație la suma de 2.029.800.181 de perioadele 11.10.2000 - 31.01.2004, 01.03.2004 - 23.06.2004, 31.01.2004 - 29.02.2004, 23.06.2004- februarie 2004.
Expertiza a fost efectuată de expert contabil
Asupra acțiunii formulate de reclamanta ASOCIAȚIA TG- J, Curtea constată că este întemeiată urmând aoa dmite în parte pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 641 din 22.12.2001 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, definitivă, conform deciziei nr. 33 din 26.01.2004 a Curții de Apel Craiova și irevocabilă conform deciziei nr. 3637/15.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pârâtul FPS B ( în prezent AVAS) a fost obligat la plata către reclamanta ASOCIAȚIA TG- Jas umei de 1.985.302.160 lei vechi.
Suma menționată mai sus reprezintă partea din prețul achitat de reclamantă, în temeiul contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 353 din 03.07.1995, pe care FPS Bod atorează urmare a evicțiunii suferite de reclamantă prin pierderea dreptului de proprietate asupra unei părți din imobilele aflate în patrimoniul SC SA TG-J revendicate de terțe persoane ulterior încheierii contractului de vânzare - cumpărare.
Sentința nr. 641 din 22.12.2001 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, a fost executată prin BEJ Asociați, și, la solicitarea căruia la 23.06.2004 s-a poprit contul pârâtei pentru suma de 2.171.246.983 lei vechi reprezentând creanța actualizată pe luna februarie 2004, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
După executarea hotărârii, prin acțiunea promovată la data de 16.06.2006 și precizată ulterior, reclamanta ASOCIAȚIA TG- Jas olicitat obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând reactualizarea creanței pe perioada 11.10.2000( data formulării acțiunii) - 23.06.2004( data executării efective).
Față de cele reținute anterior, Curtea constată că obligația stabilită prin titlu executoriu, sentința nr. 641/2001 a Tribunalului Gorj, având ca izvor contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 353 din 03.07.1995, a fost executată cu întârziere.
În aceste condiții reclamanta în calitate de creditor al obligației are dreptul la dezdăunare constând în actualizarea în raport de indicele prețurilor de consum.
Astfel, potrivit art. 1073 cod civil creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Daunele interese datorate pentru întârzierea executării se plătesc și în cazul în care debitorul nu este de rea credință în executarea cu întârziere a obligației.
Articolul 1082 Cod civil stabilește că debitorul este obligat la plata de daune interese pentru întârzierea executării cu toate că nu este rea credință din parte-i cu excepția situației în care neexecutarea provine dintr-o cauză străină ce nu îi poate fi imputată, ceea ce nu este cazul în speță.
La evaluarea prejudiciului suferit de creditor ca urmare a executării cu întârziere legiuitorul a prevăzut că acesta cuprinde pierderea efectiv suferită cât și câștigul pe care creditorul nu l-a putut realiza (art.1084 Cod civil).
În condițiile deprecierii monedei naționale executarea obligației de plată a sumei de 1.985.302.160 lei vechi, după data când sentința prin care s-a stabilit această obligație a devenit definitivă, produce creditorului obligației un prejudiciu.
Prejudiciul constă în suma ce reprezintă devalorizarea creanței pe perioada cuprinsă între data nașterii dreptului la despăgubire constând în valoarea părții pierdute prin evicțiune și data plății efective.
Faptul că, în cadrul executării silite, există posibilitatea solicitării actualizării valorii obligației stabilite în bani, conform art.3712pr.civ. nu împiedică o astfel de solicitare separat, reclamanta având deschisă calea dreptului comun.
Curtea apreciază însă că pentru perioada octombrie 2000 - mai 2003 intervenit prescripția dreptului la acțiune.
Decretul nr. 67/1958 reglementează prescripția dreptului la acțiune în termen de 3 ani(art.3), stabilind expres cauzele de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției (art. 13-16).
În speță nu a intervenit vreuna din cauzele specificate în art. 13-16 ca suspendând sau întrerupând prescripția, iar reclamanta a promovat acțiunea la data de 16.06.2006, astfel încât data de la care se va actualiza creanța este 16 iunie 2003.
În privința modului de calcul al sumei, Curtea precizează că suma ce va fi acordată reprezintă diferența între valoarea creanței reactualizate în raport de inflație - 2.167.949.958, 72 lei vechi și valoarea creanței - 1.985.302.160 lei vechi.
La determinarea valorii creanței reactualizate s-a avut în vedere indicele total al prețurilor de consum pe perioada 16.06.2003 - ianuarie 2004, anume 109,20 potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA TG.J, Zona Hotel G,.6, parter, G în contradictoriu cu pârâta AVAS B, sector 1,-, reținută spre rejudecare prin decizia nr.220 din 10 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Comercială în dosarul nr-, în urma anulării sentinței comerciale nr.29 din 4 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- (311/COM/2006).
Obligă pârâta AVAS B la plata către reclamanta ASOCIAȚIA TG.J a sumei de 222.353,8419 RON reprezentând actualizarea creanței de 198.530,2160 RON pe perioada 16 iunie 2003 - 23 iunie 2004.
Obligă pârâta AVAS B și la plata către reclamantă a sumei de 7020 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.LG/ex.4/04.03.2008
Tehnored.MB/04.03.2008
29 Februarie 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Nela Ochea
