Spete pretentii comerciale. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.53
Ședința publică de la 16.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă - TRANS RL. împotriva sentinței comerciale nr.7390/31.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă POST
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-reclamantă prin administrator asistată de avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2008 aflată la fila 8 și intimata-pârâtă prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 14.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 26.01.2009 expertul Gad epus la dosar note scrise prin care arată faptul că intimata-pârâtă nu i-a pus la dispoziție documentele solicitate.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar dovada că au fost puse la dispoziția expertului documentele pe care acesta le-a solicitat, dovadă ce i-a fost transmisă de Sucursala.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, consideră că este un non sens dovada comunicată de sucursală, față de nota depusă la dosar de către expert.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, învederează că nu are o altă dovadă, în afara răspunsului înaintat de către sucursală astfel cum a fost acesta formulat.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, arată că în opinia sa nu au fost puse la dispoziția expertului documentele solicitate de către acesta și față de răspunsul expertului, apreciază cauza în stare de judecată.
La interpelarea instanței, învederează că nu are în posesia sa procesul-verbal de adjudecare și nu mai are alte acte de depus în afara celor deja aflate la dosar și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de apel.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea, având în vedere poziția părților, cât și adresa expertului, apreciază dezbaterile închise potrivit art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților asupra cererii de apel.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, cu privire la sumele datorate, învederează că, din cele 3 expertize efectuate în cauză rezultă faptul că intimata-pârâtă a solicitat și obținut sume de bani în plus. Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul obligării intimatei la restituirea sumei de 177.000 Euro; 11.084 Euro conform concluziilor raportului de expertiză contabilă și a celor 12.000 Euro ce nu au fost regăsiți, sumă ce a fost obținută de la; 33.760, 52 USD, sumă încasată în plus din conturile deținute la ale bănci și a sumei de 182.400 lei vechi încasați de la Banca. Mai arată că este adevărat că expertul nu vorbește în expertiza efectuată în cauză de cei 12.000 Euro încasați de la, dar solicită să se aibă în vedere faptul că această sumă a fost recunoscută de către intimata-pârâtă, această sumă nefiind relevată în raportul de expertiză întrucât intimata-pârâtă nu a pus la dispoziția expertului documentele solicitate de către acesta. Solicită cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanța reprezentând onorariu de avocat.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate, întrucât nu s-a dovedit că banca ar fi reținut în mod nejustificat sumele apelantei.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că prin sentința comercială nr.7390/31 mai 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - TRANS B în contradictoriu cu pârâta POST B ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, a reținut în esență că, nu sunt întrunite condițiile plății nedatorate, în sensul că datoria în vederea căreia s-a făcut plata să nu existe din punct de vedere juridic și plata să fi fost făcută din eroare, potrivit art.993 civ. De asemenea, daunele morale nu s-au acordat întrucât acest capăt de cerere nu s-a dovedit în condițiile art.1169 civ.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel reclamanta care, o consideră netemeinică și nelegală pentru criticile de mai jos.
În privința neîntrunirii condițiilor prev. de art.993 Cod civil, instanța de fond a dat o interpretare greșită acestor dispoziții întrucât, situația de fapt a fost reținută eronat pentru că, prestația nu a fost efectuată de bună voie, ci, urmare executării silite asupra unor imobile, deși, la data executării plata era făcută. Deci, nu este vorba de o plată făcută din eroare.
În privința daunelor morale, apelanta arată că, instanța de fond nu i-a încuviințat probele solicitate pe acest capăt de cerere pe care, totuși îl respinge ca nedovedit.
În concluzie, apelanta solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și pe fond admiterea probei cu înscrisuri în dovedirea capătului doi de cerere.
În drept se invocă disp. art.282 și art.292 pr.civ.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat întrucât reclamanta nu a făcut dovada pretențiilor sale.
Ca probe s-au propus înscrisuri și interogatoriu.
În drept se invocă art.115, 116 și urm. pr.civ.
Apelanta față de dispozițiile instanței a depus precizări privind pretențiile contestate, ultima fiind înregistrată la data de 04.03.2008 și care prevede o sumă totală în lei de 564.135,408 RON.
Prin aceeiași precizare, apelanta a renunțat la capătul de cerere privind daunele morale cât și la plata contravalorii celor trei autotrenuri.
Prin încheierea de ședință de la data de 05.02.2008 curtea a dispus plata taxei judiciare de timbru în sumă de 4.413,93 RON și timbru judiciar în valoare de 4,10 RON, taxe achitate de către apelantă.
În cauză s-a solicitat și curtea a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu expertiză contabilă pentru apelantă, probe administrate și depuse la dosarul cauzei.
Părțile au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni la care expertul nu a putut răspunde întrucât, intimata nu i-a pus la dispoziție documentele necesare (vezi fila 179, 180, 183 din dosar).
Ca urmare, expertul și-a menținut punctul de vedere exprimat în raportul de expertiză contabilă judiciară depus la 12.09.2008.
Altfel, curtea prin încheierea de la data de 16.12.2008 a dat posibilitatea intimatei de a dovedi că a transmis expertului documentele solicitate de acesta pentru ca la termenul de azi să prezinte o adresă emisă de aceasta la data de 28.01.2009 prin care arată că, a pus la dispoziția expertului dosarul cu documentația ce o privește pe apelantă și că, nu s-au găsit documentele referitoare la executarea garanțiilor, respectiv nu a fost găsit actul de adjudecare și conturile în care au fost virate sumele încasate urmare vânzării/cumpărării imobilului situat în B,-,.A,.2,.12, sector 2 (vezi filele 181, 184 din dosar).
Așadar pe de o parte intimata nu a făcut dovada că a predat expertului documentația cerută de acesta (vezi fila 180 din dosar) iar, pe de altă parte invocă lipsa unor documente în baza cărora a efectuat executarea apelantei și a giranților și a încasat unele sume de bani, documente care, în mod legal trebuie să fie evidențiate la intimată.
Față de această împrejurare, curtea la termenul de azi a împletit principiul rolului activ cu cel al disponibilității părților, în sensul aprecierii dacă din dezbateri rezultă necesitatea administrării și a altor probe, luând act de poziția părților în sensul că nu au alte probe considerând dezbaterile încheiate.
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză curtea reține că apelul apare fondat în parte pentru considerentele de mai jos.
Prin precizarea depusă de apelantă cu privire la sumele contestate în apel, aceasta a solicitat ca intimata să-i restituie sumele de 33.760,52 USD și de 11.084,18 Euro ca sume încasate în plus, față de suma datorată; suma de 120.000 Euro reprezentând contravaloare apartament din- și la suma de 12.000 Euro achitată de girantul.
Totodată apelanta a renunțat la plata contravalorii celor trei autotrenuri și a daunelor morale.
Altfel, apelanta a formulat acțiunea în pretenții din cauza de față împotriva intimatei, solicitând restituirea unor sume considerate a fi fost încasate nedatorat de către aceasta în contul creditului acordat debitoarei.
Cum cererea apelantei a fost respinsă aceasta a formulat apelul de față.
În apel, curtea va analiza criticile aduse sentinței atacate numai prin prisma motivului unu de apel întrucât apelanta prin precizările depuse în apel a renunțat la plata daunelor morale și ca urmare critica nu se mai justifică.
Cu privire la plata nedatorată a unor sume de bani ca prima și ultima critică a apelantei curtea reține că, pretențiile apelantei apar fondate în parte, fapt rezultat din materialul probator administrat în cauză.
În concret, apelanta pretinde restituirea de la intimată a unor sume achitate fie de către aceasta, fie de către giranți.
În privința sumelor achitate intimatei de către giranți curtea reține că, nu pot face obiect de analiză cât timp giranții nu sunt părți în cauză.
Practic chiar dacă probele ar releva plata unor sume de către giranți către intimată și chiar în ipoteza în care aceste sume nu ar fi fost datorate nu pot fi restituite apelantei, fără ca giranții să nu fie părți în cauză și fără ca aceștia să nu fi fost despăgubiți de apelantă.
Or, stabilirea cadrului procesual al acțiunii în fața instanței de fond în temeiul principiului disponibilității a aparținut apelantei reclamante.
Reclamanta a formulat petitul cererii introductive de instanță astfel: "Subscrisa - TRANS cu sediul în B,-,.1,.A,.2,.12, sector 2, societate aflată în lichidare, reprezentată legal prin, atât în calitate de administrator statutar cât și în nume propriu, cu domiciliul în comuna, jud. I, prin prezenta chemăm în judecată pe pârâta POST, Sucursala -."
Din modul de formulare al petitului acțiunii nu rezultă cu claritate că numita a formulat această cerere alături de - TRANS, față și de calitatea sa de girant pe care a avut-o în raportul cu această societate și cu pârâta POST - Sucursala. Dimpotrivă, modul de formulare al petitului acțiunii relevă faptul că numai societatea - TRANS reprezentată legal de care avea calitatea de administrator statutar dar, totodată și în numele său personal, a înțeles să formuleze acea acțiune.
De altfel, nici din motivarea acțiunii nu rezultă că, aceasta se referă distinct la două reclamante. În concret, nu s-au individualizat numărul reclamantelor, pretențiile solicitate de fiecare dintre acestea cu justificarea raportului juridic ce ar fi stat la baza lor și evident temeiul juridic corespunzător.
În fine, pe parcursul soluționării acțiunii în fața instanței de fond, în cauză a stat în calitate de reclamantă doar - TRANS reprezentată prin, toate lucrările dosarului, inclusiv soluția pronunțată vizând doar această societate.
Această împrejurare nu a fost reclamată de către reclamantă în fața instanței de fond.
În apel, cererea de declarare a apelului este formulată"prin reprezentantul, personal și în calitate de administratorstatutar" de către - TRANS B cu sediul în B,-,.1,.A,.12, sector 2 și cu domiciliul ales în B,-,.83,.2,.5,.56, sector 3 iar, motivele de apel au fost formulate de "Subscrisa - TRANS, reclamantă în dosarul mai sus menționat (nr- ), în contradictoriu cu POST "
Practic prin motivele de apel s-a precizat că în dosarul nr- calitate de reclamantă a avut - TRANS
În fine, apelanta nu a avut critici pe acest aspect.
În concluzie, curtea nu va lua în analiză sumele de 12.000 Euro, respectiv 3.173 Euro și 15.200.000 ROL c/val achitate de către.
Altfel expertiza efectuată în cauză reține că apelanta la data de 02.04.2001 a achitat creditul contractat iar, la data de 19.06.2001 au fost achitate dobânzile corespunzătoare.
Intimata nu a răsturnat cu contraprobe aceste date reținute în expertiză ci, dimpotrivă nu a depus la dispoziția expertului documentația solicitată, afirmând chiar că unele documente nu se găsesc în evidențele sale (vezi filele 176, 179, 180, 183, 184 din dosar).
În raport de această împrejurare, plata sumei de 82.400.000 ROL, efectuată de apelantă după data de 02.04.2001, apare ca fiind o plată nedatorată.
În privința plății sumei de 572.169.511 ROL, expertiza reține că la data de 08.03.2004 POST a încasat de la Ag. B suma precitată, în extrasul contului curent în ROL nr.-.- neexistând însă explicații referitoare la cine a făcut plata și ce reprezintă aceasta.
Reținerile expertului rezultate "din discuțiile cu reclamanta" că această sumă ar reprezenta contravaloare apartament situat în-,.A,.2,.12, sector 2 ce a fost adjudecat la suma de 625.000.000 lei ROL, nu are corespondent în probe în privința persoanei care a făcut această plată și ce prezintă în concret. Și chiar dacă ipotetic ar fi contravaloare achitare apartament ca sumă se remarcă o diferență între suma de 625.000.000 ROL și suma de 572.169.511 ROL și nu se explică de ce, fiind pusă la îndoială ce anume reprezintă această sumă.
Altfel apelanta așa cum am mai arătat în temeiul principiului disponibilității nu a propus probe suplimentare rezultate din dezbateri pentru elucidarea problemei deși curtea a acordat această posibilitate, cu atât mai mult cu cât, expertul nu a putut răspunde la obiecțiunile formulate de părți întrucât intimata nu i-a pus la dispoziție documentele solicitate.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, curtea în baza art.296 pr.civ. va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că pe fond în temeiul art.992, 993, 1092 cod civil și art.274 pr.civ. va admite în parte acțiunea precizată și va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 82.400.000 lei (ROL) reprezentând plată nedatorată, plus 898,72 lei cheltuieli de judecată aferente și la 20.000 lei onorariu de avocat.
Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate în privința respingerii restului de pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta - TRANS, cu sediul în B,-,.1,.A,.2,.12, sector 2 împotriva sentinței comerciale nr.7390/31.05.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata POST, cu sediul în B, nr.6-6A, Tr.B și C,.3-8, sector 3 și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că pe fond, admite acțiunea precizată în parte și:
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 82.400.000 lei (ROL) reprezentând plată nedatorată plus 898,72 lei cheltuieli de judecată aferente și la 20.000 lei onorariu de avocat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2009.
Președinte Judecător
Grefier
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Fond/ Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
