Spete pretentii comerciale. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIAL
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:54
Sedința public din 13 februarie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de apel, formulat de apelanta pârât -. SA B, împotriva sentinței comerciale nr.8661/25.06.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - SA B și intimata pârât - SA SUCURSALA
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint intimata reclamant prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefiera de ședinț, dup care:
Intimata reclamant prin consilier juridic, învedereaz c nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constat dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acord cuvântul intimatei reclamante prin consilier juridic.
Intimata reclamant prin consilier juridic, solicit respingerea apelului ca nefondat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de faț, constat:
Prin sentința comercial nr.8661 din 25.06.2007 a Tribunalului Bucure ști - Secția a VI a Comercial, s-a admis acțiunea formulat de reclamanta - SA B, și a fost obligat pârâta - SA UNIQA - CENTRALA B, la plata sumei de 40.256,85 lei, diferenț de asigurare, 54.106,75 lei, penalitți aferente, și 3.198,5 lei, cheltuieli de judecat, în contradictoriu și cu - SA - SUCURSALA
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile prților, probele administrate în cauz și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâta - -. SA, considerând-o netemeinic și nelegal.
În motivarea apelului, pârâta a artat c, prin sentința mai sus menționat, instanța de fond a obligat-o la plata sumei de 40.256,85 lei, cu titlu de diferenț de despgubire, 54.106,75 lei, cu titlu de penalitți de întârziere, și la 4198,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța, în mod absolut, netemeinic și nelegal, în urma unei analize, superficiale, a înscrisurilor aflate la dosar, a considerat c, pârâta, deși a formulat, în termenul prevzut de art. 46 din Ordinul CSA nr. 9/2002, obiecțiuni, cu privire la cuantumul sumei solicitate, de ctre asigurtorul CASCO, nu a specificat conținutul, concret, al acestor obiecțiuni, respectiv -neconcordanțele între actele de constatare și reparațiile efectuate.
Instanța de fond a apreciat, reținând acest aspect, c asigurtorul CASCO nu a avut posibilitatea de a rspunde la obiecțiuni și de a le soluționa, în condițiile prevzute de lege.
De altfel, acesta este singurul argument reținut de instanța de fond, în cuprinsul considerentelor sentinței, restul fiind doar o înșiruire de texte legale, invocate de ctre pârât, prin întâmpinare, texte a cror aplicare se regsește în speț, dar pe care judectorul fondului nu înțelege s le fac aplicabile.
Motivarea soluției instanței de fond, rmâne fr conținut, atâta vreme cât, prin adresa nr. 2578/22.07.2004, aflat la dosarul cauzei, societatea pârât a comunicat asigurtorului Casco, conținutul obiecțiunilor, prin solicitarea punerii la dispoziție a tuturor proceselor verbale, suplimentare, de constatare a avariilor, întocmite de ctre reclamant, deoarece, între suma solicitat, de ctre aceasta, și contravaloarea reperelor/operațiunilor de manoper constatate și evidențiate, în procesele verbale, nu exist concordanț.
Prin admiterea acțiunii, pentru suma de 40.256,85 RON, reprezentând diferenț de despgubire, instanța de fond a obligat pârâta la plata unor repere/operațiuni pe care asigurtorul Casco a înțeles s le plteasc, dar pentru care acesta nu a produs nici o dovad, a avarierii și constatrii, apelanta solicitând aceast dovad, atât cu ocazia formulrii obiecțiunilor, cât și în fața instanței de fond. În lipsa acestei dovezi, sentința pronunțat este netemeinic și nelegal, dat cu înclcarea tuturor textelor de lege, pe care instanța le invoc, în considerente, dar pe care nu înțelege s le aplice, în mod corect.
Pentru o mai bun înțelegere, a speței, pârâta a reiterat, instanței de control judiciar, situația de fapt:
Astfel reclamanta, i-a înaintat, cererea de despgubire, împreun cu dosarul de daun, la data de 13.07.2004, solicitând plata sumei de 80.176,85 lei RON, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate, la autovehiculul asigurat CASCO, la.
Analizând actele dosarului de daun, pârâta a constatat, neconcordanțe, între piesele și subansamblele reținute, ca avariate, în procesele-verbale de constatare a pagubelor, întocmite de reclamant, și facturile de reparație depuse la dosar, care indic faptul c, s-ar fi efectuat reparații și la alte elemente, care nu au fost evidențiate, ca avariate, în procesele-verbale de constatare.
Prin Normele, privind asigurarea obligatorie de rspundere civil, aprobate prin Ordinul președintelui CSA nr. 9/2002, în vigoare la data accidentului, se prevede, procedura de urmat, pentru constatarea avariilor și stabilirea despgubirilor, pentru repararea prejudiciilor, cauzate prin accidente, de autovehicule, produse în anul 2003.
Astfel: "Art. 24. - Pentru recuperarea pagubelor produse, ca urmare a accidentelor de autovehicule, persoanele pgubite se vor adresa societții de asigurare, cu care dețintorul autovehiculului, rspunztor de producerea accidentului, a încheiat asigurarea obligatorie, de rspundere civil auto.
Dac, pentru recuperarea prejudiciului, persoana pgubit, se adreseaz asigurtorului su de bunuri, constatarea avariilor, evaluarea și stabilirea despgubirilor, efectuate cu respectarea prevederilor prezentelor norme, vor fi opozabile, asigurtorului de rspundere civil, al persoanei vinovate.
Art. 27. - Procesul-verbal de constatare a pagubelor se semneaz, de toate persoanele, care iau parte la întocmirea acestuia.
Eventualele obiecții ale prților, cu privire la pagubele constatate, vor fi menționate în procesul-verbal sau într-o anex la acesta.
Eventualele modificri, în cuprinsul procesului-verbal, trebuie certificate, sub semntura acelorași persoane, care l-au semnat.
Dac prin demontarea sau reparația bunului avariat, au rezultat și alte pagube, produse ca urmare a accidentului, ce nu au putut fi constatate inițial, se va întocmi un proces-verbal, suplimentar, de constatare a pagubelor, cu participarea acelorași persoane, care au luat parte la constatarea inițial".
În sensul celor de mai sus, dac ulterior constatrii inițiale, s-ar fi evidențiat, prin demontarea sau reparația autovehiculului, și alte avarii, ce nu au putut fi constatate inițial, reclamanta avea obligația de a încheia un proces verbal, suplimentar, de constatare. De altfel, reclamanta a încheiat procese-verbale, suplimentare, în: 14.11.2003, 16.01.2004, 25.02.2004, precum și la o dat neprecizat, când a fost constatat reperul "punte faț". Aceste constatri nu concord, îns, cu toate reparațiile efectuate la autovehicul, astfel cum au fost acestea facturate. În aceste condiții, se poate deduce c, fie au fost facturate reparații, pentru piese care nu au fost avariate, în urma accidentului de circulație din 09.10.2003, fie reclamanta nu s-a conformat obligației de a întocmi procese-verbale de constatare, pentru toate avariile rezultate din accident. Din faptul c, reclamanta a întocmit, îns, mai multe procese-verbale de constatare, iar în acestea nu se regsesc toate piesele, pentru care s-ar fi efectuat reparații, se poate trage concluzia c, avariile neconstatate, nu s-au produs în urma accidentului din 09.10.2003, neputându-se angaja rspunderea, pentru acest prejudiciu. De altfel, a solicitat, de 6 ori, reclamantei, s-i pun la dispoziție, toate procesele-verbale, de constatare, solicitare la care, îns, nu a primit nici un rspuns.
În conformitate cu art. 24 alin. (2) din Ordinul CSA nr. 9/2000, rezult c, sancțiunea pentru neîntocmirea proceselor-verbale de constatare, a tuturor avariilor, pentru care s-au acordat despgubiri, este inopozabilitatea, faț de asigurtorul RCA, a acelei prți din prejudiciu, pentru care asigurtorul CASCO a pltit despgubiri, fr a respecta procedura reglementat prin normele RCA. Apelanta apreciaz c, în condițiile în care, dispozițiile legale prevd, opozabilitatea, faț de asigurtorul RCA, a acestor constatri (dac sunt fcute conform normelor), respectarea lor, riguroas, de ctre asigurtorul Casco, reprezint singura garanție, pe care asigurtorul RCA o poate avea, c nu va fi expus, eventualelor, abuzuri din partea asigurtorului Casco, prin acceptarea la plat, a unor despgubiri excesive, faț de avariile produse, prin accident, și care se afl în raport de cauzalitate cu accidentul (acesta, pentru a-și mulțumi asigurații, poate fi tentat s despgubeasc și repere sau piese a cror avariere se datoreaz uzurii sau altor împrejurri, fr legtur cu accidentul, cunoscând c, își va recupera, despgubirea pltit, de la asigurtorul RCA).
Prin nerespectarea normelor privind constatarea tuturor avariilor (dac acestea au fost produse în urma accidentului), inclusiv, prin neîncheierea unor proces-verbal de constatare a avariilor la demontare, a restricționat dreptul legal al asigurtorului RCA, de a dimensiona singur, daunele provocate de asiguratul su, iar prin plata unei despgubiri, mult mai mari, decât cea care reiese din propria constatare, pe care acum o solicit de la, ignor, în mod voit, reglementrile legale, restrictive, edictate prin Ordinul CSA nr. 9/2002, cu privire la despgubirile datorate, în baza asigurrii obligatorii de rspundere civil.
Susținerea, pe care reclamanta o face în cererea de chemare în judecat, cum c ar fi convocat-o la constatarea daunelor, îns, reprezentanții nu s-au prezentat, este lipsit de relevanț, dispozițiile legale, neprevzând obligația asigurtorului RCA, de a participa, la constatarea efectuat de asigurtorul CASCO. Dimpotriv, normele prevd opozabilitatea constatrii efectuate de asigurtorul de bunuri, dac a fost fcut, în conformitate cu aceste norme. Nu este nici uzual, iar din punct de vedere practic, ar îngreuna, foarte mult, activitatea societților de asigurare - ca asigurtorul RCA s participe la constatrile, tuturor celorlalți asigurtori, care s-ar putea îndrepta, ulterior, cu regres împotriva sa (tocmai din acest motiv s-a prevzut, prin norme, aceast opozabilitate, dac s-a respectat procedura reglementat).
Având în vedere c reclamanta nu a rspuns solicitrii sale, de a completa documentația transmis, sub aspectul stabilirii întinderii avariilor, produse prin accidentul din 09.10.2003, a acceptat la plat, doar, acea parte din despgubirea solicitat de, pentru care, constatarea avariilor s-a fcut, în conformitate cu normele RCA. În consecinț, la data de 19.10.2005 a achitat reclamantei suma de 39.920 lei.
În susținerea apelului, pârâta nu a solicitat probe noi, iar cererea a fost timbrat cu o tax de timbru în sum de 1.577 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Apelul este nefondat.
Analizând actele și lucrrile dosarelor, în raport cu motivele de apel invocate, probele administrate, clauzele contractuale și dispozițiile legale în materie, Curtea constat c, pârâta nu a adus dovezi noi, în apel, care s schimbe situația de fapt, judicios, reținut de prima instanț.
Singura critic adus sentinței atacate, de ctre apelanta pârât, este o analiz, în viziune proprie, pur teoretic, a cauzei, neaducând nici un element concret, doveditor, care s fie susținut sau sprijinit, pe probe pertinente sau concludente, administrate în dosar.
De altfel, apelanta pârât invoc, în principal, în motivarea apelului, aceeași situație de fapt, bazat pe același probatoriu și, practic, reitereaz aceleiași aprri, care au fost avute în vedere, de prima instanț, la pronunțarea soluției.
Cert este c reclamanta a fcut dovada c a pltit, asiguratului su, o sum total, în care este inclus și cea solicitat, prin acțiunea restrâns, a prezentat pârâtei documentația, care a stat la cuantificarea despgubirii, îns, apelanta, nu a pltit întreaga sum cerut, invocând o serie de obiecțiuni, generice, de natur s nu produc efecte juridice.
Mai mult, Curtea constat c, reclamanta a invitat, pârâta s participe, la constarea avariilor, și, corelativ, stabilirea pieselor ce trebuiau înlocuite, lucrrile necesare de reparații, ce se impuneau a fi efectuate, cu ocazia operațiunii de demontare a auto, implicat în accident, îns, aceasta, sub diferite motive, nu a dat curs acesteia, fapt ce denot c, practic, nu a fost interesat, în stabilirea, corect, a tuturor daunelor provocate autoturismului asigurat, urmare a accidentului, astfel c, fiind propria culp, nu o poate invoca, pentru câștigarea unui drept, potrivit dispozițiilor articolului 108 alineat final Cod procedur civil.
În consecinț, Curtea constat c instanța de fond a reținut o situație de fapt corect în cauz, pe baza probelor administrate, judicios analizate, și a fcut o interpretare și aplicare adecvat a clauzelor contractuale și dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel c, motivele de apel sunt, în totalitate, neîntemeiate.
Faț de considerentele expuse mai sus, Curtea constat c, sentința comercial atacat este temeinic și legal, și urmeaz a fi menținut, iar apelul va fi respins, ca nefondat, în temeiul articolului 296 Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta pârât -. SA, cu sediul în B,-, -. 10 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.8661 din 25.06.2007 a Tribunalului Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în contradictoriu cu intimata reclamant - SA, cu sediul în B,- sector 1 și intimata pârât - SA - SUCURSALA,cu sediul în S-, Județ O.
Definitiv. Cu recurs.
Pronunțat în ședinț public, azi - 13.02.2008,
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
20.02.2008
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial
Judector fond:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu
