Spete pretentii comerciale. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1417/2005)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 54/A/2009
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanta apelantă MECANICA pentru redeschiderea judecății.
La apelul nominal se prezintă avocat -, cu împuternicire avocațială la dosar în reprezentarea pârâtei intimate B, fiind lipsă reclamanta apelantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că pârâta intimată Baf ormulat în scris și a depus la dosar excepția perimării cererii de apel.
Se constată, de asemenea, că reclamanta apelantă a depus la dosar întâmpinare privind excepția prevăzută de art. 248 alin. 3.pr.civ., din care un exemplar se comunică mandatarei pârâtei intimate.
Referitor la poziția reclamantei față de excepția invocată, mandatara pârâtei intimate arată că dosarul nr- a fost soluționat irevocabil la data de 15.05.2008, când ICCJ s-a pronunțat prin Decizia comercială nr. 1652. Faptul că s-a solicitat comunicarea de către ICCJ a deciziei nu poate însemna un act de procedură, eventual o cerere de repunere pe rol, care nu a fost formulată.
Solicită admiterea excepției așa cum a fost formulată, constatarea perimării pricinii și obligarea reclamantei apelante la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar două chitanțe reprezentând onorar avocațial.
Dacă se trece peste excepția invocată, susține că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză în fond este tribunalul.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la ribunalul Alba sub dosar nr. 6417/26.XI.2004 reclamanta - a chemat în judecată pârâta B solicitând prin hotărâre judecătorească obligarea pârâtei la plata sumelor de: 750.593.228 lei cu titlu preț și 3.880.567.000 lei penalități de întârziere.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că a prestat pârâtei lucrări de reparații și modernizări a unor mașini de frezat FD 250 însă pârâta a achitat doar parțial prețul, astfel că datorează și penalități de întârziere conform art. 9.1 din contract.
Prin Sentința civilă nr. 713/CA/21 decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția comercială și contencios administrativ a fost anulată ca netimbrată acțiunea reclamantei.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost admis prin Decizia civilă nr. 92/A/22 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția comercială și contencios administrativ în dosarul nr. 1417/2005 și, ca urmare, conform prevederilor art. 297 alin. 1 Cod pr.civ. hotărârea atacată a fost anulată urmând ca instanța de apel să judece cauza în fond.
Pârâta Bad epus la dosarul de apel acțiune reconvențională ulterior precizată cu privire la cuantumul pretențiilor solicitând obligarea pârâtei reconvenționale la plata sumei de 4.143.840.400 lei din care 660.597.000 lei reprezintă penalități pentru neexecutarea obligației de livrare a mașinilor la termenele stabilite în contract și actele adiționale iar suma de 3.483.243.000 lei reprezintă penalități pentru neexecutarea obligației de modernizare mașinilor unelte.
Prin Decizia civilă nr. 125/A/2005 a Curții de APEL ALBA IULIA (fila 37) a fost declinată competența soluționării cauzei privind pe reclamanta împotriva pârâtei - în favoarea Tribunalului Alba - Secția comercială și contencios administrativ și s-a suspendat judecarea cauzei formulată de reclamanta împotriva pârâtei B până la judecarea irevocabilă în fond a acțiunii formulată de împotriva pârâtei - care face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Alba.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea de apel reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la 29.04.2009 reclamanta - a solicitat redeschiderea judecății a cauzei întrucât au dispărut motivele ce au stat la baza suspendării cauzei și a anexat Decizia nr. 1652/15 mai 2008 prin care s-a soluționat irevocabil dosarul nr- al Tribunalului Alba.
Pârâta a invocat excepția perimării acțiunii în temeiul art. 248 alin. 3 Cod pr.civilă susținând că apelanta a formulat cerere de repunere pe rol aproape la un an de zile de la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, depășindu-se termenul de 6 luni (fila 6 din dosar).
Reclamanta - a solicitat prin întâmpinare (fila 79) respingerea excepției perimării cererii.
Analizând excepția perimării acțiunii, curtea de apel constată că aceasta este neîntemeiată și, pe cale de consecință, urmează să fie respinsă pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Reclamanta a formulat la data de 30.04.2008 (fila 52) o cerere de redeschidere a judecății care a fost respinsă prin Încheierea comercială nr. 3/A/2008 întrucât nu a făcut dovada soluționării irevocabile a dosarului nr- a Tribunalului Alba.
Potrivit art. 250 alin. 1 Cod pr.civilă " perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, -, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată."
Or, în speță, cauza a fost suspendată potrivit art. 244 pct. 1 Cod pr.civilă, iar reclamantei nu i se poate reține o lipsă de stăruință în judecată întrucât a formulat o cerere de redeschidere a judecății la 30.04.2008, iar prin adresa nr. 3594/16.10.2008 a solicitat o copie a Deciziei nr. 1652/2008 a (fila 65 din dosar).
La termenul de judecată din 12 iunie 2009, instanța de apel a invocat din oficiu excepția de necompetență materială în soluționarea fondului cauzei față de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a teza 1 Cod pr.civilă.
Analizând această excepția, curtea constată că este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a Cod pr.civilă, tribunalul judecă în primă instanță "procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei", iar în speță litigiul are natură comercială, este evaluabil în bani, iar valoarea acestuia este de peste 100.000 lei.
De la data de 22 aprilie 2005, când s-a pronunțat Decizia nr. 92/A/2005 a Curții de APEL ALBA IULIA, dispozițiile de procedură reglementate de art. 297 Cod pr.civilă care prevedeau evocarea fondului de către instanța de apel au fost modificate, în sensul că în cazul "rezolvării procesului fără a intra în cercetarea fondului hotărârea se va desființa și se va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe."
Prin urmare, instanța de apel nu este competentă să soluționeze în primă instanță fondul litigiului întrucât părțile ar fi private de o cale de atac, iar competența de soluționare în fond revine Tribunalului Alba - Secția comercială și de contencios administrativ, astfel că în baza art. 159 alin. 2 Cod pr.civilă va fi declinată competența în favoarea acestei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge excepția perimării formulată de pârâta SC "" SA
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de APEL ALBA IULIA.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze în fond în favoarea Tribunalului Alba.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Th.
Ex.2/11.08.2009
Jud fond
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
