Spete pretentii comerciale. Decizia 559/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.559
Sedința publică din 16 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă & () V reprezentant al Societății comerciale - MANAGEMENT împotriva sentinței comerciale nr.10556/01.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - ROMÂNEASCĂ - SA și.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 09.12.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 16.12.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială, reclamanta & (), în calitatea de reprezentant al societății comerciale MANAGEMENT a chemat în judecată pârâții - ROMÂNEASCĂ SA și solicitând instanței să oblige în solidar pârâții să plătească către, ca reprezentant al: 1. suma de 95092,70 Euro cu titlu de despăgubiri pentru distrugerea bunurilor ca urmare a accidentului de circulație care a avut loc în data de 17.06.2005 pe raza județului C S și care a fost parcat de către și pentru care a emis polita de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria - nr.- din 23.12.2004; 2. penalitățile legale de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data când sentința devine executorie și până la plata integrală a despăgubirii.
La termenul de judecată din data de 10.09.2008 pârâtul a invocat excepția de necompetentă teritorială în favoarea Tribunalului Județul C S în temeiul art.5
Prin întâmpinare a depusă la termenul de judecată din data de 22.10.2008 pârâtul a invocat: 1. excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a societății & arătând că reclamanta nu este titulara dreptului la acțiune și nici nu dovedește expres calitatea de reprezentant pentru exercițiul acestui drept; 2. excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a biroului de avocat semnatar al cererii de chemare in judecată cu motivarea că biroul de avocat a primit mandat de la o persoană care nu dovedește exercițiul dreptului de chemare în judecată; 3. excepția prematurității cererii de chemare în judecată în temeiul art. 7201. arătând că reclamanta nu a efectuat procedura concilierii directe prevăzute de aceste dispoziții legale; 4. excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului în temeiul art.54 din Legea nr.136/1995.
Pe fond, pârâtul a susținut că cererea este parțial neîntemeiată atât sub aspectul culpei sale exclusive în producerea accidentului cât și sub aspectul prejudiciului cauzat.
Pârâta - ROMÂNEASCĂ SA a arătat prin întâmpinare că marfa transportată a suferit o deteriorare parțială și nu totală cum susține reclamanta, organele de politie prezente la locul accidentului constatând prin procesul verbal seria G nr.- deteriorarea mărfi în proporție de 15-20%. Același fapt rezultă si din declarația conducătorului auto vinovat de producerea accidentului precum și din cele două expertize extrajudiciare.
La termenul de judecată din data de 25.11.2008 pârâta - Românească SA a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei arătând că asigurătorul persoanei prejudiciate prin accidentul de circulație este societatea Europe. Această societate are calitatea de a se îndrepta cu o acțiune în regres împotriva asigurătorului de răspundere civilă pentru plata despăgubirilor plătite asiguratului. Or, în speță acțiunea de drept este formulată de & în calitatea de reprezentant al societății. Societatea nu are calitatea de asigurător al persoanei păgubite Nimico VN, mai mult nu este o societate de asigurare ci un broker de asigurare.
La termenul de judecată din data de 24.06.2009 pârâtul a învederat instanței că renunță la excepția de necompetență teritorială, la excepția dovezii calității de reprezentant a societății & precum și la excepția lipsei calității de reprezentant a biroului avocat semnatar al cererii de chemare în judecată.
Prin sentința comercială nr. 10556/01.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost admisă excepția de prematuritate a cererii formulate în contradictoriu cu pârâtul. A fost respinsă cererea formulată de reclamanta - &, în contradictoriu cu pârâtul, ca prematur introdusă. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale active. A fost respinsă cererea formulată de reclamanta - & în contradictoriu cu pârâta ROMÂNEASCĂ VIENNA INSURANCE SA, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitatea procesuală.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut în esență următoarele:
De vreme ce scopul urmărit de legiuitor este evitarea sesizării instanței de judecată cu cereri asupra cărora pârâtul nu și-a exprimat punctul de vedere, cereri care ar putea fi soluționate pe cale amiabilă in procedura concilierii directe, nu se poate aprecia că în situația in care conciliere a directă se efectuează doar cu un pârât acest scop a fost atins și în privința celuilalt pârât, în condițiile în care acesta din urmă nu a avut posibilitatea să își exprime voința juridică în raport de pretențiile reclamantei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active s-a reținut că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă dacă între NV, -, și există raporturi care să justifice în împrejurările constate recuperarea pagubelor produse în accidentul din data de 17.06.2005 de către - NV.
Împotriva sentinței comerciale nr. 10556/01.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, a declarat apel & () criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că: 1.raportul juridic dintre apelantă și intimatul are natură civilă și nu comercială deoarece este vorba de un raport născut dintr-un delict civil; 2. NV precum și/sau orice companii afiliate și/sau asociate au calitatea de asigurat în polița de asigurare nr.T-/04 și în consecință au dreptul de a solicita despăgubiri pentru prejudiciile rezultate în urma accidentului.
Intimata - ROMÂNEASCĂ VIENNA INSURANCE SA și intimatul au depus fiecare întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței comerciale nr. 10556/01.07.2009 ca fiind temeinică și legală.
Au fost depuse în copie înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Față de multitudinea de probleme pe care o ridică aplicarea articolului 7201Cod procedură civilă este importantă interpretarea corectă a dispozițiilor lui, cât mai apropiată de voința legiuitorului.
Plecând de la opinia Înaltei Curți de Casație și Justiție în sensul că scopul articolului 7201Cod procedură civilă este de simplifica și degreva judecățile cu obiect pretenții bănești și de la opinia Curții Constituționale care a reținut că articolul 7201instituie o procedură extrajudiciară care să ofere părților posibilitatea de a se înțelege asupra eventualelor pretenții ale reclamantului fără implicarea autorității judecătorești competente, doctrina de specialitate a statuat că prin instituirea procedurii concilierii prealabile legiuitorul a urmărit soluționarea rapidă a neînțelegerilor dintre comercianți fără a apela la procedura judiciară mai complexă și mai lentă și degrevarea activității instanțelor judecătorești.
Potrivit articolului 7201Cod procedură civilă, în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Din dispozițiile legale menționate rezultă că reclamantul în litigiile comerciale are obligația de a încerca soluționarea litigiului prin conciliere directăcu cealaltă parte. Or, potrivit principiilor de drept, noțiunea de parte exprimă toate subiectele de drept, adică persoanele (fizice sau juridice) care au un interes comun. În prezenta cauză pârâtul are același interes juridic cu pârâta - SA și în consecință procedura de conciliere efectuată cu - SA are efecte juridice și în ceea ce îl privește pe față de care nu era necesar să se efectueze o procedură de conciliere distinctă.
În ceea ce privește critica apelantei privind hotărârea atacată referitor la admiterea excepție lipsei calități procesuale active Curtea reține că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Societatea - este deținătoarea poliței de asigurare nr. T-/04 așa cum arată în conținutul acesteia și în extrasul depus la dosarul cauzei (filele 16-22 din dosarul instanței de apel).
Plata sumei asigurate a fost efectuată de în calitate de broker al asigurărilor și către numitul -. Acest fapt rezultă din factura - nota de credit emisă la 23.09.005 care a fost adresată către - cu mențiunea că se plătește în favoarea acestei societăți suma de 92.267,87 Euro în temeiul poliței de asigurare nr.T-/04, ordinul de plată emis de la 17.11.2005 și extrasul de cont bancar din 17.11.2005 din care rezultă că plata sumei de 141.812,03 Euro a fost făcută de către - (filele 22-27 din dosarul primei instanțe).
Așadar NV este "asiguratul" din polița de asigurare nr. T-/04. În temeiul calității de asigurat NV a emis formularul de subrogare în favoarea asigurărilor și prin broker (filele 136 - 144 din dosarul primei instanțe).
Din procura depusă la dosarul cauzei rezultă că brokerul în calitate de mandatar a împuternicit pe să depună acțiune în "regresiune" împotriva ca asigurător legal al d-lui și împotriva d-lui care este persoană responsabilă pentru daunele cauzate de / ca urmare a accidentului auto care a avut loc pe 17 iunie 2005 în, Județul C-S, România (filele 137 - 138 din dosarul primei instanțe).
Față de cele arătate, Curtea reține că apelanta reclamantă are calitate procesuală de a promova cererea de chemare în judecată având ca obiect despăgubiri ca urmare a accidentului din 17 iunie 2005.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în temeiul articolului 297 Cod procedură civilă va admite apelul, va schimba hotărârea atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă & () V reprezentant al Societății comerciale - MANAGEMENT cu sediul ales în B la #. - ȘI ASOCIAȚII, nr. 134-138,. 11,.B,.1,. 34, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.10556/01.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - ROMÂNEASCĂ - SA cu sediul în B,--33 și domiciliat în C, - 12,. A,. 15, Județ C
Desființează hotărârea apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 7/ 14.01.2010
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
