Spete pretentii comerciale. Decizia 561/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.561
Sedința publică din 16 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.14223/22.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 02.12.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 09.12.2009 și apoi la 16.12.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în data de 10.12.2007 reclamanta - SA în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Bas olicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata despăgubirilor în cuantum de 754.000 lei, actualizate la momentul efectuării plății reprezentând prejudiciul produs societății prin restituirea către foștii proprietari a imobilului situat în C,-, compus din teren în suprafață de 441. și construcție - sediu administrativ, situată pe teren, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a fost înființată ca societate comercială cu capital integral de stat prin decizia nr.25/1992 a Consiliului Județean D, prin reorganizarea - MONTAJ SA.
În temeiul legii nr.15/1990 și a HG nr.834/1991, pentru terenul aflat în patrimoniul societății s-a emis de către Consiliul Județean D certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.0007/16.09.1994 cu privire la terenul descris mai sus.
Conform contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 162/29.1994, Oltenia a vândut asociației salariaților Atlas un număr de 1.605 acțiuni reprezentând 30% din capitalul social.
Prin sentința civilă nr.102/30.03.2004 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 9095/2002 - SA a fost obligată la restituirea în natură a imobilului situat în C,-, compus din teren în suprafață de 241. și construcția edificată pe acesta, în suprafață de 167. în data de 1.03.2006, - SA a predat în natură imobilul către persoanele îndreptățite, conform procesului verbal de predare primire nr.308/1.03.2006.
În drept s-au invocat: art.3 lit.g, art.4.3, art.324din Legea nr.99/1999, Legea nr.15/1990, HG nr.834/1991, Legea 58/1991 și Legea nr.133/1996.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, care a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 24.04.2008.
Prin sentința comercială nr.14.223/22.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială cererea reclamantei a fost admisă în parte, pârâta fiind obligată la plata sumelor de 1.070.875 lei cu titlu de despăgubiri (care va fi actualizată în raport de dobânda legală, începând cu data de 10.12.2007-introducerea acțiunii și până la plata efectivă) și 20.000 lei - cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, că reclamanta este îndreptățită să obțină din partea pârâtei S, ca instituție publică implicată în privatizare repararea prejudiciului cauzat prin restituirea către foștii proprietari a imobilelor menționate.
În privința cuantumului despăgubirilor cuvenite, față de prevederile alin.2 ale art. 324din nr.88/1997, tribunalul a apreciat că acesta este dat de valoarea de circulație (de piață) a bunurilor de la momentul rămânerii irevocabile a hotărârilor judecătorești prin care s-au admis acțiunile în revendicare, întrucât doar aceasta asigură o reparare justă a prejudiciului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal prevăzut de art. 284 alin.1 Cod procedură civilă, pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, motivele invocate fiind următoarele:
-prima instanță a procedat incorect și cu aplicarea greșită a prevederilor legale incidente, atunci când, prin încheierea din data de 24.04.2008 a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei. Răspunderea apelantei pârâte pentru repararea prejudiciului pretins are o natură legală, potrivit acțiunii reclamante, obligația de dezdăunare izvorând din art.324din OUG Nr.88/1997, modificat prin Legea nr.99/1999;
-prin repunerea cauzei pe rol instanța a încălcat principiul disponibilității, exercitându-și în mod abuziv rolul activ, întrucât, prin impunerea administrării probei cu expertiză tehnică în construcții, s-a antepronunțat cu privire la pricină, iar obiectivele propuse pentru expertiză au fost insuficient caracterizate și contradictorii. În plus, expertiza dispusă a fost realizată cu nesocotirea suprafețelor reale ale imobilelor;
-instanța a acordat mai mult decât s-a cerut prin cererea introductivă și prin concluziile puse la fondul cauzei în data de 24.04.2009, permițând reclamantei modificarea obiectului cererii după prima zi de înfățișare.
În drept: art.129, art.151, art.167, art. 282 și urm. Cod procedură civilă, OG nr.9/2000, Legea nr.137/2002, OG 88/1997, Legea nr.15/1994, HG nr.500/1994, HG nr.983/1998, HG nr.403/2000, HG nr.1553/2003.
Intimata - SA a formulat întâmpinare prin care, răspunzând punctual fiecărui motiv de apel a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelul este fondat, iar față de modul de soluționare a excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, celelalte motive de apel nu vor mai fi analizate.
Astfel, Curtea constată că temeiul de drept al cererii reclamantei l-a constituit Legea nr.99/1999, care la art.324prevede următoarele:
"(1)Instituțiile publice implicare asigură repararea prejudiciilor cauzate societăților comerciale privatizate sau în curs de privatizare prin restituirea către foștii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat.
(2)Instituțiile publice implicate vor plăti societăților comerciale prevăzute la alin. (1) o despăgubire care să reprezinte echivalentul bănesc al prejudiciului cauzat prin restituirea în natură a imobilelor deținute de societatea comercială către foștii proprietari, prin efectul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
(3)Despăgubirea prevăzută la alin. (2), se stabilește de comun acord cu societățile comerciale, iar în caz de divergență, prin justiție".
Însă, dispozițiile art.3228din aceeași lege ( nr.99/1999 de modificare și completare a OG nr.88/1997) prevăd că "Termenul de prescripție pentru introducerea cererii prin care se atacată o operațiune sau un act prevăzut în prezenta Ordonanță de Urgență, ori se valorifică un drept conferit de aceasta este de 3 luni de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască existența operațiunii sau actul atacat ori de la data nașterii dreptului".
Or, dreptul care s-a dorit a fi valorificat de reclamantă prin introducerea cererii este cel prevăzut de art.324alin.2 - respectiv obținerea unei despăgubiri care să reprezinte echivalentul bănesc al prejudiciului cauzat prin restituirea în natură, către foștii proprietari, a imobilelor în litigiu - teren și construcție, care au fost deținute de către societatea reclamantă, restituire obținută prin efectul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Așadar, în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de restituire a imobilului situat în C,-, compus din teren în suprafață de 241. și construcția edificată pe acesta, în suprafață de 167. reclamanta avea posibilitatea să formuleze și să înregistreze pe rolul instanței competente prezenta acțiune.
Nu se poate invoca, în susținerea cererii un temei de drept trunchiat, parțial, în sensul în care a făcut-o reclamanta, când a indicat dispozițiile art.324din Legea nr.99/1999, iar în privința termenului de prescripție, reglementat prin același act normativ, la art.3228să se considere că este inaplicabil, după cum în mod greșit a apreciat și prima instanță.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă,Curtea va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată în sensul că va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei și va respinge acțiunea ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1, în contradictoriu cu intimata - SA, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați " și " din C,-,.1 jud. D, împotriva sentinței comerciale nr.14223/22.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei.
Respinge cererea reclamantei - SA, în contradictoriu cu pârâta S, ca fiind prescrisă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Minodora Condoiu
