Spete pretentii comerciale. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.57
Ședința publică de la 31 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta SC ROMANIA SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SC EXPERT SRL, împotriva sentinței comerciale nr.9047/06.07.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC FABRICA DE SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul apelantei depune la dosar certificat de grefă eliberat de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială prin care se atestă că apelanta se află în procedura insolvenței.
Curtea, față de disp.art.77 din Legea nr.85/2006 și având în vedere certificatul de grefă depus de apelantă constată că SC ROMANIA SRL este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii capătului de cerere referitor la plata de daune interese în sumă de 344.000 USD de către intimată reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului în perioada derulării contractului de închiriere nr.17/09.08.2000, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Arată că la data de 29.11.2001 apelanta a părăsit de bună voie spațiul deținut în prezent. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.9047/06.07.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect contravaloarea lipsei de folosință formulat de reclamanta Internet România în contradictoriu cu pârâta - Fabrica de Electronice Prin aceeași sentință s-a respins capătul de cerere având ca obiect venitul nerealizat pentru existența autorității de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr.17/9.08.2000 având ca obiect folosința spațiului situat în B, str. - -. -, nr.2, sector 2, în perioada 01.09.2000 - 31.08.2003. La data de 09.11.2000, pârâta i-a notificat reclamantei rezilierea contractului de închiriere, iar la data de 01.02.2001, reclamanta a părăsit spațiul și a susținut în motivarea acțiunii că, începând cu data de 01.02.2001 a fost prejudiciată prin lipsa de folosință a spațiului, prejudiciul fiind în sumă de 344.000 USD și a fost determinat, conform susținerilor reclamantei, în baza clauzelor contractuale care stipulează calculul chiriei.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare a fost respinsă ca neîntemeiată, considerându-se că termenul de prescripție care s-ar fi împlinit la data de 01.09.2006 a fost suspendat pe o perioadă de 6 luni de la data instituirii procedurii administrării speciale a pârâtei, fiind reluat după trecerea a 6 luni, respectiv începând cu data de 01.03.2007. Referitor la suma de 344.000 USD reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a spațiului, cuantificată de reclamantă în funcție de clauzele contractuale care stabilesc plata chiriei, tribunalul a apreciat că nu s-a dovedit caracterul cert al prejudiciului, deoarece reclamanta a părăsit spațiul închiriat la data de 01.02.2001 și pentru a se demonstra că suma pretinsă are caracter de prejudiciu cert, ar fi trebuit să se probeze că a închiriat un spațiu comercial asemănător pentru care a plătit o chirie calculată conform clauzelor încheiate cu pârâta, ceea ce nu s-a întâmplat, astfel că s-a respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal, reclamanta Internet România prin administrator judiciar Expert, solicitând modificarea sentinței apelate în sensul admiterii capătului de cerere referitor la plata daunelor interese în sumă de 344.000 USD.
Apelanta arată că sentința atacată este nelegală și netemeinică, deoarece prejudiciul suferit ca urmare a lipsei de folosință a imobilului pe perioada derulării contractului de închiriere nr.17/09.08.2000 este cert și întrunește cele două condiții necesare, atât în privința existenței cât și a posibilității de evaluare, se consideră că în conformitate cu dispozițiile art.969 și 1073 Cod civil, în situația în care debitorul obligației de a asigura folosința liniștită și utilă asupra spațiului închiriat, nu își îndeplinește întocmai obligația, creditorul acesteia are dreptul la dezdăunare, respectiv la daune interese în sumă de 344.000 USD.
Prin întâmpinare, intimata - Fabrica de Electronice a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că prima instanță a respins acțiunea reclamantei, reținând în mod corect neîndeplinirea condiției necesare pentru angajarea răspunderii civile contractuale, respectiv existența unui prejudiciu cert, atât timp cât nu s-a dovedit închirierea altui spațiu comercial și plata efectivă a chiriei.
Nu s-au cerut și nu s-au administrat alte probe.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate și în conformitate cu dispozițiile art.295 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Apelanta-reclamantă a formulat împotriva intimatei-pârâte o acțiune în temeiul dispozițiilor art.1073 Cod civil, potrivit căreia, "creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obiecției, în caz contrar, el are dreptul la dezdăunare". Apelanta a închiriat de la intimată un spațiu pentru perioada 1.09.2000 - 31.08.2003.
Se solicită de către apelantă acordarea unor despăgubiri egale cu valoarea chiriei convenită contractual pentru intervalul de timp 01.02.2001 - 31.08.2003, cu motivarea că la data de 09.11.2000 a fost notificată de către intimată cu privire la rezilierea contractului de închiriere. Notificarea de reziliere a fost urmată de o acțiune în justiție suspendată însă în momentul deschiderii procedurii insolvenței împotriva apelantei. În fapt, apelanta a părăsit spațiul abia la data de 29.11.2001, conform răspunsului la interogatoriul administrat în fața instanței de fond.
Așadar, daunele pretinse se întemeiază pe răspunderea civilă contractuală. Pentru a se naște răspunderea civilă contractuală, trebuie îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite constând în nerespectarea unei obligații contractuale; existența unui prejudiciu patrimonial în care se concretizează atingerea adusă dreptului subiectiv patrimonial al creditorului; raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Sarcina probei existenței prejudiciului incumbă creditorului, care trebuie să dovedească în primul rând, caracterul cert al prejudiciului atât în ceea ce privește existența cât și în privința posibilității de evaluare.
În lipsa oricărei probe din care să rezulte că în urma părăsirii spațiului, apelanta a închiriat un alt spațiu comercial asemănător și că a plătit o chirie evaluată per total la suma de 344.000 USD, prejudiciul pretins nu are caracter cert, așa cum în mod legal și corect a interpretat prima instanță.
În concluzie, Curtea constată că sentința atacată este temeinică și legală, urmând a fi menținută și în temeiul art.296 Cod procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, la cererea intimatei, Curtea va obliga apelanta la plata sumei de 2.975 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat) în favoarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta ROMANIA cu sediul procesual ales la reprezentantul convențional și Asociații în B,-,.2, sector 1, prin administrator judiciar EXPERT cu sediul în B,-,.7, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.9047/06.07.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata FABRICA DE cu sediul în B, str. -. -, nr.2-4, sector 2. și cu sediul ales la Cabinet de Avocat în B,-, sector 1.
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 2.975 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.01.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
18.02.2008
Nr.ex.: 6
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
