Spete pretentii comerciale. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 59
ȘEDINȚA PUBLICA DIN 20.06.2008
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR: dr.- -
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului formulat de pârâtul SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR T, prin reprezentant legal, cu sediul în T,-, jud.G, împotriva sentinței civile nr.1813/28.08.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta pârâtă prin consilier juridic, în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar, și pentru intimata-reclamantă av..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul apelantei-pârâte depune la dosar un referat prin care Serviciul Public Administrația Piețelor a luat hotărârea de a organiza o nouă licitație în vederea continuării lucrărilor la obiectivul " Piață ", respectiv construcție pavilion administrativ, întrucât - SRL T nu a finalizat lucrările de construcție, acestea fiind sistate în luna noiembrie 2006, deoarece anumite clauze din contractul încheiat cu respectiva societate nu au fost respectate.
Curtea, pune în discuția părților excepția privind calificarea prezentei căi de atac, ca fiind apelul.
Reprezentantul apelantei-pârâte arată că nu se opune excepției privind calificarea căii de atac, în sensul de mai sus.
Av. de asemenea este de acord cu calificarea căii de atac, respectiv apelul.
Curtea, califică calea de atac exercitată împotriva sentinței civile nr.1813 din 28.08.2007 a Tribunalului Galați, ca fiind apelul, având în vedere obiectul cauzei, respectiv pretenții în cuantum de 100.000 lei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea motivelor de apel.
Reprezentantul apelantei pârâte arată că expertiza efectuată în cauză la instanța de fond o consideră nulă întrucât are o prezentare evazivă, exhaustivă și prezintă numeroase lacune de calcul neluând în seamă toate actele emise în baza contractului nr.2297 din 28.09.2005, considerându-o un motiv de casare. Solicită admiterea apelului și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca nefondată. Astfel, arată că la data de 27 aprilie 2004 încheiat contractul de execuție lucrări nr.444 având ca părți Administrația Piețelor, B comunală T și - SRL T cu obiect piață agroalimentară, pentru suma totală de 12.535.514.909 lei și TVA 2.381.833 lei plătită de către autoritatea contractantă. Termenul de execuție a lucrării era de 2 ani de la data intrării în vigoare a contractului, respectiv 27.04.2006. La data 08.09.2005 se încheie actul adiționat nr.1372 la contractul 444/2004 prin care se modifică art. 12 pct.12.1 și art.3 pct.3.2 din contract în sensul că la prețul 12.5.35.51,49 lei RON se adaugă suma de 626.688 lei RON reprezentând lucrări suplimentare și TVA în valoare de 357.245,50 lei RON (suma totală 983.933 lei RON) - corp administrativ. Constructorul a considerat că nu poate finaliza lucrarea la data de 27.04.2006 fiindcă a intervenit și corpul administrativ. La data de 11.03.2006 se încheie actul adițional nr.1 la contractul nr.444/2004 prin care se decalează termenul de execuție a lucrărilor cu privire la Corpul administrativ până la 10.08.2006. La data de 12.05.2006 se prezintă la locul desfășurării lucrării comisia de recepție unde s-a încheiat procesul-verbal de recepție a lucrărilor nr.712 din 12.05.2006 și constată că au rămas unele lucrări de executat: porți acces piață etc și Corp administrativ conform actului adițional nr.1. Astfel, așa cum rezultă din întregul material probator existent la dosarul cauzei apelanta a plătit suma de 1.870.131,52 lei RON dintr-un total de 2.400.000 lei sumă totală calculată cu toate actele adiționale, ce reprezintă efectuarea lucrării pentru obiectivul Piață Centrală și Corp Administrativ. A rămas de plătit suma de 529.869 lei RON dar lucrările de executat depășesc cu mult această valoare. La acest moment, așa cum rezultă și din setul de fotografii anexat la dosar, Corpul administrativ al Pieței se află într-o fază incipientă a construcției, doar fiind turnată fundațiile și ridicându-se stâlpii, lucrările fiind sistate din noiembrie 2006 cu toate că lucrarea trebuia predată la 1 august 2006. În această situație în care lucrarea nu este finalizată apelanta nu poate efectua plata totală a sumei deoarece prin contractul 444/2004 nu s-a stabilit ca apelanta mai întâi să efectueze plata totală a contractului ce reprezintă contravaloarea lucrării și apoi constructorul să păstreze/finalizeze lucrarea. Consideră că nu s-ar putea impune ipoteza ca tot apelanta să fie pusă în întârziere pentru neplata la termen a sumelor de bani atâta timp cât ea mai are de achitat doar 529.869 lei RON către intimata-pârâtă, iar aceasta din urmă nu a finalizat lucrarea de modernizare Piață (lipsind procesul-verbal de recepție finală) și Corp administrativ fiind doar într-o fază incipientă de lucru. Mai arată că, conform normelor legale în materie constructorul execută lucrarea și ulterior după recepția finală beneficiarul construcției plătește prețul stabilit în contract, or, în cazul de față apelanta dat dovadă de foarte multă înțelegere și la momentul de față, fără a se efectua recepția finală a lucrării plătind suma de 1.870.131,52 lei RON. În ce privește contractul 2297/28.09.2005, încheiat între apelantă și intimată cu obiect - realizare tonete rigips piață agroalimentară T, pentru suma totală de 366.812 lei RON și TVA 69.694 lei RON, plătită de către autoritatea contractantă. Termenul de execuție a lucrării este de 35 zile lucrătoare de la data intrării în vigoare a contractului, dar și această lucrare aflându-se în întârziere și astfel încheindu-se un act adițional nr.1 la contractul 2297/2005 în sensul că se decalează termenul de execuție până la data de 20.04.2006. La data de 12.05.2006 se deplasează la locul construcției comisia de recepție unde constată lucrări rămase de executat: placare și bordaj, acoperire tonete, etc, iar la data de 23.112.005 se încheie procesul-verbal de recepție nr.1653 unde aceeași comisie constată că lucrările enunțate mai sus nu sunt finalizate. Solicită astfel aplicarea prev. de art.242 alin.2 pr.civ. cu privire la soluționarea cauzei și cu plata cheltuielilor de judecată. Depune concluzii scrise la dosar, ce solicită a fi avute în vedere la soluționarea prezentului apel.
Av. cu privire la faptul că apelanta consideră că s-ar fi încălcat disp.art.208 pr.civ. în sensul că expertul nu a convocat părțile pentru efectuarea expertizei, acest motiv de apel este nefondat, întrucât art.208 pr.civ. prevede obligativitatea convocării numai atunci când este nevoie de o lucrare la fața locului. Apreciază că expertiza contabilă nu este o lucrare la fața locului întrucât nu implică măsurători, constatări a unor stări de fapt ect. Și chiar varianta invocată de apelantă nu poate fi reținută întrucât la termenul din 19.06.2007 au formulat obiecțiuni ce au fost admise de instanță, expertul răspunzând la aceste obiecțiuni, astfel încât apelanta nu se poate considera vătămată. S-a mai invocat faptul că, societatea și-a majorat câtimea obiectului cererii de la 156.253,54 lei la 176.270,48 lei, fără ca în hotărâre să facă vorbire despre achitarea diferenței de taxe de timbru, motiv pe care de asemenea îl consideră nefondat, întrucât alăturat cererii de majorare a câtimii obiectului cererii a depus și chitanța cu care a făcut dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 844 lei. Se mai arată de către apelantă că în mod greșit instanța a reținut că s-au finalizat lucrările stabilite prin contractul nr.444/27.04.2004; că prin actul adițional nr.08.09.2005 la contractul nr.444/27.04.2004 societatea a fost de acord cu suplimentarea lucrărilor fără a se ridica pretenții cu privire la decalarea termenului de execuție; că prin actul adițional nr.1/11.03.2006 la contractul 444/2004 (expirat la acea dată) societatea își însușește termenul de execuție stabilit (20.04.2006); că instanța nu ar fi ținut seama de procesele-verbale de recepție nr.45669/16.11.2005 și procesul-verbal nr.1186/10.08.2006; referitor la contractul nr.2297/28.05.2005 instanța nu ar fi avut în vedere pagubele produse la bugetul local pentru faptul că nu s-au finalizat lucrările în termen de 35 zile de la încheierea contractului; că potrivit procesul-verbal nr.1654/28.09.2005 comisia ar fi constatat că lucrarea nu era finalizată; Cu privire la toate acestea arată că apelata prin motivele invocate încearcă să creeze confuzii, motiv pentru care se impune unele precizări ce sunt susținute de actele depuse la dosarul de fond, respectiv: contractul de execuție lucrări nr.444/27.04.2004, având ca obiect modernizare piață agroindustrială, la care s-au încheiat o serie de acte adiționale; contract de execuție lucrări nr.2297/28.09.2005, având ca obiect realizare tonete rigips în T, la care s-a încheiat un act adițional la data de 10.03.2006. Prin motivele de apel se lasă a se înțelege faptul că la contractul nr.444/27.04.2004 lucrările nu ar fi fost finalizate din culpa intimatei, astfel că, instanța nu a ținut cont de faptul că prin aceasta s-ar fi adus prejudicii bugetului local. Alăturat întâmpinării depusă în apel s-a atașat copie după adresa nr.4/11.01.2007 emisă de apelantă, în care la pct.b se consemnează că sistarea lucrărilor la pavilionul administrativ întrucât nu s-a întocmit actul adițional de prelungire a duratei de execuție în timp util, iar din data de 10.08.2006 contractul nr.444 este nul. Motivare din adresa de mai sus este, fapt ce îl dovedește cu următoarele acte emise de societate: cu adresa nr.3061/04.10.2006 a solicitat apelantei încheierea unui act adițional care să cuprindă decalarea termenului de execuție; cu adresa înregistrată de reclamantă sub nr.49993/27.10.2006 a revenit cu solicitarea de a încheia un nou act adițional privind declararea termenul de execuție. La fond însă arată că apelanta a depus adresa nr.2592/1.02.2006, prin care am adus la cunoștință intimatei că are facturi emise și neachitate pentru ambele contracte; că întârzierea la plată a facturilor emise conduce inevitabil la întârzierea finalizării lucrărilor; prin adresa nr.2671/8.03.2006 s-a adus la cunoștința intimatei că datorează suma de 680.067,99 lei pentru care s-au emis facturi; că modul anevoios de decontare a facturilor a condus la extinderea termenelor de execuție; prin adresa din 2687/16.03.2006 s-a adus la cunoștință intimatei că datorează suma de 6,8 milioane lei solicitând plata debitului, întrucât pentru efectuarea lucrării și procurare materiale a efectuat un împrumut pe care nu-l poate achita. În legătură cu cele arătate mai sus arată că, contractul nr.444/2004 nu are nici o legătură cu pretențiile solicitate de apelantă prin cererea reconvențională depusă la fond. Pretențiile formulate de apelantă se referă numai la contractul nr.2297/28.09.2005. Sub acest aspect prin cererea reconvențională apelanta solicită obligarea intimatei la plata sumei de 108.033,17 lei reprezentând penalități de întârziere la contractul nr.2297/28.09.2005 și la plata sumei de 315.223,04 lei reprezentând daune interese pentru prejudiciul suferit și că acest prejudiciu ar rezulta din nepredarea tonetelor de rigips în termen de 35 zile de la încheierea contractului nr.2297/28.09.2005 astfel că, acestea nu au putut fi închiriate ceea ce ar justifica și plata de daune interese. Rezultă deci, că pretențiile solicitate de apelată se referă la contractul nr.2297/28.09.2005 și are în vedere ca termen de finalizare a lucrării 35 zile de la data încheierii contractului ceea ce este nereal, aspect ce a fost dovedit cu acte semnate de ambele părți. Astfel, arată că prin actul adițional nr.1 din 10.03.2006 termenul de execuție a fost decalat pentru data de 20.04.2006. Lucrarea a fost prezentată pentru recepție finală la data de 12.05.2006, fapt atestat de procesul verbal de recepție la terminarea lucrării nr.712/12.05.2006, lucrarea fiind predată pentru recepție la 12.05.2006, rămânând de executat doar două obiective (retușări), pentru care s-a fixat termen pentru 31.05.2006. Însăși apelanta recunoaște prin reconvenționala depusă la fond faptul că lucrarea a fost finalizată la data de 12.05.2006. Datorită faptului că recepția finală a lucrărilor ce fac obiectul contractului nr.2297/28.09.2005 a avut loc în data de 12.05.2006, Serviciul Public Administrația Piețelor Tae mis facturi cu penalități întârziere, aferente acestei perioade, în valoare de 108,033,17 lei. Apelanta își întemeiază pretențiile pe faptul că lucrarea ar fi trebuit să fie finalizată în termen de 35 zile, desconsiderând faptul că prin actul adițional nr.1 din 10.03.2006 la contractul nr.2297/28.09.2005 termenul de execuție a fost decalat pentru data de 20.04.2006, iar lucrarea a fost predată la 12.05.2006. Solicită soluționarea apelului solicită a fi avute în vedere și aspectele semnalate în întâmpinare. Solicită respingerea apelului cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei, reprezentând onorar avocat, conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul intimatei, în replică arată că nu există nici un proces-verbal de recepție finală a lucrărilor ci doar procese-verbale de recepție periodică. Mai arată că nu se contestă că s-a virat suma de 8 miliarde lei și că mai sunt de achitat 6 miliarde lei și că solicită a nu se confunda cele două contracte încheiate întrucât ele au fost tratate distinct.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1813/28.08.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- s-a admis acțiunea principală astfel cum a fost precizată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta Administrația Piețelor, B Comunală
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 176.270,48 lei din care suma de 13.776,95 lei reprezentând contravaloare lucrări efectuate în baza contractului nr.444/27.04.2004, la care datorează dobânda legală în sumă de 18.267,70 lei, suma de 88.232,83 lei reprezentând c/val lucrări efectuate în baza contractului nr.2297/28.09.2005 și suma de 55.993 lei cu titlu de penalități de întârziere.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtă.
S-a dispus obligarea reclamantei-pârâte să plătească pârâtei reclamante suma de 17.133 lei cu titlu de penalități de întârziere.
S-a dispus obligarea pârâtei reclamante să plătească reclamantei-pârâte suma de 8516,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că între părți s-au încheiat două contracte: contractul de executare lucrări nr.444/27.04.2004, având ca obiect "modernizare piață agroindustrială", la care s-au întocmit 3 acte adiționale și contractul de executare lucrări nr.2297/28.09.2005 având ca obiect "realizare tonete rigips în T", la care s-a întocmit actul adițional din 10.03.2007.
S-a motivat că deși, potrivit art.72 din contract pârâta ar fi în drept să perceapă penalități de 0,15% pe zi de întârziere din valoarea contractului, dacă lucrările contractate nu sunt finalizate conform graficului de execuție totuși, întârzierile în executarea lucrărilor a fost cauzată de împrejurarea că, ulterior încheierii contractului nr.444/27.04.2004 s-a convenit efectuarea unor lucrări suplimentare care au condus la înlocuirea actului adițional din 08.09.2004 iar pe de altă parte s-a reținut nerespectarea procedurilor primului contract, ce a avut ca obiect "modernizare piață agroalimentară", lucru ce a constat în edificarea copertinei și a bazei pe care urmau să fie amplasate tonetele.
S-a mai motivat că deși lucrările au fost finalizate, lucrările ce au făcut obiectul contractului nr.444/2004, pârâta nu și-a respectat obligația de plată a contravalorii facturilor emise și acceptate la care se adaugă și dobânda legală.
Nici obligația corespunzătoare de plată a facturilor conform contractului nr.2297/2005 nu a fost respectată de pârâta - reclamantă, datorând astfel și penalități de întârziere conform art.10.1 din contract.
În ceea ce privește cererea reconvențională s-a constatat că aceasta este întemeiată în parte pentru că lucrările contractate prin contractul nr.2297/2005 ar fi trebuit efectuate până la data de 20.04.2006 iar pentru predarea cu întârziere reclamanta datorează pârâtei suma de 17.133 lei, penalități de întârziere, astfel cum rezultă din raportul de expertiză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel pârâta-reclamantă Administrația Piețelor T, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Instanța de fond nu a reținut în motivare aspectele pe care le-a invocat cu privire la nelegalitatea expertizei efectuată de expert contabil sub aspectul neconvocării părților, în temeiul art.208 Cod procedură civilă pentru întocmirea raportului de expertiză.
La termenul de judecată din 19.06.2007 după efectuarea și depunerea expertizei contabile reclamanta și-a majorat câtimea obiectului cererii de la 156.253,54 lei la 176.270, 48 lei aspect reținut de instanța de fond în motivare fără însă a se face vorbire despre achitarea taxei judiciare de timbru pentru diferența sumei solicitate.
S-a mai motivat că instanța a reținut în mod greșit faptul că s-au finalizat lucrările ce fac obiectul contractului nr.444/27.04.2004, contract care nu a fost finalizat.
Solicită a se reține că prin actul adițional din 08.09.2005 la contractul nr.444/2004, - SRL a fost de acord cu suplimentarea lucrării, cu condiția decalării termenului de execuție, fără a ridica pretenții cu privire la preț iar prin actul adițional nr.1/11.03.2006 își însușește termenele de execuție și anume predarea lucrării la data de 20.04.2006.
Susține că instanța nu a ținut seama de procesele-verbale de recepție nr.45669/16.11.2005 și nr.1186/10.08.2008 pe care le-a depus la dosarul cauzei.
Cu privire la contractul de lucrări nr.2297 din 28.09.2005 instanța nu a reținut sub nici o formă pagubele produse bugetului local cu privire la faptul că nu s-a predat la termen lucrarea (35 zile de la încheierea contractului).
În drept a invocat disp.art.299 și următoarele Cod procedură civilă și a solicitat desființarea hotărârii apelate.
Intimata-reclamantă - SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefundat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate pe baza materialului probator administrat în cauză reține următoarele:
Instanța de fond a admis proba cu expertiza contabilă solicitată de reclamantă în dovedirea cuantumului sumelor pretinse cu titlu de contravaloare lucrări executate și cu titlu de dobândă legală și penalități de întârziere.
Primul motiv de apel se referă la încălcarea disp.art.208 Cod procedură civilă datorită necitării părților în vederea efectuării expertizei contabile.
Disp.art.208 alin.1 Cod procedură civilă se referă la necesitatea citării părților în situația în care este nevoie de o lucrare la fața locului.
În speță, expertiza contabilă nu implică lucrare la fața locului în sensul art.208 Cod procedură civilă.
Sunt considerate "lucrări la fața locului" acele lucrări pentru efectuarea cărora este necesar ca expertul să efectueze măsurători, să constate starea unor bunuri, întocmirea unor planuri și alte asemenea, ceea ce nu este cazul în speță.
În scopul efectuării expertizei contabile atât reclamanta cât și pârâta au depus la dosar înscrisuri necesare pentru efectuarea expertizei, pe baza cărora s-a întocmit raportul de expertiză. Așa fiind primul motiv de apel este neîntemeiat.
S-a mai invocat faptul că societatea reclamantă și-a majorat câtimea obiectului cererii de la 156.253,54 lei la 176.270,48 lei fără ca în hotărâre să se facă vorbire despre achitarea diferenței de taxă judiciară de timbru. Verificând actele dosarului de fond constată că în ședința publică din 19.06.2007 când s-a solicitat majorarea câtimii obiectului cererii de chemare în judecată s-a depus și ordinul de plată privind achitarea taxei judiciare de timbru proporțional cu suma pretinsă precum și timbru judiciar (filele 127,129 dosar fond) astfel că și sub acest aspect criticile sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește contractul nr.444/2004 încheiat între părți instanța reține că intimata-reclamantă a finalizat lucrările ce au făcut obiectul acestui contract existând la dosarul cauzei (fila 142 dosar fond) procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.712/12.05.2006.
Pretențiile decurgând din acest contract constau în plata contravalorii lucrărilor executate pentru care s-au emis facturi fiscale acceptate la plată de către apelanta pârâtă la care se adaugă dobânda legală aferentă, conform art.43 Cod comercial.
Instanța de fond în mod corect a apreciat că pretențiile reclamantei decurgând din contractul nr.444/2004 sunt întemeiate pe baza probelor administrate.
Cât privește critica referitoare la faptul că executarea lucrărilor potrivit contractului nr.2297 nu a fost finalizată în termenul de 35 zile de la data încheierii contractului, instanța reține că prin actul adițional nr.1 din 10.03.2006 la acest contract, părțile au convenit prelungirea termenului de finalizare a lucrărilor până la data de 20.04.2006. Lucrarea a fost finalizată la data de 12.05.2006 potrivit procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.711/12.05.2006 (fila 149 dosar fond). Pentru întârziere în executarea lucrărilor, aferente intervalului de timp de la data de 20.04.2006 și până la 12.05.2006, intimata reclamantă a fost obligată la plata penalităților de întârziere așa cum rezultă din conținutul sentinței apelate, astfel că pentru prejudiciul cauzat pârâtei ca urmare a executării cu întârziere a lucrărilor s-au acordat despăgubiri conform clauzei penale din contract.
În raport de cele mai sus reținute, se constată că în pronunțarea hotărârii instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale față de situația de fapt configurată de materialul probator administrat în cauză.
În considerarea celor ce preced, Curtea în temeiul art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca fiind nefondat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, apelanta pârâtă, ca parte căzută în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimata reclamantă în calea de atac a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtul SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR T, prin reprezentant legal, cu sediul în T,-, jud.G, împotriva sentinței civile nr.1813/28.08.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, ca fiind nefondat.
Obligă pe apelanta-pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către intimata-reclamantă în sumă de 2000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.06.2008.
PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure
- - dr.- -
Aflată în concediu de odihnă
Conf.disp.art.261 alin.2 pr.civ.
PREȘEDINTE
Grefier,
- -
Fond:
Red.
Tehnored:
23.07.2008/4 ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
