Spete pretentii comerciale. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.61/2009
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - - B împotriva Sentinței civile nr.1793/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat pârâtul intimat -, lipsă fiind reclamanta apelantă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-au înregistrat întâmpinare - cerere reconvențională din partea intimatului - și concluzii scrise din partea apelantei, la care s-au atașat ordinul nr.781 din 20.01.2009 reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 173 lei și chitanța reprezentând timbru judiciar de 5 lei.
În baza art.306 pct.2 Cod pr.civilă, instanța pune în discuția părților potrivit art.304 indice 1 Cod pr.civilă competența materială a Tribunalului Sibiu de a soluționa cauza în primă instanță, raportat la valoarea pretențiilor și nemaifiind alte probe acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimatul - arată că valoarea pretențiilor este sub 100.000 lei și față de această valoare solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la udecătoria Sibiu.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Constată că prin sentința civilă nr.1793/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost respinsă acțiunea comercială formulată de reclamanta - - B împotriva pârâtului -.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr.2007/47 din 1.04.2007 cu termen de 1 an, începând cu 1.04.2007, cu o chirie lunară de 260 lei. La data de 1.02.2008, părțile au încheiat un al doilea contract de închiriere cu nr.2009/6 din 1.02.2008 cu termen 9 luni, până la 31.10.2008, cu o chirie de 360 lei pe lună.
La termenul din 17.06.2008, pârâtul prezent în instanță a recunoscut că nu a plătit chiria, arătând că acesta s-a datorat faptului că nici reclamanta nu i-a asigurat condițiile necesare.
Față de petitele formulate de reclamantă, instanța a apreciat că litigiul dedus judecății este supus dispozițiilor art.720/1 Cod pr.civilă, concilierea fiind obligatorie, reclamanta neîndeplinind condițiile prevăzute de art.720/1 Cod pr.civilă, considerent pentru care la termenul din 17.06.2008 a solicitat dovezi în acest sens, punând în discuția părților excepția lipsei concilierii directe, în conformitate cu dispozițiile art.137 Cod pr.civilă.
Asupra excepție invocate, din oficiu, de instanță s-a constatat:
Prin prevederile art.720/1 Cod pr.civilă s-a reglementat pentru procesele și cererile în materie comercială, evaluabile în bani, efectuarea unei proceduri prealabile, în scopul de a se încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte, iar prin alin.2 - 5 sunt prevăzute termenele, conținutul înscrisurilor și mijloacelor de manifestare a voinței părților.
În cauză, reclamanta nu a îndeplinit condițiile ce țin de realizarea acestei proceduri prealabile.
În consecință, față de dispozițiile art.720/1 Cod pr.civilă acțiunea a fost respinsă ca prematur introdusă.
Întrucât excepția lipsei procedurii concilierii directe, prevăzută de art.720/1 Cod pr.civilă primează, în conformitate cu dispozițiile art.137 Cod pr.civilă, cercetarea fondului nu poate fi analizată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - - B aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea în sensul admiterii acțiunii, obligarea pârâtului să evacueze camera nr.14 și să plătească debitele restante.
În dezvoltarea motivelor de apel se susține că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale ce rezultă din contractul de închiriere nr.-/1.04.2007 ajungând la 4.03.2008 la un debit total de 4231,78 lei iar contractul de închiriere a expirat la 31.10.2008.
În drept s-au invocat dispozițiile art.287 și următoarele.
Apelul a fost legal timbrat( filele 25, 26).
Pârâtul intimat - a solicitat prin întâmpinare ( fila 14) respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a formulat cerere reconvențională prin care a cerut obligarea reclamantei pârâtă reconvențională la plata contravalorii investițiilor efectuate la imobil în sumă de 45000 lei, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de ședință de la data de 23 ianuarie 2009 s-a recalificat calea de atac din apel în recurs raportat la valoarea pretențiilor și dispozițiile art.282 indice 1 Cod pr.civilă.
Examinând sentința atacată curtea de apel reține următoarele:
Potrivit art.306 pct.2 Cod pr.civilă " Motivele de ordine publică pot " fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, iar art.304 indice 1 Cod pr.civilă conferă instanței de recurs posibilitatea examinării cauzei sub toate aspectele.
Potrivit art.2 pct.1 lit.a cod pr.civilă, tribunalul judecă în primă instanță "procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani ".
Prin Decizia nr.32/9.06.2008 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general și s-a stabilit cu putere obligatorie că dispozițiile art.1 pct.1 și art.2 pct.1 lit.a și b și art.282 indice 1 Cod pr.civilă se interpretează că sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea și rezilierea unor acte juridice privind drepturile patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
În speță, litigiul are natură comercială și este evaluabil în bani, iar valoarea acestuia este sub 100.000 lei, însă instanța de fond, deși a reținut corect aceste aspecte s-a mărginit să le verifice doar cu ocazia analizei îndeplinirii procedurii concilierii directe, fără a observa necompetența materială a tribunalului.
Prin urmare, competența de soluționare a cauzei în primă instanță revine Judecătoriei Sibiu, în speță fiind incident motivul de casare al hotărârii prevăzut de art.304 pct.3 Cod pr.civilă, astfel că în baza art.312 Cod pr.civilă va fi admis recursul reclamantei, casată sentința atacată și trimisă cauza spre competentă soluționare la udecătoria Sibiu.
Instanța de fond va avea în vedere la soluționarea cauzei și cererea reconvențională formulată de pârâtul -.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - - B împotriva sentinței civile nr.1793/C/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- casează sentința atacată și în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare în primă instanță la udecătoria Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.2 ex./ 24.02.2009
Jud.fond.
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Marius Irimie, Nicolae Durbacă
