Spete pretentii comerciale. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 62/A-
Ședința publică din 18 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță președinte secție
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de SUCURSALA, cu sediul în I,-, județul I, în numele și pentru, cu sediul în B,-, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr. 262/2 din 03 aprilie 2008, intimată fiind reclamanta ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - VIENA INSURANCE - prin SUCURSALA, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru apelanta-reclamantă și consilier juridic pentru intimata-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2.210 lei, achitată conform ordinului de plată nr. 523/02.05.2008, emis de Trezoreria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 5,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 16.06.2008, întâmpinare formulată de intimata-reclamantă.
Apărătorul apelantei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială, precum și timbru judiciar în cuantum de 2,5 lei și copia dovezii de plată a taxei judiciare de timbru, al cărei original se află la fila 147 din dosar. De asemenea, depune copia unui extras de cont din data de 05.05.2008 din care rezultă achitarea de către apelantă a taxei judiciare de timbru.
Reprezentanta intimatei-reclamante depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică.
Se comunică apărătorului apelantei un exemplar al întâmpinării formulate în cauză.
Apărătorul apelantei solicită acordarea unui termen pentru a răspunde la întâmpinarea formulată de intimată.
Reprezentanta intimatei arată că lasă la aprecierea instanței cererea de amânare formulată de apărătorul apelantei.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de apărătorul apelantei și apreciază, având în vedere momentul depunerii întâmpinării, că aceasta are valoarea unor note scrise, intimata având posibilitatea de a invoca excepții de fond în orice moment al procesului.
La cererea părților, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul apelantei-pârâte solicită proba cu expertiză tehnică specialitatea auto, pentru a stabili cauzele efective de producere a accidentului. Arată că în mod nelegal instanța de fond a decăzut-o pe pârâtă din proba cu expertiză, deși aceasta a virat la 25.02.2008 onorariul pentru expert.
Reprezentanta intimatei-reclamante solicită respingerea probei cu expertiză, pe care o apreciază ca fiind neconcludentă, iar, în raport de obiectivul solicitat, ca fiind inadmisibilă, întrucât nu este de competența expertului să stabilească cauze și împrejurări ale producerii accidentului.
Instanța respinge proba cu expertiză tehnică auto solicitată de apărătorul apelantei, având în vedere că această probă nu a fost administrată în fața instanței de fond exclusiv din culpa procesuală a apelantei-reclamante, căreia i-a fost inițial încuviințată și care a fost decăzută din probă.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu mai au cereri de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia, totodată punând în vedere părților să pună concluzii și asupra admisibilității apelului formulat de Sucursala I în numele și pentru B, iar nu și în nume propriu.
Apărătorul apelantei-pârâte precizează că apelul este formulat exclusiv pentru B, în baza mandatului dat. Având cuvântul asupra apelului, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, arătând că se impune recalcularea dobânzii, întrucât aceasta se calculează din momentul plății și nu din momentul producerii faptei.
Reprezentanta intimatei-reclamante precizează că împuternicirea pe care a primit-o directorul Sucursalei Ia S. I vizează promovarea oricărei acțiuni în justiție, însă nu și formularea căilor de atac în numele I A, iar sucursala nu are calitatea de a sta în justiție în nume propriu, deci nici ca reprezentant al
Având cuvântul asupra apelului, arată că acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu B, însă s-a cerut citarea ei la sediul Sucursalei Cu privire la celelalte motive de apel, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestora, potrivit întâmpinării depuse la dosar.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Comercial Argeș la data de 19.04.2007 reclamanta - ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - SA B, prin Sucursala A,a chemat în judecată pe pârâta - SA B, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 162.000 lei noi despăgubiri, dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data săvârșirea faptei ilicite și până la achitarea integrală a despăgubirilor, precum și cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr.262/C/3.04.2008 Tribunalul Comercial Argeș a admis acțiunea obligând-o pe pârâta - SA B - Sucursala I să-i plătească reclamantei suma de 162.000 lei despăgubiri civile plus dobânda legală calculată de la data de 29.06.2006 și până la achitarea integrală a debitului, precum și suma de 4417 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că la data de 29.06.2006, prepușii societății pârâte au executat pe raza localității din județul H, lucrări de înlocuire conductori de protecție cu conductori cu fibră optică pentru - SA. Cu ocazia respectivă o rolă de conductor s-a rostogolit pe carosabilul DN.7, sărind în fața autovehiculului marca nr.B 33117/07/02. Încercând evitarea obstacolului, șoferului a lovit rola de conductor și a părăsit carosabilul avariind autovehiculul. Cum acesta era asigurat, proprietarul - Motors Lesing SRL B a fost despăgubit de către reclamantă, care a plătit suma de 162.000 lei reprezentând contravaloare reparații.
Instanța a reținut incidența dispoz. art. 998 și următoarele cod civil și art. 22 din Legea nr.136/1995 și a precizat că, din probele administrate în cauză, rezultă culpa exclusivă a pârâtei în producerea accidentului rutier.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta - - I, în numele și pentru -, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând următoarele:
Sucursala I este o subunitate a - B, fără personalitate juridică și, deci, fără calitate procesuală pasivă. Societatea-mamă din B nu a dat Sucursalei I nici o delegare de reprezentare în cauza de față. De altfel, societatea din B nici nu a fost citată. Statutul Sucursalei I nu permite acesteia să stea singură în justiție.
Cu privire la fondul cauzei apelanta a arătat că dobânda nu trebuia acordată de la data producerii accidentului, ci de la data achitării daunei pentru că dreptul reclamantei s-a născut după instrumentarea dosarului de daune și plata efectivă a despăgubirilor.
Pe de altă parte, din dovezile administrate în cauză, rezultă o culpă comună în producerea accidentului, fapt neluat în seamă de instanța care a soluționat cauza fără să fie administrată expertiza încuviințată inițial.
Intimata - reclamantă a formulat întâmpinaresolicitând respingerea apelului ca nefondat. Astfel, - SA B - Sucursala I are capacitate de folosință și de exercițiu și calitate procesuală pasivă. Pe de altă parte, chemată în judecată a fost societatea- mamă din B, iar nu Sucursala Aceasta din urmă, deși afirmă că nu a avut delegare de reprezentare din partea societății- mamă, a formulat apărări la fond și chiar apelul însuși, ceea ce echivalează cu o invocare a propriei sale culpe.
Societatea mamă a fost citată în proces atât la sediul sucursalei din I, cât și la sediul social principal din B.
Pe fond, intimata a arătat că datoriile comerciale, lichide și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile conform art.43 Cod comercial. În cazul delictului civil, datoria este exigibilă de la data producerii faptei delictuale.
Dreptul la dezdăunare cuprinde atât paguba, cât și beneficiu de care a fost lipsit păgubitul. Data plății despăgubirilor are relevanță doar pentru nașterea dreptului la acțiune, nu și pentru nașterea dreptului ce formează obiectul acțiunii.
Culpa comună nu rezultă din înscrisurile de la dosar. Apelanta nu a achitat onorariul expertului, motiv pentru care, în mod corect, a fost decăzută din probă.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este fondat sub aspectul datei de la care trebuie acordată dobânda legală.
Astfel, intimata - reclamantă a despăgubit pe asigurat cu suma totală de 162.000 lei plătită cu două ordine de plată emise în ziua de 9.10.2006, potrivit mențiunilor de pe înscrisul depus la 14 dosar.
Prin urmare, subrogarea reclamantei în drepturile asiguratului s-a produs la data de 9.10.2006, dată de la care și creanța sa a devenit exigibilă și producătoare de dobânzi față de pârâtă.
Acordarea dobânzilor de la data producerii accidentului este fără temei juridic, întrucât subrogarea societății de asigurare în dreptul proprietarului autovehiculului avariat a intervenit la data plății și pentru suma plătită drept despăgubire.
Asigurarea fiind o faptă de comerț, atrage aplicarea dispoz. art. 43. comercial. Creanța societății de asigurare a devenit exigibilă față de societatea pârâtă chiar din ziua în care proprietarul autovehiculului a fost despăgubit, deci din ziua de 09.10.2006.
Curtea nu va reține primul motiv de apel având în vedere dispoz. art. 41 alin.2 Cod pr.civilă și constatând că - SA - Sucursala I are organe proprii de conducere. Astfel, potrivit art.19.1 din statutul - SA, consiliul de administrație deleagă conducerea societății unuia sau mai multor directori. Potrivit art.19.9 directorii societății, în baza delegației de conducere conduc activitatea sucursalelor ( 134 și 135 dosar).
Dispoziția art.19.9.3.7 din statut în care se arată că reprezentarea societății în fața instanțelor se face în baza unei împuternicirii obținută în prealabil de la societate nu va fi luată în considerare întrucât contravine sus citatului art.41 alin.2 Cod pr.civilă care statuează că societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere.
Curtea apreciază că apelul - SA - Sucursala I este admisibil, deși s-a declarat ca fiind făcut în numele și pentru societatea mamă din B, iar nu în nume propriu, cu toate că obligată prin sentința primei instanțe a fost însăși sucursala. În acest sens, Curtea reține că respectiva declarație de formulare a apelului pentru societatea mamă a fost făcută în considerarea susținerii primului motiv de apel ce viza lipsa abilitării legale a sucursalei de a sta personal în proces. Or, așa cum s-a arătat mai sus, respectivul motiv de apel a fost înlăturat ca nefondat.
În ce privește motivul referitor la culpa comună în producerea accidentului, din înscrisurile depuse la dosarul de fond (declarații extrajudiciare date în fața organelor de poliție de cei implicați în accident și de martorii oculari, proces verbal de contravenție), rezultă culpa exclusivă a lucrătorilor apelantei - pârâte.
În mod corect a dispus prima instanță decăderea pârâtei din dreptul de administra proba cu expertiza tehnică auto pentru a se dovedi dinamica producerii accidentului, având în vedere că aceasta nu a depus la dosar în termenul legal dovada achitării onorariului stabilit pentru expert, deși obligația i-a fost adusă la cunoștință în mod expres la termenul din 21 februarie 2008.
Pentru cele expuse, Curtea va admite apelul și va schimba în parte sentința în sensul că dobânda legală curge de la data de 9 octombrie 2006 în loc de 29 iunie 2006.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de SA - SUCURSALA, cu sediul în I,-, județul I, împotriva sentinței comerciale nr. 262/2 din 03 aprilie 2008, intimată fiind reclamanta ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - VIENA INSURANCE - prin SUCURSALA, cu sediul în Pitești,-, județul
Schimbă în parte sentința în sensul că dobânda legală curge de la data de 9 octombrie 2006 în loc de 29 iunie 2006.
Menține în rest sentința.
Definitivă
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
07.07.2008
jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță
