Spete pretentii comerciale. Decizia 622/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.622
Ședința publică de la 18 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.8084/30.06.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC NOI SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere că apelanta, prin cererea de apel a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.8084/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a vi-a comercială s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva pârâtei SC Noi SRL și care a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 164.053 euro, în lei la data plății, fiind respinse ca neîntemeiate pretențiile în sumă de 30.042 euro.
În motivarea sentinței se reține că la data de 7.09.2004 s-a încheiat între AVAS în calitate de vânzător și SC Noi SRL contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.66 având ca obiect un număr de 2.277.134 de acțiuni reprezentând 98% din capitalul SC SA în schimbul prețului de 66.760 euro. Pentru nerespectarea clauzei de la art.9.10 din contract, reclamanta a notificat cumpărătorului desființarea de drept a contractului și prin acțiunea promovată a pretins de la pârâtă suma de 500 euro pentru nerespectarea obligației de la art.12.6, suma de 12850 euro pentru neîndeplinirea obligației de la art.14.01, suma de 30.042 euro datorată pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute la art.9.15,9.16, art.10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 17.1, 17.2 și 17.3. Tribunalul a reținut în urma administrării probei cu expertiza financiar-contabilă că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale prevăzute la art.12.6, 14.1, 15.5 și 9.6, iar prejudiciile provocate prin încălcarea acestor clauze este de 164.053 euro. În ceea ce privește daunele solicitate de reclamantă pentru nerespectarea clauzelor în conformitate cu care pârâta s-a obligat să asigure gratuit și pe cheltuiala sa know-how în domeniul producției și marketingului, să determine societatea să înceapă negocieri cu creditorii comerciali în vederea stabilirii condițiilor de eșalonare a creanțelor, să respecte prevederile legilor privind pregătirea economiei naționale, să determine societatea să păstreze în bune condiții fondul arhivistic al societății, aplicarea tehnologiilor existente în societate să se facă în conformitate cu legile în vigoare, să nu modifice firma sau emblema, să nu înstrăineze desenele industriale aflate în patrimoniul societății, Tribunalul a observat că reclamanta nu a explicat în ce constă neexecutarea acestor obligații, astfel că daunele interese în cuantum de 30.042 euro au fost respinse ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel d e către reclamantă care a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 30.042 euro reprezentând penalități calculate conform clauzei 19.1 din contract,ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzute la art.9.15, 9.16, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 17.1, 17.2, 17.3 din contract. Se arată că suma de 30.042 euro reprezintă penalități ca urmare a neîndeplinirii clauzelor contractuale, penalități calculate prin aplicarea unui procent de 5% din valoarea prețului de cumpărare, clauză stipulată tocmai pentru a asigura acoperirea daunelor directe și previzibile printr-o evaluare făcută prin convenția părților, astfel că în mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond că nu s-a explicat în ce constă neexecutarea clauzelor în fiecare caz în parte. Apelanta mai arată că certificarea îndeplinirii obligației prevăzute la art.9.15 se realiza la solicitarea vânzătorului prin declarație pe propria răspundere a cumpărătorului autentificată. Prin adresa nr.4136/1 11 2005 s-a cerut pârâtei transmiterea documentelor justificative privind îndeplinirea acestei obligații, adresă rămasă fără răspuns, ceea ce demonstrează neîndeplinirea acestei obligații.
Nu s-a formulat întâmpinare.
Nu s-au administrat alte probe noi în dosar.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate de apelantă, de probele dosarului și de prevederile legale aplicabile, Curtea a constat următoarele:
Prin sentința apelată au fost admise în parte pretențiile formulate de apelanta-reclamantă, mai puțin daunele interese în sumă de 30.042 euro reprezentând penalități calculate pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute în contractul părților la art.9.15, 9.16, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 17.1, 17.2, 17.3. Din analiza clauzelor contractuale enunțate și din verificarea înscrisurilor aflate la dosarul primei instanțe, Curtea a reținut că la art.9.15 din contractul de vânzare-cumpărare încheiat de cele două părți, s-a prevăzut obligația cumpărătorului de a asigura gratuit și pe cheltuiala sa, know-how care să fie proprietatea sa exclusivă în domeniul producției și al marchetingului. Certificarea realizării acestei obligații se face printr-o declarație pe proprie răspundere autentificată a reprezentanților cumpărătorului. La dosar s-a depus adresa nr./4136/1.11.2005 emisă de AVAS prin care s-au solicitat de la intimata-pârâtă documente justificative pentru îndeplinirea acestei obligații, însă aceasta nu a transmis documentele și nici declarația pe proprie răspundere autentificată, ceea ce dovedește că obligația asumată nu a fost îndeplinită. Pin urmare, în conformitate cu clauza penală contractuală de la art.19.1 în temeiul căreia cumpărătorul s-a obligat să plătească o penalitate de 5% din prețul de cumpărare pentru neîndeplinirea obligației de la art.9.15, având în vedere că prețul a fost de 66.760,17 euro și că nici în fața instanței de apel nu s-a depus un certificat care să dovedească respectarea obligației contractuale, Curtea va admite ca întemeiată cererea de obligare a intimatei-pârâte la plata sumei de 3348 euro cu titlu de daune în favoarea apelantei-reclamante.
Însă, în ceea ce privește restul daunelor pretinse de reclamantă pentru neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor contractuale de la art.9-16, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 17.1, 17.2, 17.3, obligații care se referă la respectarea legislației în vigoare și la protejarea desenelor industriale, (23 -33 ). Curtea constată că apelanta nu a arătat în ce constă neîndeplinirea obligațiilor, respectiv nu a adus nici un element probator în susținerea faptului că intimata nu a respectat legislația fondului arhivistic, așa cum se prevede la art.10.3, sau o dovadă ori un argument referitor la înstrăinarea de către intimată a desenelor industriale aflate în patrimoniul societății, contrar a ceea ce s-a obligat prin clauza de la art.17.2. Așadar, simpla enumerare a obligațiilor contractuale nu este suficientă pentru acordarea daunelor, în lipsa unor dovezi clare care să arate că aceste obligații nu au fost executate. În mod just și în conformitate cu art.1169 cod civil s-a respins ca neîntemeiată această pretenție a reclamantei.
În concluzie, în temeiul dispozițiilor art.296 proc.civ. Curtea va admite apelul, va schimba în parte sentința atacată în sensul că: va obliga pârâta și la plata sumei de 3.338 euro, în lei la data plății, cu titlu de penalități pentru neîndeplinirea obligației prevăzute la art.9.15 din contract. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.8084/30.06.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC NOI SRL cu sediul în B, nr.165, sector 3.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că:
Obligă pârâta și la plata sumei de 3.338 euro, în lei la data plății, cu titlu de penalități pentru neîndeplinirea obligației prevăzute la art.9.15 din contractul de vânzare-cumpărare nr.66/07.09.2004.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I
Grefier,
Red.Jud. - 12.01.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
