Spete pretentii comerciale. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 65
Ședința publică din 11 mai 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta Banca Comercială Română Asigurări SA - Sucursala B cu sediul procesual ales în G,-, -.1, județul G, împotriva sentinței nr. 1312 din 18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată SRL cu sediul în B,-, județul
La apelul nominal a răspuns avocat pentru intimată, lipsă fiind apelanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că, apelanta a depus la dosar prin serviciul arhivă ordinul de plată din 16.04.2009 în sumă de 2.673 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil de 5 lei cu care a timbrat legal apelul.
Instanța constatând apelul legal timbrat și în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea intimatei a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar. A arătat că criticile aduse sentinței instanței de fond sunt nefondate; că în motivele de apel se arată că expertul nu ar fi stabilit valoarea imobilului asigurat ca fiind cea reală și că suma din polița de asigurare este sub valoarea bunului asigurat. A mai arătat că instanța de fond a admis raportul de expertiză efectuat în cauză și că din acesta a rezultat că valoarea bunului a fost supraasigurat; că în cauză sunt incidente prevederile art.7 pct.7 din contractul de asigurare; valoarea calculată de expert a fost corect stabilită iar metoda de calcul folosită a fost cea a valorii de înlocuire și nu a valorii de piață; că specialistul angajat de pârâtă nu a făcut obiecțiuni la raport. A solicitat cheltuieli de judecată din această fază procesuală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea comercială, introdusă și înregistrată la Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr.3934/40 din 21.09.2007, reclamanta - SRL B - prin administrator în contradictoriu cu pârâta Asigurări - Sucursala Bas olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i plătească suma de 414.779 lei reprezentând diferența de despăgubire neacordată și datorată de aceasta în baza contractului de asigurare materializat prin polița nr.- din 19.04.2007 precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii comerciale, reclamanta a arătat că la data de 19.04.2007 a închiriat cu pârâta polița de asigurare nr.- având ca obiect clădirea fabricii de lactate situate în localitatea, jud. B, perioada asigurată fiind cuprinsă între 29.03.2007 - 28.03.2008. A arătat reclamanta că la încheierea poliței de asigurare, pârâta prin reprezentantul ei s-a deplasat la fabrica de lactate unde personal a completat toate rubricile poliței, stabilind valoarea bunului asigurat la valoarea de 1.318.000 lei.
Susține reclamanta că nu a făcut nici o declarație scrisă sau verbală referitoare la bunul asigurat, ci doar și-a însușit valoarea înscrisă de reprezentantul pârâtei, deoarece a apreciat-o ca fiind reală.
La data de 29.04.2007, bunul asigurat a fost afectat de un incendiu, fiind distrus.
A mai arătat reclamanta că a informat imediat autoritățile competente cât și pe pârâtă, aceasta din urmă acceptând să plătească doar parte din suma asigurată respectiv suma de 903.220,96 lei, rămânând o diferență de 414.779 lei pe care refuză să o achite pe motiv că la data încheierii poliței de asigurare valoarea construcției ar fi fost mult mai mare decât valoarea asigurată.
Pentru aceste motive, a arătat reclamanta că pretinde de la pârâtă plata despăgubirilor la valoarea asigurată, precizând că suma asigurată în polița de asigurare este inferioară valorii bunului asigurat din momentul încheierii poliței de asigurare.
Pârâta, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii arătând că Asigurări și-a îndeplinit integral obligațiile asumate prin contract. A arătat că din documentația depusă de asigurat în vederea evaluării și acordării despăgubirilor devizul ofertă întocmit de - SRL B și raportul de evaluare întocmit de experții băncii rezultă că evenimentul produs în data de 29.04.2007 reprezintă o daună parțială, situație în care incidente devin dispozițiile art.7.6 din contractul de asigurare potrivit cărora " dacă suma asigurată înscrisă în poliță este inferioară valorii bunului ( valorii de înlocuire sau valorii reale, în funcție de opțiunea asiguratului exprimată în contract la data încheierii asigurării ) în cazul daunei parțiale, cuantumul daunei se reduce corespunzător raportului dintre suma asigurată și valoarea bunului la data producerii evenimentului asigurat.
Pârâta, a mai arătat că din devizul ofertă asiguratorul a acceptat suma de -,75 lei ( prin corecția adaosului comercial mediu și al costurilor structurii de rezistență ) iar prin aplicarea coeficientului de subasigurare la această sumă și prin scăderea contravalorii deșeurilor de 10000 lei reprezentând fier vechi reciclabil a rezultat o despăgubire de -,11 lei, sumă ce a fost achitată reclamatei cu 4969 din 05.07.2007.
În final, pârâta a arătat că în urma cererii de reanalizare a modului de calcul a despăgubirilor pe care a formulat-o reclamanta, Asigurări a apelat la serviciile unui expert pentru efectuarea unui raport de evaluare a costului de reconstrucție. În baza acestui nou raport, asigurătorul a achitat cu nr.4507 din 30.08.2007 o diferență de despăgubire în cuantum de 156.959,85 lei astfel că valoarea totală ce a fost achitată cu acest titlu se ridică la suma de -,96 lei, sumă pe care pârâta o apreciază ca fiind echitabilă și în conformitate cu condițiile din contractul de asigurare care reprezintă legea părților.
Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal prin sentința comercială nr.1312 din 18.12.2008 a admis în parte acțiunea promovată de reclamantă și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 307.779 lei diferență despăgubiri datorată potrivit contractului de asigurare materializat prin Polița nr.- din 19.04.2007, precum și suma de 14969 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în raport de dispozițiile art.7.5 și 7.7 din contractul părților precum și din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, reclamanta este îndreptățită la o despăgubire în cuantum de 1.221.000 lei și că din această sumă trebuie scăzute contravaloarea deșeurilor în sumă de 10.000 lei precum și sumele achitate cu nr.4969 din 05.07.2007 și nr.4507 din 30.08.2007 în valoare totală de 903.220,96 lei; pârâta urmând să fie obligată să plătească reclamantei suma de 307.779 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, care a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică în esență arătând că și-a îndeplinit obligațiile contractuale ce-i reveneau din contractul de asigurare motiv pentru care a solicitat admiterea apelului și respingerea acțiunii promovată de reclamantă.
Pârâta, prin apelul declarat a reiterat aceleași motive expuse prin întâmpinare, atunci când a cerut respingerea acțiunii.
Apelul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor de la art.7.7 din condițiile generale la contractul de asigurare, dacă suma achitată înscrisă în poliță este superioară valorii bunului ( valorii de înlocuire sau valorii reale în funcție de opțiunea asiguratului exprimată în contract la data încheierii asigurării ) contractul de asigurare nu produce efecte decât în limita acelei valori, prima de asigurare aferentă excedentului de sumă asigurată restituindu-se.
În cauză s-a dispus și s-a efectuat o expertiză de către expert, care a statuat că valoarea bunului asigurat la data producerii evenimentului ( 29.04.2007 ) era de 1.221.000 lei, clădirea fiind supraasigurată.
Față de această situație, în mod corect prima instanță a reținut că reclamanta este îndreptățită să primească o despăgubire în valoare de 1.221.000 lei din care în urma scăderii contravalorii deșeurilor în sumă de 10000 lei ( în conformitate cu prevederile clauzelor de la art. 7.10 din contract ) precum și a sumelor achitate conform nr.4969 din 05.07.2007 și nr.4507 din 30.08.2007 în sumă totală de 903.220,96 lei, rezultă că pârâta trebuie să plătească reclamantei suma de 307.779 lei.
Pentru aceste considerente instanța va respinge ca nefondat apelul pârâtei.
Ca parte căzută în pretenții, în baza art.274 Cod proc. civilă, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Banca Comercială Română Asigurări SA - Sucursala B cu sediul procesual ales în G,-, -.1, județul G, împotriva sentinței nr. 1312 din 18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată SRL cu sediul în B,-, județul
Obligă pârâta apelantă să plătească reclamantei intimate suma de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 mai 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
4ex/20.05.2009
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta, Ududec Elena
