Spete pretentii comerciale. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 71
Ședința publică din data de 12 mai 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTOR 2: Stan Aida Liliana
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de chematul în garanție, Inspectoratul Școlar Județean B, cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței nr. 36 din data de 21 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în B, str. -, nr. 12, jud. B și pârâta Comuna Smeeni, prin primar, cu sediul în com. Smeeni, jud.
Apel scutit de la plata taxei de timbru conform art.17 din Legea nr. 146/1997.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul-chemat în garanție - Inspectoratul Școlar Județean B, prin consilier juridic, care depune împuternicirea nr. 2622/13.04.2009, intimata-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului B, care depune împuternicirea avocațială nr.97/2009, lipsind intimata-pârâtă Comuna Smeeni, prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul se află la cel de-al doilea termen de judecată, este motivat, după care,
Apelantul-chemat în garanție Inspectoratul Școlar Județean B, prin consilier juridic și intimata-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat, având pe rând cuvântul precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act de susținerea părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul-chemat în garanție Inspectoratul Școlar Județean B, prin consilier juridic, având cuvântul solicită admiterea apelului conform dispozițiilor art.105 alin.2, urmând se constata nulitatea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar solicită ca pe fond să se respingă acțiunea, cu constatarea lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean
În motivarea sa orală arată că sentința civilă nr.36/2009 și încheierile de ședință din data de 15.01.2009 și din data de 10 decembrie 2008 intocmite în dosarul de fond sunt nelegale și netemeinice fiind pronunțate cu încălcarea esențială a legii.
Precizează că pentru termenul din data de 15 ianuarie 2009 primul termen de judecată al chematei în garanție la instanța de fond nu a fost citată conform dispozițiilor art.61, 62 și 1141Cod procedură civilă, termen la care au solicitat acordarea unui nou termen de judecată și comunicarea înscrisurilor ce însoțesc cererea de chemare în judecată și cererea de chemare în garanție, cerere respinsă.
Solicită a se lua act că Inspectoratul Școlar Județean nu a avut vreun raport juridic cu reclamanta, astfel că nu are calitate procesuală, singura pârâtă în cauză fiind pârâta Comuna Smeeni cu care societatea reclamantă încheiat un contract de achiziție, fapt recunoscut chiar de intimată prin concluziile scrise aflate în dosarul de fond 39.
Menționează că primăria ca parte contractantă avea obligația să asigure finanțarea lucrărilor la care s- angajat, alocările bugetare la care se face referire în cuprinsul cererii de chemare în judecată sunt venite ca suplimente de finanțare la lucrările angajate pentru unitățile școlare. Precizează că sumele de bani sunt alocate de către guvern pentru reabilitarea unităților de învățământ, bani ce au fost virați inspectoratelor școlare, care la rândul lor au transferat aceste sume către primăriile care au primit aprobări. Arată că Primăria Smeeni trebuia să angajeze lucrări în limita sumelor de bani alocate.
Solicită admiterea apelului și amânarea pronunțării pentru depune concluzii scrise.
Intimata-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat, având cuvântul arată că Primăria Smeeni a încheiat contractul cu societatea reclamantă în urma solicitării chematei în garanție, care de altfel a primit și virat o parte din bani, în urma Hotărârii de Guvern.
În ceea ce privește susținerile apelantei că i s-au comunicat cererea de chemare în garanție, cererea de chemare în judecată și înscrisurile din dosar, că a fost lipsită de apărare și a avut timp să studieze documentele, precizează că chemata în garanție confundă instituția citații cu instituția chemării în garanție, în cauză fiind citată și având timp să studieze toate înscrisurile din dosar. Mai mult arată că toate copiile facturilor emise de către reclamantă au fost comunicate și Inspectoratului Școlar, astfel că avea cunoștință de faptul că există acest contract.
Menționează că societatea a suferit un prejudiciu prin neplata serviciilor prestate, a fost nevoită să renunțe la serviciile o parte dintre angajați.
Solicită respingerea apelului. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea pune în vedere părților să depună la dosar concluzii scrise până la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 6941/2008, reclamanta - SRL Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta comuna Smeeni - prin Primar, obligarea acesteia la plata sumei de -,96 lei reprezentând contravaloare lucrări executate.
În motivarea cererii s-a învederat că potrivit facturilor nr. -/29.08.2007, -/25.10.2007 și 0004/14.03.2008 pârâta avea obligația de a achita suma de -,96 lei reprezentând c/val lucrărilor efectuate pârâtei. La prima zi de înfățișare, potrivit art.132 Cod pr.civilă reclamanta și-a completat petitul cererii solicitând și - lei penalități.
În drept cererea a fost fundamentată pe dispozițiile art. 973 și 969 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 5466/17.10.2008 Judecătoria Buzăua admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu și a declinat soluționarea cauzei Tribunalului Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-.
La termenul de judecată din 20.12.2008, pârâta în conformitate cu dispozițiile art. 60 alin.1 Cod pr.civilă a formulat cerere de chemare în garanție a Inspectoratului Școlar
Chematul în garanție, prin cererea depusă la 06.01.2009, a solicitat amânarea soluționării cauzei, astfel că instanța a amânat pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise, potrivit art.156 al.2 Cod pr.civilă.
Prin sentința nr. 36 din data de 21 ianuarie 2009 Tribunalul Buzăua admite acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta COMUNA SMEENI - PRIN PRIMAR și chemata în garanție INSPECTORATUL ȘCOLAR B, a obligat pârâta la plata sumei de - lei din care -,9 lei cu titlu de c/val lucrări și -,96 lei penalități și 11600 lei cheltuieli de judecată, admițând și cererea de chemare în garanție, cu obligarea chematei în garanție la plata sumei de - lei și 11600 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pretențiile reclamantei, respectiv plata sumei de - lei din care -,9 lei contravaloare lucrări și -,96 lei penalități își au izvorul obligațional în contractul de lucrări nr.1 din 19.12.2006 în baza căruia reclamanta a executat lucrări de reabilitare și consolidare la Școala cu clasele I-VIII, sat Smeeni, comuna Smeeni, județul
După finalizarea lucrărilor, pârâta a achitat parțial facturile emise întrucât obiectivul menționat în contract s-a făcut în baza programului derulat de către Ministerul Învățământului Educației și Cercetării B, iar fondurile necesare se transferau către bugetul local al unității administrativ teritoriale prin intermediul chematei în garanție Inspectoratul Școlar Județean
Neexecutarea obligației contractuale a pârâtei s-a datorat culpei chematei în garanție - beneficiara lucrării ce a făcut obiectul contractului nr.1/19.12.2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel chematul în garanție Inspectoratul Școlar Județean B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu a fost legal citat, deoarece nu i s-au comunicat împreună cu citația nici cererea de chemare în garanție și nici un alt înscris privitor la pricină, pentru a putea ști pentru ce este chemat în judecată, cu cine se judecă și care este obiectul cauzei.
A mai precizat apelanta că a formulat cerere de amânare a judecării cauzei și a solicitat motivat, comunicarea cererii de chemare în garanție și a tuturor celorlalte înscrisuri, pentru a putea formula întâmpinare în vederea apărării, întrucât cererea de chemare în garanție a fost depusă în ședința publică din 15.01.2009, dată când s-a și judecat pe fond cauza.
A susținut apelanta că nu a avut niciodată vreun raport juridic cu - SRL și, ca urmare, nu își putea imagina pentru ce motiv o societate comercială o cheamă în judecată.
Pe fond, s-a susținut că apelanta nu a avut raporturi contractuale cu reclamanta, părțile contractuale fiind - SRL și Primăria Smeeni. Ca urmare, Primăria Smeeni nu avea dreptul de a angaja lucrări pe seama bugetului de stat, adică pe bani publici nealocați cu această destinație, în condițiile în care Guvernul României repartizează aceste sume prin hotărâre de guvern, iar inspectoratele școlare fac doar transferul banilor alocați din bugetul de stat către primăriile care au primit aprobări și în limita sumelor aprobate.
Se mai arată că inspectoratele școlare sunt instituții publice finanțate integral de la bugetul de stat și, ca urmare, ele nu pot angaja astfel de lucrări și nici nu pot finanța lucrări de acest gen.
S-a solicitat, în principal, potrivit art. 105 alin.2 Cod pr.civilă, constatarea nulității sentinței civile nr. 36 din 21.01.2009 și a încheierilor de ședință din data de 15.01.2009 și din data de 10.12.2008, conform art. 297 alin.1 Cod pr.civilă și trimiterea cauzei la ribunalul Buzău în vederea rejudecării.
În subsidiar, s-a solicitat anularea sentinței apelate, respingerea cererii de chemare în garanție formulate de Primăria Smeeni și constatarea lipsei calității procesuale a instituției apelante în cauza ce face obiectul acestui dosar.
Reclamanta-intimată - SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând, în esență, că s-a procedat corect la citarea chematei în garanție, iar pe fond a precizat că intimata Comuna Smeeni prin primar avea obligația să-i achite suma datorată, reprezentând contravaloare lucrări executate și penalități de întârziere.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Necitarea chematei în garanție cu respectarea condițiilor prevăzute de lege este sancționată cu nulitatea actelor de procedură întocmite în cauză, întrucât dispozițiile procedurale privitoare la citarea părților și comunicarea actelor de procedură au caracter imperativ.
Astfel, potrivit art. 62 Cod pr.civilă, se impunea ca odată cu citația să se comunice chematului în garanție și copie de pe cererea de chemare în garanție și celelalte înscrisuri existente la dosar, punându-i-se în vedere obligația de a depune la dosar întâmpinare cel mai târziu cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată.
. părților despre cuprinsul unor acte procedurale se realizează prin comunicarea acestora din oficiu potrivit regulilor după care se înmânează citațiile.
Cererea de chemare în garanție constituie o veritabilă acțiune, iar instanța trebuia, potrivit textului de lege menționat anterior, să dispună comunicarea acesteia celui chemat în garanție, împreună cu cererea de chemare în judecată (art. 61 raportat la art. 112 Cod pr.civilă).
Numai în aceste condiții chematul în garanție își putea exercita în mod plenar dreptul la apărare, întrucât terțul chemat în garanție beneficiază de aceleași drepturi și obligații ca și părțile principale.
În speță, la termenul din 10.12.2008 pârâta Comuna Smeeni, prin primar a precizat că înțelege să cheme în garanție Inspectoratul Școlar Județean B, întrucât toate plățile se făceau prin intermediul acestuia.
La termenul următor, 15.01.2009 s-a depus cererea de chemare în garanție, care nu a fost comunicată Inspectoratului Școlar Județean B, deși acesta formulase cerere pentru a i se comunica actele de la dosar, respectiv cererea de chemare în judecată și dovezile care stau la baza acesteia (fila 31 dosar fond).
Deși nu îi fuseseră comunicate actele de procedură, respectiv cererea de chemare în judecată și cererea de chemare în garanție așa cum prevăd dispozițiile imperative din Codul d e procedură civilă, instanța de fond a respins cererea chematei în garanție și a amânat pronunțarea pentru ca părțile să depună concluzii scrise.
Prin nesocotirea dispozițiilor imperative referitoare la comunicarea actelor de procedură instanța a încălcat chematei în garanție dreptul constituțional la apărare și dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din
Față de cele precizate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 297 Cod pr.civilă va admite apelul formulat de chematul în garanție Inspectoratul Școlar Județean B, va desființa sentința apelată și va trimtie cauza spre rejudecare primei instanțe, urmând ca motivele de apel referitoare la fondul cauzei să fie analizate de instanța de rejudecare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECID E
Admite apelul declarat de chematul în garanție - Inspectoratul Școlar Județean B, cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței nr. 36 din data de 21 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în B, str. -, nr. 12, jud. B și pârâta Comuna Smeeni, prin primar, cu sediul în com. Smeeni, jud.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 6 ex./ 10.06.2009
Dosar fond - Tribunalul Buzău
jud. fond
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana
