Spete pretentii comerciale. Decizia 72/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 72
Ședința Publică de la 15.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ ROMÂNĂ SA, împotriva sentinței comerciale nr.1435 din 26.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - INTERNAȚIONAL SRL, și -.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 08.02.2010 fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15.02.2010.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr-, pe rolul Judecătoriei sectorului 3 B reclamanta COMPANIA NATIONALA SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâții SA INTERNATIONAL SRL și, să se constate, în conformitate cu dispozițiile art. 948 pct. 4 cod civil și art. 966 cod civil, nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr.188/23.01.2007, prin care s-a convenit transferul dreptului de proprietare asupra apartamentului nr. 31 situat în -5- sector 3; în subsidiar, obligarea pârâtei - INTERNATIONAL SRL la plata despăgubirilor reprezentând valoarea de circulație a apartamentului, cu titlul de daune interese conform contractului nr.43/9/04.05.2000; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a învederat ca, intre CN SA și - INTERNATIONAL SRL s-a perfectat contractul nr-, având ca obiect transmiterea de către societatea pârâtă a dreptului de proprietate asupra unui număr de 90 de apartamente situate în B- -5 sector 3 către participanții câștigători la jocurile de noroc organizate de reclamantă.
S-a mai arătat că reclamanta și-a îndeplinit obligația corelativă achitând integral și în avans sumele datorate, reprezentând contravaloarea apartamentelor, prin Minuta încheiată la 12.10.2005 părțile convenind și cu privire la achitarea taxelor aferente intabulării a unui nr. de 35 de apartamente, în scopul transmiterii dreptului de proprietate către câștigătorii la jocurile de noroc, reclamanta exprimându-și acordul cu privire la preluarea unor cheltuieli accesorii ce incumbau pârâtei; s-a convenit de asemenea trecerea în proprietatea reclamantei a apartamentelor ce nu au fost atribuite câștigătorilor, urmând ca părțile să încheie act adițional la contract.
Deși reclamanta și-a îndeplinit cu bună - credință obligațiile asumate, pârâta a încălcat atât clauzele contractului nr- cât și cele convenite prin Minuta din 12.10.2005, înstrăinând partea din apartamente către terțe persoane.
Astfel, pârâta a înstrăinat apartamentul în litigiu, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 188/23.01.2007, a cărei nulitate se solicită a fi constatată.
S-a mai arătat ca în temeiul contractului nr-, contract ce constituie stipulație pentru altul, drepturile stipulate se direct și nemijlocit în persoana terțului beneficiar, altfel ca dreptul de proprietate asupra apartamentelor se naște direct în patrimoniul participanților câștigători, pârâta - INTERNATIONAL SRL inițial proprietar al apartamentelor, devine un simplu detentor precar, obligat sa asigure transferul dreptului de proprietate către terțul beneficiar.
Cu nerespectarea acestor obligații, pârâta a încheiat un contract de vânzare cumpărare, în calitate de vânzător cu privire la un imobil asupra căruia nu exercita un drept de proprietate, contract lovit de nulitate absoluta pentru motivul cauzei ilicite, în condițiile art. 948 pct. 4 cod civil și art. 966 cod civil.
Pârâta a încheiat cu rea credința, o operațiune pur speculativa, cu nerespectarea contractului nr-si a din 12. 10.2005.
S-a mai susținut ca actul a cărei nulitate se invoca, încalcă dispoziții imperative referitoare la elementele constitututive, cauza fiind ilicita, aspect ce rezulta din lipsa calității de proprietar a vânzătorului asupra bunului înstrăinat; de asemenea, s-a învederat, cu privire la interesul justificat de reclamanta, ca acesta decurge din calitatea sa de stipulant în contractul nr-, din faptul respectării obligațiilor asumate fata de participanții câștigători prin contractul de joc încheiat cu aceștia.
Nesancționarea operațiuni ilicite ar avea drept consecința o situație injusta, pârâta încasând contravaloarea imobilului atât de la reclamanta care a achitat în avans prețul cat și de la paratul persoana fizica, în urma înstrăinării ilegale.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 112 pr.civ. art. 948 și 966 cod civil.
Prin cerere, înregistrată la 11.04.1007, reclamanta a precizat capătul de cerere subsidiar obligării pârâtei - INTERNATIONAL SRL la plata sumei de 114.174 lei cu titlul de daune interese reprezentând contravaloarea apartamentului achitata de către reclamanta, urmând ca pârâta sa fie obligata la plata diferenței dintre aceasta valoare și valoarea de piața a imobilului.
De asemenea, reclamanta a susținut caracterul civil al litigiului, ce atrage competenta materiala a judecătoriei în soluționarea cauzei.
Prin sentința civila nr.3226/11.04.2007, pronunțată în dosar -, Judecătoria sectorului 3 B, a admis excepția necompetenței materiale; a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - secția comerciala.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența art. 4 cod comercial și art. 56 cod comercial cu privire la contractul părților nr-; atât cu privire la primul capăt de cerere, cat și cu privire la cel subsidiar s-a reținut caracterul comercial care atrage competenta tribunalului secția comerciala.
Au fost reținute dispozițiile art. 158 și art.159 pct. 2 pr.civ.
Prin decizia civila nr. 1066/21.06.2007, pronunțata în dosar nr. -, pronunțată de Tribunalul Bucureștia fost respins recursul formulat împotriva sentinței civile 3226/11.04.2007, în esență, instanța apreciind ca s-a procedat la corecta interpretare a dispozițiilor art. 4 și art. 7 cod comercial.
După declinare, pricina a fost înregistrată sub nr-.
Prin întâmpinarea formulata la 6.11.2007, - INTERNATIONAL SRL a invocat excepția netimbrării capătului de cerere subsidiar, pe fond a solicitat respingerea cererii invocând excepția de neexecutare a contractului.
În esența s-a susținut ca la data încheierii contractului de vânzare cumpărare a cărei nulitate se solicita a fi constatată, avea calitatea de proprietar; fiind de buna credința, a procedat la notificarea reclamantei încetarea contractului nr-, precum și cu privire la intenția de înstrăinare fapt de natura a exclude intenția de fraudare.
Prin cererea înregistrată la 29.01.2008, pârâta - INTERNATIONAL SRL a invocat excepția inadmisibilității capătului subsidiar al cererii ca urmare a nerespectării prevederilor art. 720 indice 1 pr.civ. excepție respinsa de către instanța prin încheierea de la 29.01.2008.
Prin cererea precizatoare, înregistrată la 22 09.2008, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu parații constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr. 3917/07.08.2007, intervenit intre parat și paratul și numita, act subsecvent contractului a cărei nulitate s-a solicitat a fi constatată.
Prin cerere înregistrată la 22.09.2008, reclamanta a solicitat introducerea în cauza și a numitei, parte în contractul de vânzare cumpărare 188/2007.
Prin încheierea de la 22.09.2008, instanța a constatat ca raportat la cele dispuse prin încheierea de ședința de la 30.06.2008, cererea completatoare având ca obiect constatarea nulității contractului 3917/2007 este tardiv formulata și nu poate fi primita, urmând a dispune raportat la cererea precizatoare citarea pârâtei.
Prin cerere înregistrată la 19.01.2009, reclamanta a renunțat la judecată capătului de cerere subsidiar având ca obiect despăgubiri constând în contravaloarea actualizata a imobilului înstrăinat.
În cauza s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatorii reciproce și expertiza tehnica de specialitate.
Prin sentința comerciala nr. 1435/26.01.2009, Tribunalul Bucureștia luat act de renunțarea la judecată capătului de cerere subsidiar; a respins acțiunea ca neîntemeiata.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut mandatul special acordat cu privire la renunțarea la judecată fila 253 dosar, cu respectarea art. 256 pr.civ. și art. 69 pr.civ.
Cu privire la fondul pricinii, instanța a reținut ca efect al contractului nr- care conține o stipulație pentru altul, dreptul de proprietate asupra apartamentului se năștea direct în patrimoniul participantului câștigător, prin plata contravalorii prețului apartamentului reclamanta, în calitate de stipulant, nedevenind proprietar al bunului; au fost înlăturate susținerile reclamantei privind calitatea de detentor precar al bunului al pârâtei - INTERNATIONAL SRL, încă de la încheierea contractului, situație în care clauzele referitoare la transferul dreptului de proprietate în favoarea terțului beneficiar ar fi fost lipsite de conținut.
Instanța a reținut, fata de natura contractului prin care s-a convenit stipulația pentru altul ca neîndeplinirea obligației asumate de către promitent, nu atrage în lipsa de stipulație expresa, nulitatea actelor de înstrăinare a imobilului către alte persoane decât cele desemnate de reclamanta, ci îndreptățește reclamanta a solicita rezilierea în condițiile prevăzute de art. 1020 - 1021 cod civil.
S-a apreciat ca pârâta a păstrat calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra apartamentelor ce a făcut obiectul contractului 43/9/200 și ulterior încheierii din 12.10.2005, prin care creditoarea a dobândit doar dreptul de a solicita dobândirea dreptului de proprietate prin încheierea unui act adițional; raportat la art. 948, art. 966 art. 967 și art. 969 cod civil s-a apreciat ca reclamanta nu a probat ca la data perfectării contractului 188/2007, pârâta nu avea calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra apartamentului înstrăinat, nefiind întrunită condiția existentei cauzei ilicite.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta Compania Naționala " " pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În esența, au fost reluate cele învederate în cererea introductiva cu privire la situația de fapt în raport cu care culpa contractuala a pârâtei - INTERNATIONAL SRL este dovedita, aceasta nerespectând întocmai obligațiile asumate cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu, către participantul câștigător la jocurile organizate de reclamanta.
Potrivit clauzelor contractului nr- pârâta era ținută să transfere proprietatea numai în favoarea terților beneficiari indicați de reclamanta neavând dreptul sa vândă altor persoane străine de contract.
S-a mai arătat ca efectele contractului au fost prelungite succesiv din culpa pârâtei care a înregistrat întârzieri semnificative în executarea lucrărilor cu nerespectarea termenului de finalizare avut în vedere la încheierea contractului -, aspecte ignorate de prima instanța.
De asemenea, instanța a înlăturat nejustificat susținerile reclamantei privind buna sa credință în executarea obligațiilor contractuale ce ii incumbau, de plata integrala a prețului contractului și de achitarea tuturor taxelor aferente conform din 12.10.2005.
S-a mai arătat ca pârâta a declinat propunerile reclamantei privind perfectarea actelor necesare transmiterii dreptului de proprietate asupra apartamentelor ce fac obiectul contractului nr-; s-a mai arătat ca prin hotărâri definitive pârâta a fost obligata sa încheie act adițional la contractul nr- având ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra apartamentelor.
Au fost reluate susținerile privind calitatea de detentor precar al bunului ce a făcut obiectul stipulației pentru altul, dreptul de proprietatea aparținând terțului beneficiar, ce urma a fi desemnat de către stipulant, astfel ca, pârâta cu încălcarea prevederilor contractului a înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare a cărei nulitate se solicita a fi constatată un imobil asupra căruia nu exercita un drept de proprietate.
S-a invocat și practicarea unui preț derizoriu, de 67.000 EURO raportat la prețul pieței la data încheierii tranzacției 23.01.2007.
S-a solicitat înlăturarea susținerilor pârâtei care a motivat necesitatea înstrăinării apartamentelor unor persoane străine de contractul cadru, altele decât terții beneficiari indicați de stipulant, legat de cheltuielile suplimentare câtă vreme reclamanta achitase integral prețul apartamentelor conform facturilor emise de pârâta, precum și taxele aferente intabulării dreptului de proprietate asupra acestora.
Au fost reluate considerentele formulate în prima instanța referitor la cauza ilicita, cu consecința constatării nulității contractului de vânzare cumpărare nr.188/2007, - INTERNATIONAL SRL cunoscând că înstrăinează un bun pe care nu îl deținea sub titlu de proprietar.
S-a prevalat apelanta și de reaua credință a paraților și, comparatori, care cu minime diligente ar fi putut verifica situația juridica a imobilului, în cartea funciara fiind menționate raporturile contractuale dintre reclamanta și - INTERNATIONAL SRL, respectiv Protocolul încheiat la 31.05.2002.
A mai arătat apelanta ca - INTERNATIONAL SRL se afla și în situația injusta și nelegala a îmbogățirii fără justa cauza, întrucât a încasat atât de la reclamanta prețul pentru apartamente anticipat, în temeiul contractului 43/9/200 cat și de la pârâți, în temeiul contractului nr. 188/2007, contract lovit de nulitate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 și urm. pr.civ. ale art. 948 pct. 4, art. 966 și art. 1295 cod civil.
Prin întâmpinare, intimata - INTERNATIONAL SRL a invocat excepția inadmisibilității motivelor de apel privind prețul derizoriu stabilit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 188/2007 precum și reaua credință a pârâților cumpărători, motive ce nu au fost invocate prin cererea introductiva așa cum a fost ulterior precizate, și care nu au fost supuse cenzurii în primul grad de jurisdicție.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea apelului susținându-se în esență că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare pârâta avea calitatea de proprietar, calitate ce nu a fost pierduta prin efectul încheierii contractului 43/9/200, calitate de altfel recunoscuta de către reclamanta, prin actele ulterioare încheiate, cat și prin corespondenta purtata; pârâți cumpărători au avut cunoștință de faptul că la înstrăinare nu exista nici o, aceasta rezultând din extrasul de carte funciară și certificatul fiscal.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Cu prioritate asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare referitor la apărările invocate pentru prima data în apel, de către CN, prin care s-a făcut referire la prețul derizoriu și la reaua credință a pârâților cumpărători, retine ca potrivit art. 294 pr.civ. în apel nu se poate schimba calitatea pârâților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nu se pot face cereri noi, excepțiile de procedură și alte asemenea mijloace de apărare, nefiind considerate cereri noi.
În raport cu acestea și văzând că prețul derizoriu, cu consecința lipsei prețului, nu a fost invocat ca motiv distinct de nulitate a contractului de vânzare cumpărare 188/2007, ci în argumentarea cauzei ilicite la încheierea contractului, aspect cenzurat de prima instanța, precum și faptul ca reaua credință a pârâților la încheierea contractului de vânzare cumpărare a făcut de asemenea obiectul analizei primei instanțe va înlătura excepția.
Pe fondul pricinii, retine ca prin contractul nr. 43/9/04.05.2000, - INTERNATIONAL SRL, în calitate de proprietar și COMPANIA NATIONALA SA, în calitate de reprezentant comercial al participanților, au convenit în considerarea dispozițiilor art. 1336 și 1337 cod civil și ale OUG nr. 159/1999, transmiterea către participanții câștigători a proprietății asupra apartamentelor situate în Blocul de locuințe - -.
Ca modalitate de transfer a proprietății s-a prevăzut în sarcina proprietarului obligația transmiterii proprietății asupra apartamentelor către participanții câștigători desemnați de reprezentantul comercial al acestora, la solicitarea acestuia în termen de 15 zile, urmând ca întocmirea tuturor actelor și formalităților de transmitere și intabulare a dreptului de proprietate sa se facă de proprietar direct pe numele participanților câștigătorilor desemnați de reprezentantul comercial, sarcina achitării taxelor de autentificare și intabulare revenind proprietarului.
Prin Minuta din 12.10.2005 părtile au modificat acesta clauza reprezentantul comercial asumându-și obligația achitării acestor taxe, obligație de altfel, îndeplinita.
Cu privire la plata prețului s-a convenit ca acesta sa fie achitat de reprezentantul comercial proprietarului, în temeiul facturilor emise, preț achitat integral și în avans, de către reclamant, aspect necontestat de pârâta - INTERNATIONAL SRL.
Ca urmare a îndeplinirii obligațiilor asumate prin contract de către reprezentantul comercial al participanților, părțile au încheiat Minuta din 12.10.2005, și în considerarea protejării intereselor participanților declarați câștigători în temeiul contractului de joc de noroc încheiat cu CN, s-a convenit în afara de preluarea sarcinii achitării taxelor și cotelor de întreținere aferente, a impozitelor și a altor cheltuieli accesorii, încheierea unui act adițional la contractul nr- privind trecerea în proprietatea SA a apartamentelor.
Așa cum rezulta din cuprinsul clauzelor menționate contractul s-a încheiat în folosul unor terțe persoane ce urmau a fi determinate de către stipulant.
Contractul încheiat în folosul terților beneficiari nu avea drept consecința transferul dreptului de proprietate în patrimoniul acestora, ci doar a promisiunii de transmitere al acestuia; transmiterea dreptului de proprietate în sine, implica încheierea actelor de transfer și a intabulării.
Din probatoriul administrat, a rezultat ca SA INTERNATIONAL SRL, în calitate de promitent, deținea la data încheierii contractului în proprietate terenul aferent, în temeiul contractului de vânzare cumpărarea autentificat nr. 726/23.02.2000, conform contractului -, obligându-se sa execute, cu respectarea proiectului de execuție, al autorizației de construcție și certificatului de urbanism nr. 1053/11703 Blocul din de Locuințe - -, termenele limita convenite fiind 31.05.2001 și 31.03.2002.
Transferul dreptului de proprietate din patrimoniul promitentului proprietar - INTERNATIONAL SRL în patrimoniul terțului beneficiar participant câștigător, opera la solicitarea stipulantului CN SA.
Plata prețului apartamentelor, inclusiv al celui în litigiu nu avea ca efect transferul dreptului de proprietate în patrimoniul stipulantului, plata fiind efectuata în temeiul stipulației pentru altul, în beneficiul terțului desemnat ulterior; nu avea ca efect nici pierderea dreptului de proprietate în favoarea unui eventual terț beneficiar ce urma a fi desemnat, ci opera în condițiile contractului numai în momentul desemnării efective a terțului beneficiar, ca urmare a încheierii actelor și formalităților de transmitere și intabulare al dreptului de proprietate.
De asemenea, dreptul de proprietate nu s-a pierdut ca efect al încheierii contractului nr-, întrucât, obiectul contractului îl constituie obligația de a face, nu transferul dreptului de proprietate, pentru care de altfel, părțile au stabilit atât termen cat și condiție, 15 zile în condițiile desemnării câștigătorilor de către stipulant.
Sub acest aspect apreciem ca irelevanta sentința comerciala nr. 4764/02.04.2008 pronunțata în dosar - a Tribunalului București prin care pârâta a fost obligata a încheia actul adițional având ca obiect transferul dreptului de proprietate inclusiv asupra apartamentului în litigiu, prin măsura dispusa nu s-a constatat cu efect retroactiv transferul dreptului de proprietate, confirmând astfel, faptul ca la data încheierii contractului pârâta exercita dreptul de proprietate asupra apartamentului.
La data încheierii contractului de vânzare cumpărare nr.188/23.01.2007, stipulantul nu desemnase terțul beneficiar al apartamentului nr. 31 - 65, iar promitentul deținea bunul în calitate de proprietar și nu de detentor precar, astfel ca nu se poate retine ca s-a înstrăinat bunul altuia, așa cum a susținut apelanta.
Chiar daca promitentul nu și-a respectat obligația asumata și a înstrăinat bunul unei persoane străine de contractul cadru, nici stipulantul și nici beneficiarul nu pot solicita anularea vânzării făcute cu încălcarea promisiunii, decât în condițiile în care se probează ca acesta încălcare s-a făcut în frauda beneficiarului promisiunii și cu complicitatea la frauda a beneficiarului.
Din probatoriul administrat a rezultat contrariul, faptul ca între părți au existat neînțelegeri cu privire la derularea contractului, determinate atât de întârzierea lucrărilor de execuție ale apartamentelor, cu nerespectarea termenelor convenite, cat și cu privire la cheltuielile de întreținere și a altor cheltuieli accesorii, ce au depășit sumele inițial convenite, ca urmare a nerespectării de către stipulant a condițiilor contractului.
a notificat intenția de înstrăinare a apartamentelor, cu nerespectarea promisiunii asumate.
Astfel, prin adresa nr. 770/4.10.2006, a comunicat somația de plata a impozitelor aferente apartamentelor nepreluate existente în - în condițiile creșterii semnificative a majorărilor de întârziere, solicitând în conformitate cu protocolul încheiat urgentarea soluționări preluării apartamentelor; de asemenea prin adresa 66/24.01.2006 (fila 18 dosar) - SRL, comunica faptul îndeplinirii tuturor formalităților necesare finalizării actului adițional la contractul - cu privire la transferul dreptului de proprietate, sens în care s-au obținut extrasele de carte funciara valabile pentru intervalul 23 - 24 ianuarie, refuzul nejustificat al reclamantei de a accepta încheierea actului fiind reținut de către notarul pârâtei; pârâta a solicitat o noua întrevedere cu scopul finalizării actului de transfer cu privire la cele 34 de apartamente.
Prin adresa nr.153/17.02.2006, pârâta a solicitat sa propună în scris varianta de contract privind transferul dreptului de proprietate, solicitând totodată achitarea sumei de 188 235 lei, reprezentând depășire costuri alocate prin devizul general.
În aceste condiții nu se poate retine culpa pârâtei în nerespectarea promisiunii de transferare a dreptului de proprietate către terții beneficiari desemnați de reclamanta și nici intenția de fraudare a acestora prin încheierea contractului de vânzare cumpărare cu o persoana străină de contract, cu atât mai puțin complicitatea la fraudă a pârâților persoane fizice.
A rezultat că, urmare a întârzierii în desemnarea participanților câștigători, cheltuielile accesorii, altele decât prețul apartamentelor, asumate de către promitent au devenit împovărătoare, astfel că a acceptat prin Minuta din 12.10.2005 preluarea acestora în sarcina sa, fără însă a respecta această obligație.
Prevalându-se de neexecutarea obligațiilor asumate de, - INTERNATIONAL SRL a înțeles să înstrăineze apartamentul pentru a prevenii majorarea prejudiciilor cauzate.
Astfel, motivul determinant la încheierea actului a cărei nulitate se solicita a fi constatat, nu l-a constituit fraudarea stipulantului, ci preîntâmpinarea unui prejudiciu cauzat prin atitudinea culpabilă a acestuia.
În mod corect, prima instanța a reținut ca nefiind întrunită condiția cauzei ilicite, la încheierea contractului nr.188/2007 fiind respectate dispozițiile art. 948 pct. 4 cod civil și art. 966 cod civil.
CN, în calitate de stipulant, potrivit celor cuprinse în contractul încheiat în folosul unor terțe persoane, avea posibilitatea, în condițiile dovedirii executării întocmai a obligațiilor asumate, de a cere îndeplinirea obligației corelative de a face, constând în promisiunea de a transfera dreptul de proprietate, în caz de neexecutare, și în condițiile dovedirii produceri unui prejudiciu în patrimoniul sau, de a pretinde despăgubiri.
Retine,insa ca prin cererea formulata în prima instanța, reclamanta, în conformitate cu art. 246 pr.civ. a renunțat la capătul subsidiar având ca obiect acordarea de despăgubiri.
În conformitate cu dispozițiile art. 296 pr.civ. apreciind legala și temeinica sentința atacata va respinge apelul ca nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art.274 pr.civ. va obliga apelanta la plata cheltuielilor de judecată, în suma de 3.000 lei, către intimata - INTERNATIONAL SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul, formulat de apelanta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ ROMÂNĂ SA cu sediul în B-, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.1435 din 26.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în B,--74, sector 4, domiciliat în P,-,.17,.E,.3,.93, Județul P și - domiciliată în P,-,.17,.E,.3,.93, Județul
Obligă apelanta la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat 3.000 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - I -
GREFIER,
- -
Red. Jud.
6 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Iulia Prelipcean
