Spete pretentii comerciale. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 77/
Ședința publică din 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta, cu sediul în M;area Britanie, 48 - 8 QB și cu sediul ales la.A SOCIAȚII, din B, sector 1,--8, clădirea House, de Vest, etaj 8, împotriva Sentinței comerciale nr. 571/o3 iunie 2008 și Încheierii de ședință din data de 03 decembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că apelul nu este în termen, nu este motivat în temeiul disp.art.284, 287 Cod pr.civ. și nu este timbrat cu suma de 1.666 lei și 5 lei așa cum a fost citată pârâta, după care:
Instanța, invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de apel d edusă judecății și, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 571 din 3 iunie 2008, Tribunalul Comercial Mureșa admis în partea acțiunea comercială formulată de reclamanta Com SRL S, împotriva pârâtei Anglia, cu sediul procesual ales la reprezentanții avocați " & Asociații" B, pe care a obligat-o la plata sumei de 31.319 Euro cu titlu de despăgubiri contractuale și 4.881,88 lei cheltuieli parțiale de judecată. S-a respins cererea reclamantei referitoare la plata penalităților în cuantum de 106.484 lei, s-a luat act de renunțarea la judecarea acțiunii reconvenționale promovate de pârâtă și s-a admis acțiunea din dosarul conexat nr- formulată de reclamanta - S, împotriva pârâtei Com SRL S, care a fost obligată la plata sumelor de 87.211,41 lei preț, 87.211,41 lei penalități de întârziere la plată și 4.740,66 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a soluționa această cauză, prima instanță a reținut că între cele trei părți implicate în litigiu a existat un raport juridic cu caracter mai complex, generat de specificul contractului de comision nr. 2879 din 17 mai 1999 și că, între societatea comitentă și cea comisionară care a intermediat livrarea inițială a unei cantități de 200.000 butelii de apă minerală de 750 ml, nu s-au conturat poziții contradictorii și nu a fost contestată nici cantitatea produselor livrate și nici cuantumul pretențiilor emise de producătorul În ceea ce privește pretențiile reclamantei împotriva pârâtei, s-a arătat că cele 7 facturi externe depuse la dosar se constituie probe scrise în dovedirea raportului juridic subsecvent celui din contractul conexat, iar aspectul controversat este legat de faptul că pârâta care nu efectuarea celor două transporturi de sticlă pretinde însă că sticla a fost livrată discontinuu și în lipsa certificatelor de calitate. Instanța, pe baza actelor de la dosar, a interogatoriului și depozițiilor testimoniale, a îndepărtat apărarea pârâtei privind viciile calitative ale produselor recepționate, considerând că există și un alt argument pentru a proceda în acest sens și anume, dispozițiile art. 1169 Cod civil.
Petitul accesoriu al penalităților solicitate de reclamantă a fost respins pe considerentul că nu s-a încheiat un contract separat care să prevadă o asemenea clauză penală, iar contractul de comision din dosarul conexat își produce efectele inclusiv sub aspectul daunelor moratorii prevăzute doar între părți, respectiv între reclamanta din dosarul conexat - și pârâta Com SRL. Pârâta beneficiară a produselor primite răspunde pentru contravaloarea lor, dar ea nu a acceptat să suporte daune interese moratorii în timp ce daune interese compensatorii nu au fost solicitate.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel d e pârâta cu sediul în Marea Britanie, cu sediul ales în România, unde a cerut să-i fie comunicate toate actele de procedură.
Declarația de apel a fost înregistrată la 28 august 2008, dar expedierea prin poștă s-a făcut la 25 august 2008, conform ștampilei de pe plic (fila 5 dosar).
Prin declarația de apel, s-a invocat excepția necompetenței generale a instanțelor din România, excepția prematurității acțiunii reclamantei, iar pe fond, anularea sentinței apelate cu consecința respingerii ca neîntemeiată a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Apelanta a precizat că va depune motivele de apel până cel târziu la prima zi de înfățișare.
Apelanta pârâtă a fost citată legal de la sediul indicat drept sediu procesual ales, fiind îndeplinită procedura de citare potrivit dovezii de la fila 7 dosar, dovadă de unde rezultă că apelanta a fost citată cu mențiunea obligației de plată a taxei de timbru în cuantum de 1.666 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Reclamanta intimată Com SRL Sai nvocat în scris excepția tardivității apelului pârâtei, întrucât termenul de apel a expirat la data de 3 iulie 2008.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de apel și întrucât timbrajul prevalează asupra celorlalte aspecte de ordin procedural, va aplica sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 republicată, în sensul că va anula can etimbrat apelul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrată declarația de apel formulată de pârâta, cu sediul ales la. & Asociații în B,--8, etaj 8, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 571 din 3 iunie 2008 și Încheierii de ședință din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/5ex
Jud.fond:
-6.11.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
