Spete pretentii comerciale. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.78
Ședința publică din data de 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTOR 2: Urlețeanu Alexandrina
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta - SA, cu sediul în B, sector 1,-, - SA-sucursala P, cu sediul în P,-,. 27E, parter, jud. P împotriva sentinței nr.706 din data de 14 mai 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în P,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică la data de 12 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 19 mai 2009, adoptând următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr.9439/2006 al Tribunalului Prahova, reclamanta - SRL Pac hemat în judecată pe pârâta - SA, pentru ca prin sentința ce se va pronunța pârâta să fie obligată la plata sumei de 219.879 lei despăgubiri, urmare a trei evenimente asigurate, produse la 12 octombrie 2005, 2 decembrie 2005 și 3 ianuarie 2006, solicitându-se și cheltuielile de judecată aferente.
În urma probatoriului administrat în cauză, Tribunalul Prahova, prin sentința nr.706 din 14 mai 2007, a admis acțiunea reclamantei și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 85.707,3 lei cu titlu de despăgubiri și 15.085,2 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că între părțile în proces s-a încheiat asigurarea facultativă seria F nr. -/24.08.2005, polița de asigurare fiind majorată prin act adițional la data de 3.10.2005, pentru obiectivul " - 60 și rețea drumuri locale comuna jud. P".
Cum după data asigurării s-au produs inundații naturale peste lucrările executate de reclamantă, instanța a statuat că pârâta datorează daune pentru pagubele produse de aceste evenimente asigurate.
Apelul declarat de pârâta - SA B împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a fost respins ca nefondat de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia nr.42 pronunțată în data de 7 martie 2008, reținându-se că nu sunt întemeiate criticile din apel în legătură cu cele trei evenimente asigurate.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel au declarat recurs reclamanta - SRL P și pârâta - SA
Prin decizia nr.519 pronunțată în data de 19 februarie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de pârâta - SA B, a respins ca nefondat recursul formulat de reclamanta - SRL P și a trimis cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea apelului.
Pentru a pronunța această decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că recursul pârâtei este fondat, întrucât la judecarea fondului cauzei expertiza a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor art.208 Cod procedură civilă și ale art.21 din OG nr.2/2000, impunându-se refacerea acesteia în apel, cu convocarea celor două părți în proces și a experților consilieri, pe care părțile i-au desemnat în fața instanței de fond.
S-a arătat că urmează a se ține seama de dispozițiile art. 261 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, totodată, se va proceda la rejudecarea apelului pârâtei în raport de contractul de asigurare încheiat între părți.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, urmând a fi analizată prin prisma deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În cuprinsul deciziei de recurs s-a reținut nelegalitatea hotărârii recurate sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
Astfel, se arată că instanța de apel, în mod sumar, a apreciat că raportul de expertiză s-a refăcut conform cerințelor procedurale, însă, cu ocazia judecării recursului, a rezultat încălcarea dispozițiilor art. 208 Cod pr.civilă și ale art. 21 din nr.OG 2/2000, urmând a se examina refacerea acesteia în apel, cu convocarea celor două părți și a experților consilieri, pe care părțile i-au desemnat.
În condițiile în care raportul de expertiză întocmit în cauza dedusă judecății s-a realizat în condiții de nelegalitate, urmează a se constata nulitatea acestuia și efectuarea acestuia în apel cu respectarea normelor procedurale, situație în care, în temeiul dispozițiilor art. 297 alin.2 Cod pr.civilă se va admite apelul declarat de pârâta - SA, se va anula sentința și se va reține cauza spre rejudecare, ocazie cu care se va proceda la refacerea raportului de expertiză și examinarea celorlalte critici formulate.
Se va fixa termen la 9.06.2009, sala 3, pentru când se vor cita părțile.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta - SA, cu sediul în B, sector 1,-, - SA-sucursala P, cu sediul în P,-,. 27E, parter, jud. P împotriva sentinței nr.706 din data de 14 mai 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în P,-, județul
Anulează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen la 9 iunie 2009, sala 3 pentru discutarea probatoriilor.
Se vor cita apelanta-pârâtă - SA și intimata-reclamantă - SRL.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 mai 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Operator date cu character personal
Număr notificare 3120
Red. / tehnored
6 ex. / 1.06.2009
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Urlețeanu Alexandrina
