Spete pretentii comerciale. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.79/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 26 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.209/C din 30 ianuarie 2008 pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa apelantului reclamant și a intimaților pârâți Bulevard și, executorul Judecătoresc, Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale, Direcția Generală a Finanțelor Publice B și.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 iunie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea formulată reclamantul în contradictoriu cu Bulevard, executorul judecătoresc, B și MINISTERUL PENTRU ÎNTREPRINDERI MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚ, TURISM ȘI PROFESII LIBERALE și solicitând conform precizării ulterioare obligarea acestora la plata în solidar a sumei de 3.900.000 RON reprezentând prejudiciul creat de pârâți celor două societăți și Bulevard ale căror administrator este, prejudiciu constând în contravaloare investiții efectuate la Hotel restaurant Bulevard de cele 2 societăți, contravaloare mijloace fixe și de inventar sustrase din hotelul amintit.
Prin sentința civilă nr.209/30.01.2008 Tribunalul Brașova anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamantul I în contradictoriu cu Bulevard, executorul judecătoresc, B și MINISTERUL PENTRU ÎNTREPRINDERI MICI ȘI MIJLOCII, COMERȚ, TURISM ȘI PROFESII LIBERALE și.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul nu a achitat taxa de timbru de 33.186,52 RON și timbru judiciar de 5 RON care i s-a pus în vedere prin încheierea din 12.12.2007, fiind incidente dispozițiile art. 20 din Legea 146/1997.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul I solicitând desființarea cu trimitere spre rejudecare.
În motivarea apelului se arată că:
1. Bai ntervenit în dosarele de faliment și în prezentul dosar favorizând grupul de interese.
2. Instanța de fond în mod greșit dispune rectificarea dispozitivului de citare în sensul că și Bulevard au calitate de pârâte fără să țină cont de obiectul cererii de chemare în judecată în răspundere materială și penală pentru aducerea în stare de insolvență a celor două societăți precizate pentru a nu beneficia de Legea nr. 85/2006 art. 77 de scutire de taxa de timbru care prevăd că toate acțiunile introduse de administratorul juridic sau de lichidator în aplicare acestei legi, inclusiv recuperarea creanțelor sunt scutite de taxa de timbru.
3. Acțiunea a fost anulată fără ca instanța că pună în discuție motivele precizate în cerere. Insolvența este scutită de taxa de timbru indiferent cine a promovat-o mai ales că reclamantul este și la data actuală administratorul judiciar al celor două societăți, nefiind notificat de cei 3 lichidatori pentru a preda gestiunea așa cum prevede Legea 31/1990 art. 252.
4. este vinovată de operațiuni efectuate în numele celor două societăți doar pe baza unei sentințe fără să aștepte ca lichidatorii numiți să îndeplinească condițiile impuse de Legea nr.31/1990 și Legea nr.26/1990. Toate sentințele date de instanță nu au fost la îndeplinire, respectiv sentința civilă nr. 218/2003, în care s-a decis lichidarea Bulevard.
Examinând sentința atacată, în raport cu actele dosarului, cu probele administrate,cu motivele de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Instanța de fond față de obiectul acțiunii precizate i-a pus în vedere reclamantului să timbreze acțiunea cu 33.186,52 lei și 5 lei timbru judiciar și constatând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația timbrării în baza art. 20 al 3 din Legea nr.146/1997 care prevede expres că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii,a anulat acțiunea.
Reclamantul nu justifică nici o calitate care să ducă la scutirea sa de obligația plății taxei de timbru.
Susținerea apelantului în sensul că în materia insolvenței administratorul este scutit de obligația plății taxei de timbru în baza art.77 din Legea nr.85/2006 este neîntemeiată, textul anterior menționat scutind de obligația plății taxei de timbru doar pe administratorul judiciar sau pe lichidatorul judiciar numiți în cadrul procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr.85/2006 pentru acțiunile introduse în baza acestei legi, ori reclamantul nu are o astfel de calitate.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 296 Curtea va respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței Tribunalului Brașov, care va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 209/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Lilioara Nechita
- - - -
Grefier,
- -
Red.: / 27.06.2008
Tehnored.: / 27.06.2008 / -11 ex-
Judecător fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Lilioara Nechita
