Spete pretentii comerciale. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 8
Ședința publică de la 11 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta - & SRL împotriva sentinței comerciale nr.7494 din 25.09.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimații - SRL și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta -prin avocat, cu împuternicire avocațială la fila 14 - dosar fond vol.II și intimatii prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. - /25.10.2007.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea revine asupra măsurii dispusă prin încheierea de la termenul anterior, privind amendarea doamnei expert, având în vedere că raportul de expertiză fost depus la data de 7 decembrie 2008, dar după terminarea ședinței.
Părțile prin apărători având cuvântul, învederează că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului,schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii cum a fost formulată; să se constate încetarea contractului de management înainte de termen și obligarea pârâților la plata unei îndemnizații de despăgubire, cu cheltuieli de judecată, taxa de timbru, onorariul de avocat și onorariul de expert.
Intimații prin avocat solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată. Susține că raportul de expertiză contabilă este făcut ipotetic.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.7494 din 25.09.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - & SRL în contradictoriu cu pârâții - SRL și, acțiune prin care s-a solicitat obligarea acestora din urmă la plata sumei de 490.000 lei cu titlu de indemnizație de despăgubire prev. la art.IV. 4.3. din contractul de management încheiat între părți.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanta, pentru a putea primi despăgubirea prev. la art.4.3 din contractul de management ar trebui să fie întrunită condiția ca acest contract să înceteze pentru orice alt motiv, în afară de cazurile stipulate în însuși contract, respectiv cele de la articolul II. Pe de altă parte nerespectarea clauzelor contractului de agent nu determină rezilierea de plin drept a contractului de management, iar pe de altă parte părțile nici măcar nu au încercat să demonstreze că ar fi încetat contractul de management pentru alte motive decât cele enunțate în notificare.
Tribunalul a concluzionat că este în ființă contractul de management, că se poate discuta despre maniera executării sale de către oricare dintre părțile sale, dar că nu sunt îndeplinite premisele prev. de art.4.3 din contract pentru ca pârâții să poată fi obligați la plata îndemnizației de despăgubire a reclamantei:
Împotriva acestei sentințe formulează apel reclamanta - & SRL, în esență, pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a luat în considerare o serie de probe existente la dosar din care reiese cu claritate că pârâții au încălcat prevederile contractului de management din, 23.06.2005 și, în pofida notificărilor scrise ale reclamantului, nu au remediat situația creată în termen de 30 de zile de la trimiterea preavizului, conform prevederilor art.II 2.2. din contract.
Se mai arată că instanța de fond nu face distincția între evenimentele petrecute între părți în concordanță cu clauzele contractului încheiat.
În acest context nu este analizat faptul că prin refuzul repetat de a realiza inventarierea elementelor de activ și pasiv și întocmirea procesului verbal corespunzător, intimații pârâți au determinat cu rea-credință apariția "evenimentului de încetare înainte de termen" prev. la art.II 2.2. alin.
Apelanta consideră că actul rezilierii de către intimații pârâți a existat, ea având în mod neechivoc o bază legală (contractuală), unilateral exprimată de către intimații pârâți, la care apelanta inițial a încercat să reconcilieze în scris prin notificările trimise.
La data de 15.12.2006 intimații depun întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și mențiunea soluției instanței de fond.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente.
La data de 23.06.2005 între intimați, denumiți în mod colectiv "proprietarul" și apelantă, în calitate de manager, se încheie un contract de management prin care proprietarul numește și angajează pe manager, în calitate de mandatar exclusiv al proprietarului, ca să supervizeze, organizeze și controleze administrarea și funcționarea Hotelului " de " din, Jud.S, pe toată durata contractului.
Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 5 ani, data intrării în vigoare fiind data încheierii acestuia - 23.06.2005.
Părțile au stabilit modalitățile de încetare înainte de termen a contractului de management în art.2.2:
-denunțarea unilaterală înainte de expirarea duratei inițiale de către una din părți, la apariția oricărei încălcări a oricărei prevederi semnificative a contractului de către cealaltă parte, încălcare care nu este remediată de partea în culpă, în termen de 30 de zile de la trimiterea preavizului scris de către partea care nu este în culpă;
-nu va exista perioadă de remediere în cazul în care proprietarul poate revoca managerul imediat, prin notificare scrisă, în cazul survenienței oricăreia din următoarele evenimente:
(i)-managerul întreprinde orice acțiune care este calificată de către proprietar ca un comportament dolosiv sau fraudă, delapidare sau determinare de fonduri ale proprietarului sau ale hotelului;
(ii)-starea de insolvență, înregistrată la instanța competentă, a managerului, etc.
La art.4.3. din contract a fost prevăzută plata unor despăgubiri la încetarea contractului înainte de termen. Astfel s-a stabilit că, în cazul în care acest contract încetează pentru orice alt motiv în afara cazurilor de încetare stipulate în mod expres, managerul este îndreptățit să primească o indemnizație, cu titlu de despăgubire, determinată după cum: media lunară a plăților serviciilor de administrare și sporului de performanță pentru cea mai recentă perioadă cuprinzând un număr de 12 luni contractuale (în cazul în care 12 luni nu au trecut, media lunară va fi calculată folosind necesarul de luni care au mai rămas din acest contract. Rezultatul acestui calcul va constitui suma datorată managerului ca penalitate de încetare a contractului înainte de termen și va fi plătită de către proprietar la data încetării contractului.
Anterior datei încheierii contractului de management se încheie în data de 15.06.2005 un contract de agent între - SRL - reprezentată prin, în calitate de client și - SRL, reprezentat de către, în calitate de agent, având ca obiect identificarea de către acesta din urmă de utilizatori interesați, prezentarea acestora clientului, efectuarea oricăror operațiuni sau fapte juridice considerate necesare de către agent în vederea finalizării contractelor de folosință cu utilizatorii.
Deși în preambulul contractului se face referire despre contractul de management că face parte integrantă din contractul de agent, fiind considerat "anexa 1", în realitate sunt două contracte diferite, având clauze diferite, cu atât mai mult cu cât nu se regăsesc aceleași părți contractante.
Astfel, contractul de management a fost încheiat cu - & SRL, iar contractul de agent cu - SRL, faptul că ambele societăți au același reprezentant legal neînsemnând că sunt una și aceeași persoană juridică.
La scurt timp după încheierea contractului de management, intimații apreciind că apelanta și-a încălcat grav obligațiile contractuale asumate și că prin mijloace dolosive a încercat fraudarea intereselor clientului, au hotărât rezilierea de drept atât a contractului de management, cât și a celui de agent, doar prin simpla notificare a părții aflate în culpă, astfel cum susțin chiar intimații în întâmpinarea depusă la instanța de fond, cât și în cea depusă în apel.
Prin notificarea întocmită la data de 18.08.2005 intimații aduc la cunoștința - SRL faptul că acesta nu și-a respectat obligațiile asumate în contractul de agent, considerând că acest contract este reziliat de drept. Prin aceeași notificare societatea era anunțată că nu mai este agent al - SRL - Hotel Restaurant de, comunicându-se totodată și faptul că este reziliat de drept și contractul de management încheiat cu - & SRL.
Notificarea cuprinde și faptele imputate de către proprietar: conducerea unității hoteliere fără a întocmi un proces-verbal de predare-primire a bunurilor, angajarea de personal necalificat la toate nivelurile, fără întocmirea și înregistrarea contractelor de muncă, părăsirea unității în timpul controlului Inspectoratul Teritorial d e Muncă B S, contract în urma căruia au fost constatate grave nereguli în raport cu angajările făcute de manager, predarea fără nici un fel de document a gestiunii banului unei persoane necalificate; neținerea unei evidențe a produselor folosite în alimentația personalului; desființarea meniului vechi, fără o informare prealabilă și întocmirea unuia nou, neadecvat, cu greșeli de ortografie, numai în limba română; insultarea permanentă a proprietarului de față cu angajații; neremedierea și neanunțarea proprietarului, timp de o săptămână a unor defecțiuni tehnice inerente care au perturbat grav activitatea hotelului.
Din simpla enunțare a faptelor imputabile apelantei (chiar dacă notificarea este adresată, - SRL) Curtea apreciază că nici una dintre aceste fapte nu pot fi considerate ca fiind un "comportament dolosiv sau fraudulos, delapidare sau deturnare de fonduri ale proprietarului sau ale hotelului", pentru a îndritui intimații, în calitate de proprietari, să revoce managerul, imediat, prin notificare scrisă, fără a mai exista nici o perioadă de remediere, conform art.2.2. din contractul de management.
Astfel cum este reglementat art.2.2 din contractul de management, acesta nu cuprinde un pact comisoriu de ultim grad care să dea posibilitatea proprietarului să dispună rezilierea contractului, fără intervenția instanței judecătorești.
În această situație devin aplicabile dispozițiile art.4.3 din contract care stabilesc despăgubirile pe care este îndreptățit managerul să le primească la încetarea contractului înainte de termen, din cauze neimputabile acestuia.
Cuantumul acestor despăgubiri, calculate conform art.4.3 din contract, a fost stabilit de către expertul contabil numit în cauză, intimații neavând nici o obiecție cu privire la raportul de expertiză.
Având în vedere că perioada derulată și executată efectiv de contract de către apelantă este 23.06 - 17.08.2005, adică 1,82 luni calendaristice, perioada rămasă de executat fiind de 58,18 luni, cuantumul despăgubirilor este de 228.589 lei.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.296 Cod pr.civilă Curtea urmează să admită apelul, să schimbe în tot hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii în parte (având în vedere că s-a solicitat o sumă mai mare) și obligării pârâților, în temeiul art.969 - 970 Cod civil, la plata, sumei de 228.589 lei cu titlu de despăgubiri, precum și precum și la plata sumei de 33.833 lei cheltuieli de judecată, conform art.274 pr.civ. (taxă judiciară de timbru, onorariu de expert și onorariu de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta - & SRL cu sediul în B, nr.10, -.1,.3,.9 sector 4 împotriva sentinței comerciale nr.7494/25.09.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în,-, Jud.S și cu același domiciliu.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că:
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâții la plata sumei de 228.589 lei cu titlu de despăgubiri, precum și la plata sumei de 33833 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 04.02.2008
Tehnored. - 12.02.2008
5 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Roxana Popa
