Spete pretentii comerciale. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 8
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta SC ELECTRIC SRL prin administrator G, cu sediul în Târgoviște, str. -. 37,.A,. 2,.8, jud. împotriva sentinței nr.1105 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari nr. 340 din Târgoviște, str. - de la,. 8,. G,. 6, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă SC Electric SRL prin administrator G și intimata reclamantă Asociația de proprietari nr. 340 Târgoviște reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că apelul este motivat și timbrat cu taxa judiciară de timbru de 33 lei conform chitanței nr. -/20.01.2009 și timbru judiciar de 0,30 lei.
Părțile prezente, prin reprezentanți, arată că alte cereri nu mai au de administrat, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta pârâtă SC Electric SRL prin administrator G, arată că valoarea chirie a fost corect stabilită la suma de 5850 lei, precizând că suma de 646 lei la care a fost obligat la plată de instanța de fond nu este defalcată și nu știe ce reprezintă. Valoarea lucrărilor de instalații electrice nu a putut fi evaluate de expert nefiind de specialitate, cu toate că la dosarul de fond existau facturi. Nu au fost corect evaluate lucrările de îmbunătățiri, astfel că apreciază că Asociația trebuie să-i restituie suma de 6000 lei, arătând că nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecată.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și obligarea intimatei reclamante la plata sumei de 6000 lei reprezentând diferența dintre chiria neachitată și lucrările executate.
Avocat având cuvântul intimata reclamantă solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică întrucât s-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză și apărarile părților, pârâta nu a formulat cerere reconvențională la instanța de fond.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 1105 din 04 noiembrie 2008, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 340 Târgoviște, în contradictoriu cu pârâta SC Electric SRL Târgoviște, a dispus evacuarea pârâtei din spațiul proprietatea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 646 lei, cu titlu de pretenții și la 766 lei, cheltuieli de judecată ce includ onorariu expert, onorariu apărător și taxa judiciară de timbru.
Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut că, între cele două părți s-a încheiat la data de 16.septembrie 2004, un contract de închiriere având ca obiect închirierea de către reclamantă a unui spațiu situat la parterul blocului 8.G, de pe strada - de la din Târgoviște, în suprafață de 18m.p., având destinația de birou și spațiu comercial pentru pârâtă pe o perioadă de 3 ani, prin același contract părțile au stabilit că prețul chiriei este de 1.500.000 lei/lunar (150 RON), pârâta obligându-se și la achiziționarea unui număr de 160 plăci azbociment pentru acoperișul blocului, iar pe durata contractului urmând să execute mai multe lucrări pe aceeași scară a blocului, respectiv: instalație electrică pe scară, dotarea ușilor de la intrare cu cartele magnetice și zugrăvitul scării, contravaloarea acestor lucrări urmând a fi dedusă din chiria datorată potrivit contractului.
Se reține prin hotărâre că potrivit raportului de expertiză tehnic efectuat în cauză rezultă că valoarea totală a lucrărilor de construcții și echipare a grupului sanitar realizată de pârâtă este de 5.795 lei, iar valoarea totală a lucrărilor de reparații a casei scării și a iluminatului acesteia cu senzori de mișcare este de 9.727 lei și cum pârâta nu a achitat chiria datorată, potrivit clauzei prevăzute în contract, a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 646 lei reprezentând diferența dintre chiria neachitată și lucrările executate, dispunând și evacuarea pârâtei din spațiul proprietatea reclamantei întrucât a expirat durata contractului de închiriere încheiat între cele două părți la data de 16.09.2007 și nu s-a încheiat un act adițional la contract prin care părțile să convină de comun acord o eventuală prelungire a contractului de închiriere.
Impotriva sentinței a declarat apel pârâta SC Electric SRL Târgoviște, prin administrator G, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece prima instanță nu a stabilit corect suma ce o datorează apelanta ca diferență între chiria neachitată și lucrările efectuate de către apelantă la imobilul închiriat de intimata reclamantă, expertul desemnat pentru efectuarea lucrării nu a luat legătura cu apelanta pentru a-i fi pune la dispoziție documentele cu privire la lucrările efectuate, expertul neluând în calcul și îmbunătățirile aduse spațiului în care apelanta a desfășurat activitate timp de 3 ani, suma de 646 lei la care a fost obligată la plată prin sentința apelată, nu este defalcată și nu se arată ce reprezintă aceasta, apreciind că intimata reclamantă trebuie să-i restituie suma de 6.000 lei pentru lucrările efectuate.
Totodată arată apelanta că nu este de acord să achite onorariul apărătorului și nici celelalte cheltuieli de judecată deoarece nu apelanta a deschis acest proces.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și obligarea intimatei reclamante la plata sumei de 6.000 lei, reprezentând diferența dintre chiria neachitată și lucrările executate.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din apel, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Susținerea apelantei că intimata reclamantă îi datorează suma de 6.000 lei, reprezentând diferența dintre chiria neachitată și lucrările executate, nu poate fi reținută de instanță deoarece apelanta nu a formulat la instanța de fond cerere reconvențională prin care să solicite ca intimata reclamantă să fie obligată să-i plătească această diferență și să timbreze la valoare pretențiile solicitate.
Apelanta poate solicita plata sumei de 6.000 lei ca diferență între chiria neachitată și lucrările executate, printr-o acțiune separată, dar nu în cadrul acestui apel, deoarece potrivit disp.art.294 alin. 1 pr.civilă, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi, atâta timp cât la fond apelanta nu a formulat cerere reconvențională în acest sens.
In ce privește motivul de apel invocat de către apelantă că suma de 646 lei la care apelanta a fost obligată la plată, ca diferență între chiria neachitată și contravaloarea lucrărilor efectuate, critica adusă sentinței de apelantă este fondată.
Din raportul de expertiză tehnică construcții efectuată în cauză de către expert, aflată la filele 34 -38 dosar fond, se constată și de concluzionează că valoarea totală a lucrărilor de construcții și echipare grup sanitar este de 5.795 lei.
Ulterior, după depunerea raportului de expertiză tehnic construcții, prin completarea la raportul de expertiză tehnică efectuată de același expert, lucrare aflată la filele 48-51 dosar fond, rezultă că valoarea totală a lucrărilor de reparații a casei scării și iluminat cu senzori de mișcare este de 9.727 lei.
Cum prin acțiunea formulată de către intimata reclamantă aceasta a arătat că, cuantumul chiriei neachitată de către apelanta pârâtă este de 5.850 lei ( 150 x 39 luni) și cum din raportul de expertiză tehnic construcții rezultă că valoarea totală a lucrărilor de construcții și echipare grup sanitar este de 5.795 lei, iar valoarea totală a lucrărilor de reparații a casei scării și iluminat cu senzori de mișcare este de 9.727 lei, rezultă că, contravaloarea lucrărilor efectuate de către apelanta pârâtă la spațiul închiriat este cu mult mai mare decât chiria neachitată de către apelantă de 5.850 lei, astfel încât apelanta nu datorează nicio sumă de bani ce ar reprezenta diferența dintre chiria neachitată și contravaloarea lucrărilor efectuate.
Pentru aceste considerente, critica apelantei că în mod greșit a fost obligată la plata sumei de 646 lei ca diferență între suma datorată cu titlu de chirie și contravaloarea lucrărilor executate la imobil, este fondată, astfel încât apelul formulat se privește ca fondat și în temeiul disp.art.296 pr.civilă, va fi admis ca atare, urmând ca pe cale de consecință să se dispună schimbarea în parte a sentinței și înlăturarea obligării apelantei la plata sumei de 646 lei.
Totodată, potrivit disp.art. 274 pr.civilă, Curtea va reduce cheltuielile de judecată datorate de apelanta pârâtă la suma de 200 lei, ce reprezintă din onorariu avocat, având în vedere că urmează a se menține dispozițiile sentinței cu privire la evacuarea apelantei pârâte din spațiul închiriat deoarece contractul de închiriere încheiat între părți a expirat la data de 16 septembrie 2007 și părțile nu au convenit de comun acord o eventuală prelungire a contractului de închiriere, astfel încât cheltuielile de judecată efectuate la instanța de fond datorate de către apelantă sunt proporțional cu pretențiile din acțiune admise, respectiv cu privire la evacuarea apelantei din spațiu.
In temeiul disp.art. 274 pr.civilă, ca o consecință a admiterii apelului, intimata reclamantă va fi obligată la plata sumei de 33,15 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către apelantă, constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâta SC ELECTRIC SRL prin administrator G, cu sediul în Târgoviște, str. -. 37,.A,. 2,.8, jud. D, împotriva sentinței nr.1105 din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr. 340 din Târgoviște, str. - de la,. 8,. G,. 6, jud. și în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 646 lei, cu titlu de pretenții și reduce cheltuielile de judecată la suma de 200 lei, reprezentând din onorariu avocat.
Obligă intimata reclamantă să plătească apelantei pârâte suma de 33,15 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 ianuarie 2009
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored. CMF
4.ex/22.01.2009
.fond - - - Tribunalul Dâmbovița
Jud.fond -
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Chirica Elena
