Spete pretentii comerciale. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.8/COM
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile comerciale declarate de apelantul-reclamant - cu domiciliul procesual ales în Al., nr.2, -.C,.43, jud.C, la Cabinet Av. și SC SRL, - cu sediul în B, nr.252-254,.3, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 974/COM/16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă BT ASIGURĂRI TRANSILVANIA SA-GRUP FINANCIAR BANCA TRANSILVANIA C - cu sediul în C N, str.-.-, nr.1, jud.C, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 05.01.2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, cât și pentru a acorda posibilitate părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12.01.2009, 14.01.2009 și 19.01.2009.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Secției civile a Tribunalului Constanța sub nr-, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâții BT Asigurări Transilvania SA Grup Financiar Banca Transilvania și SC pentru a se dispune prin hotărâre judecătorească:
- obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 350.000 lei echivalentul în lei la data plății a sumei de 100.000 Euro cu titlu de daune morale.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este beneficiarul unei polițe de asigurare medicală de călătorie în străinătate încheiată cu cele două pârâte la 21.12.2005 cu valabilitate de un an de zile și o sumă maximă pe eveniment asigurat de 10.000 Euro.
S-a susținut că la data de 13.03.2006, în timp ce își desfășura activitatea profesională pe o platformă maritimă din a suferit un infarct acut miocardic fiind necesară internarea sa la Clinica din.
S-a apreciat, totodată, că, deși reprezentanții asiguratorului au fost încunoștințați despre eveniment, aceștia nu au respectat obligațiile contractuale pentru a asigura transferul său la o clinică din de Sud pentru investigații și tratament de specialitate în limita sumei asigurate, fapt ce i-a pus viața în pericol.
În drept, reclamantul a invocat disp. Legii nr.13/1995 și art.1073 Cod civil.
Prin sentința civilă nr.955/14.05.2007 pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Constanțas -a constatat natura cauzei ca fiind comercială cu consecința trimiterii dosarului la Secția comercială și de contencios administrativ.
S-a reținut, în esență, că pretențiile formulate de către reclamant și care își au izvorul în contractul de asigurare fac parte dintre daunele reglementate de art.3 pct.17 Cod comercial, astfel că, în temeiul art.56 Cod comercial se vor aplica tuturor contractelor legea comercială.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Secției comerciale a Tribunalului Constanța sub nr-.
Copârâtele SC Romania Broker de Asigurare-Reasigurare SRL, BT Asigurări Transilvania SA și-au exprimat poziția procesuală prin întâmpinare, solicitând prioritar admiterea excepției de necompetență teritorială a Tribunalului Constanța, apreciind că plenitudinea de competență aparține deopotrivă Tribunalului București și Tribunalului Cluj, sens în care s-a pronunțat și practica judiciară în raport de disp. art.5, 9, 10 pct.8 și 11 Cod proc. civilă.
Prin încheierea interlocutorie din data de 03.10.2007 a fost respinsă ca nefondată excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța, considerentele fiind expuse.
De asemenea, pârâtele au invocat și inadmisibilitatea acțiunii dedusă din disp. art.7201Cod proc. civilă relevând că reclamantul nu a făcut dovada convocării celor două pârâte la conciliere, în condițiile prevăzute de art.7201alin.2 Cod proc. civilă.
Astfel, acesta nu a alăturat, contrar prescripțiilor legale sus-enunțate, dovada chemării la conciliere a celor două pârâte, după cum nu a anexat nici dovada transmiterii către pârâte a tuturor înscrisurilor pe care se întemeiază pretenția sa.
Reclamantul, în replică, a solicitat respingerea excepției, apreciind că înscrisul de la fila 7 - dosar respectă fidel prescripțiile legale edictate de Codul d e procedură civilă.
Prin încheierea interlocutorie din data de 22.11.2007 a fost respinsă ca nefondată excepția inadmisibilității acțiunii, argumentele fiind menționate în cuprinsul încheierii.
Copârâtele au invocat, de asemenea, excepția lipsei calității procesuale pasive, relevând că în raport de condițiile de asigurare a poliței, raporturile juridice au fost exclusiv raporturi de mandat, și într-o atare situație nu pot sta în
proces în nume propriu, excepție unită cu fondul cauzei, în temeiul disp. art.137 alin.2 Cod proc. civilă fiind necesare pentru soluționare probe suplimentare.
Reclamantul, în probațiune, s-a folosit de proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză medicală având ca obiective următoarele:
- stabilirea gradului de risc la care a fost supus reclamantul prin întârzierea efectuării unei coronarografii în de Sud, la 3 ore de zbor cu avionul față de, unde a fost internat pe data de 15.03.2006, respectiv a doua zi după infarct, așa cum au recomandat medicii din spital, pentru stabilirea unui diagnostic corect;
- dacă a fost pusă în pericol viața reclamantului prin neimplicarea în repatrierea în țară, care s-a realizat abia în 29.03.2006, prin efortul Ambasadei și nu al Asiguratorului.
Pârâta SC Romania Broker de Asigurare-Reasigurare a solicitat, în contradovadă, proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamantului, înțelegând de asemenea să formuleze obiective proprii la expertiza medicală, astfel:
- a se preciza la ce interval maxim de la declanșarea preinfarctului se
efectuează intervenția cu coronarografie;
- a se preciza în raport de înscrisurile solicitate dacă medicii din
au respectat deontologia medicală.
Aceleași pârâte, au solicitat, ca în temeiul disp. art.172 Cod proc. civilă, prin intermediul autorității judiciare, obligarea reclamantului la depunerea la dosarul cauzei a fișei medicale de sănătate anterioară producerii evenimentului asigurat, solicitare încuviințată tocmai pentru a se evidenția starea de sănătate a reclamantului.
Prin sentința civilă nr.974/COM din 16.04.2008, Tribunalul Constanțaa respins, ca nefondată, excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtele SC Romania Broker de Asigurare - Reasigurare SRL și BT Asigurări Transilvania SA Grup Financiar Banca Transilvania;
- a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții BT Asigurari Transilvania SA Grup Financiar Banca Transilvania și;
- a obligat pe reclamant către pârâta SC Romania Broker de Asigurare-Reasigurare la plata sumei de 604,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată;
- a obligat pe reclamant să remită în contul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" B suma de 25 lei cu titlu de contravaloare taxă expertiză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Expertiza tehnică de specialitate efectuată în cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" a relevat sub un prim aspect că nu a fost prezentată fișa medicală anterioară producerii evenimentului asigurat și nici nu rezultă, explicit de ce în cauză reclamantului nu i-a fost efectuată investigația coronarografiei.
Din punct de vedere științific, s-a statuat că această investigație nu are scop terapeutic direct, ea stabilind doar gradul leziunilor obstructive.
În cazul reclamantului cu afecțiunea de tip infarct miocardic acut, această investigație nu reprezintă o indicație de rutină, ci o metodă suplimentară de investigare.
Tot în cadrul concluziilor, relevă că nu rezultă, din înscrisurile depuse, că starea pacientului a avut o evoluție nefavorabilă ca urmare a tratamentului aplicat în clinica.
S-a concluzionat că reclamantul pe durata internării la această clinică a avut o evoluție favorabilă din punct de vedere medical, astfel încât pretinsele deficiențe în acordarea îngrijirilor medicale nu-și au suport.
Analizând prioritar excepția lipsei calității procesuale pasive a copârâtelor, în opinia instanței de fond, acestea se legitimează procesual, calitatea lor avându-și sorgintea în contractul de asigurare, respectiv polița de asigurare nr.-/21.12.2005 convenție care atribuie pârâtei BT Asigurări Transilvania SA calitatea de asigurator, iar pârâtei SC Romania SRL calitatea de prestator de asistență.
În această calitate, ca părți contractante, toate drepturile și obligațiile ce decurg din convenție le sunt opozabile.
De altfel, însăși clauza inserată la art.4 din contractul de asigurare nr. -/ 21.12.2005 statuează că prestatorul SC Romania SRL acționează în numele și pe seama asiguratorului BT Asigurări Transilvania SA și este solidar cu aceste pentru îndeplinirea obligațiilor decurgând din contractul de asigurare.
Nu lipsit de relevanță este și conduita copârâtei SC Romania SA ulterioară producerii evenimentului asigurat, care a stins creanța reprezentând cheltuielile necesare tratamentului, medicației și spitalizării reclamantului în în sumă de 9.379,23 USD, sens în care se va reține că pârâtele au calitate procesuală pasivă.
Sub un prim aspect s-a constatat, ca și situație de fapt, că obiectul contractului de asigurare încheiat între subiecții litiganți l-a reprezentat acordarea de despăgubiri pentru îngrijiri medicale și cheltuieli de repatriere, în limita sumei asigurate maxime de 10.000 euro per eveniment.
În urma survenirii infarctului miocardic acut din data de 13.04.2006 s-a constatat că copârâtele au achitat contravaloarea serviciilor medicale și ale repatrierii reclamantului în cuantum total de 6.268,23 euro, astfel că nu poate fi antrenată răspunderea civilă a acestora din urmă.
În acest sens sunt disp. art.2 din contractul de asigurare care definesc obiectul asigurării astfel: evenimentele asigurate sunt tratamentele medicale necesare asiguratului din cauza îmbolnăvirii sau a unui accident și/sau repatrierea asiguratului în caz de îmbolnăvire sau deces.
Prin acțiunea formulată, reclamantul a susținut că copârâtele sunt în culpă procesuală și într-o atare situație se impune antrenarea răspunderii contractuale întrucât, deși notificate, acestea nu l-au transferat la o altă clinică în vederea efectuării coronorografiei, iar repatrierea sa nu a fost însoțită de personal medical.
Instanța de fond a constatat că, din nici o probă administrată în cauză, nu rezultă în raport de funcțiile acestei investigații - nefiind o indicație de rutină - ci o metodă suplimentară de investigare, că dacă aceasta s-ar fi efectuat, evoluția medicală a reclamantului ar fi avut un alt curs.
Dimpotrivă, s-a constatat, potrivit concluziilor referatului medical și raportului de expertiză medicală că "pacientul a ajuns într-un serviciu de cardiologie la 72 ore de la debutul infarctului, deci mult prea târziu pentru a putea beneficia de tratament prin coronorografie de urgență - investigație care instituie obligația prezentării pacientului în primele 6 ore de la debutul infarctului.
Așadar, dat fiind funcția sa de investigare suplimentară a acesteia, precum și evoluția favorabilă a reclamantului, s-a apreciat că copârâtele nu sunt în culpă.
Sub un al doilea aspect relativ la repatrierea reclamantului fără asistență medicală, a rezultat că, chiar din înscrisurile depuse de către reclamant, respectiv fișei de externare din clinica din, că externarea s-a efectuat cu următoarele recomandări:
- continuarea tratamentului prescris și să călătorească cu un zbor de
linie, fără însoțire medicală în țara de origine pentru a efectua coronografia (însă de această dată fiind recomandată ca metodă de tratament pe termen - dezobstrucție arterială prin sonde cu balonaș sau prin montare de structuri coronare - fără a intra în categoria procedurilor de urgență.
Această împrejurare a fost determinată prin efectuarea testului de zbor care a arătat că starea pacientului era stabilă și putea suporta călătoria aeriană.
De asemenea, s-a constatat că, în vederea externării și a deplasării în România, pârâta SC Romania SA a solicitat clinicii din să se pronunțe dacă se impunea ca pacientul să fie transportat în condiții speciale și cu însoțitor la aeroport, inclusiv pe timpul zborului în România (corespondența filele 61-118).
S-a reținut de instanța de fond că și expertiza medico-legală a relevat că, din cuprinsul documentației contabile nu rezultă elemente care să ateste evoluția nefavorabilă după inițierea tratamentului medicamentos la clinica din. Având în vedere evoluția favorabilă pe durata internării în Clinica tratamentul aplicat, investigațiile medicale efectuate s-a statuat că a fost respectată deontologia medicală. S-a reținut că atât asiguratorul, cât și prestatorul și-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin contract, iar cheltuielile au fost achitate numai în baza documentelor medicale și fiscale legate de starea de sănătate a asiguratului așa cum de fapt impun prevederile art. 1 pct.1 din condițiile de asigurare.
Pretinsa încălcare a disp. art.3.2 din convenția sinalagmatică nu poate fi fructificată ca și apărare, pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a copârâtelor întrucât aceste dispoziții au un caracter dispozitiv și nu imperativ sintagma "poate să" fiind edificatoare, pârâta SC Romania SA depunând toate diligențele în acest sens, dovadă în acest sens fiind mail-urile de la filele 61-112.
Instanța de fond a procedat la a analiza și materialul probator administrat de către reclamant în susținerea acțiunii de față.
Sub un prim aspect, deși s-a susținut că internarea a fost mijlocită prin ambasadorul României în și nicidecum prin reprezentanții pârâtei SC Romania SA, această susținere nu este fundamentată sub aspect probator, ci dimpotrivă, s-a probat contrariul.
Deși acesta s-a obligat în a depune fișa medicală anterioară producerii evenimentului, ulterior nu a înfățișat-o în cauză, aspect care reconfirmă încă o dată caracterul nefondat al acțiunii și concură la respingerea demersului judiciar, tocmai pentru a se stabili circumstanțial legătura de cauzalitate între evenimentul produs la data de 13.03.2006 și antecedentele medicale ale reclamantului care pot influența convalescența precoce a unui infarct miocardic acut.
Instanța de fond a dispus ca reclamantul să remită în contul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" la plata sumei de 25 lei cu titlu de contravaloare taxă expertiză.
Ca parte căzută în pretenții, reclamantul a fost obligat către pârâta SC Romania Broker și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și pârâta SC ROMANIA BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL.
În apelul său, apelantul reclamant a criticat sentința instanței de fond asupra următoarelor aspecte:
- instanța de fond a apreciat greșit probatoriile administrate în cauză;
- în cauză sunt reținute apărări ale intimaților pârâți care nu sunt dovedite;
- instanța de fond, prin respingerea administrării unui supliment de interogatoriu, nu a dat posibilitatea apelantului reclamant de completa probatoriile pentru a putea dovedi și alte aspecte privind obiectul acțiunii.
Astfel, arată apelantul reclamant că instanța de fond nu a avut în vedere contextul în care s-au desfășurat evenimentele, faptul că, fiind o țară străină, singurul ajutor a fost asigurat prin voluntariat și Ambasada Română, și nu de către asigurator, care s-a rezumat a trimite câteva e-mail-uri, fără nicio finalitate practică.
Învederează apelantul reclamant că nu plata cu peste 6 luni întârziere a poliței de asigurare este relevantă în acest caz, ci faptul că erau multe alte obligații care rezultau din contractul de asigurare și pentru care a achitat polița în totalitate și care, nefiind respectate, i-au creat un prejudiciu major, punându-i în pericol viața.
Obligațiile asiguratorului erau complexe, acesta trebuia să se implice din momentul în care a fost încunoștințat de situația ivită și să-și îndeplinească obligațiile cu bună credință, așa cum a încasat polița de asigurare.
Șederea în spital a apelantului reclamant a fost prelungită din cauza faptului că nu s-a plătit spitalizarea și nimeni din partea asiguratorului nu a venit să-l transporte pe acesta în țară sau să-i asigure transportul, cu însoțitor sau fără.
Investigația numită coronorografie este o investigație ce se efectuează în primele ore ale depistării infarctului, pentru a se constata întinderea leziunii și gravitatea acesteia, determinând ulterioarele măsuri medicale. Întrucât în spitalul în care a fost internat apelantul reclamant nu exista un asemenea aparat, i s-a recomandat să fie transportat în de Sud, dar neimplicarea asiguratorului a determinat amânarea acestei investigații, care este vitală în cazul infarctului de miocard, investigație pe care a efectuat-o în România, fiind deci în afara operațională a poliței de asigurare, care este valabilă doar în afara teritoriului țării, deși valoarea pe care a achitat-o pentru poliță i-ar fi permis să efectueze această analiză în limita poliței în afara țării.
Precizează apelantul reclamant că i-a fost pusă în pericol starea de sănătate de către apelanta pârâtă SC ROMÂNIA SA, care, în loc să se implice în soluționarea cauzei, conform obligațiilor asumate prin contract, tergiversa cu tot felul de pretexte și cereri absurde.
Consideră astfel apelantul reclamant că susținerea instanței de fond, în sensul că intimatele copârâte și-au îndeplinit obligațiile, nu este susținută de probele administrate.
Instanța de fond a respins un supliment de interogatoriu, pe care apelantul reclamant l-a propus pentru întregirea probatoriilor, interesul acestuia, dar și al instanței fiind cel de a afla adevărul și convingerea dacă cererea este întemeiată sau nu.
În situația refuzului acestui drept procesual, arată apelantul reclamant că a fost lipsit de un mijloc legal de apărare, care poate ar fi întărit convingerea instanței că cele arătate prin cererea de chemare în judecată sunt întemeiate.
Solicită apelantul reclamant a se reține că, prin comportamentul societăților de asigurare, de sfidare și aroganță, pe care au manifestat-o și în fața instanței, prin care i-au pus viața în pericol, a i se admite cererea formulată și prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtelor să-l despăgubească pentru prejudiciul moral creat cu suma de 100.000 Euro, reprezentând daune morale, pentru neîndeplinirea clauzelor asumate prin contractul de asigurare.
Prin motivele de apel se solicită ca probe în dovedire, proba cu înscrisuri, interogatorii și expertiza medicală.
La cererea de apel formulată de apelantul reclamant - a formulat întâmpinare intimata pârâtă BT ASIGURĂRI TRANSILVANIA SA, prin care solicită respingerea cererii de apel și menținerea dispozițiilor hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Apelanta pârâtă SC ROMÂNIA BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE SRL a formulat întâmpinare, apreciind sentința Tribunalului Constanța ca legală și temeinică, iar pe cale de consecință, a se respinge apelul ca nefondat, cu obligarea apelantului reclamant la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial.
Apelantul reclamant a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de SC ROMÂNIA BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL, prin care solicită ca, printre probatoriile noi pe care le solicită pentru a dovedi motivele de apel, se află și solicitarea de a obliga intimatele să prezinte fișa medicală, pentru a fi avută în vedere la efectuarea unei noi expertize medico-legale.
Analizând toate criticile formulate, Curtea reține următoarele:
1. Cu privire la apelul declarat de apelantul reclamant.
Instanța de fond a fost legal sesizată cu acțiunea formulată de reclamantul-apelant -, solicitând obligarea pârâtelor intimate BT Asigurări Trasilvania SA Grup Financiar Banca Transilvania și SC în solidar la plata daunelor morale în cuantum de 350.000 lei ( echivalentul în lei la data efectuării plății sumei de 100.000 EURO).
Potrivit contractului de asigurare respectiv polița de asigurare nr. -/ 21.XII.2005, pârâta BT Asigurări Transilvania SA are calitatea de asigurător, iar cealaltă SC ROMÂNIA SRL - prestator de asistență.
În contractul de asigurare nr.-/21.12.2005 s-a prevăzut în mod expres la art.4 că pârâta BT ASIGURĂRI TRANSILVANIA SA acționează în numele și pe seama asigurătorului copârâta BT Asigurări Transilvania SA și răspunde solidar cu aceasta.
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond.
Astfel, pe data de 13.03.2006 în timp ce lucra pe platforma marină a societății Total (Franța) în () reclamantul a suferit un infarct acut de miocard conform raportului medical depus la dosar.
A doua zi - 14.III.2006 - acesta a fost internat la clinica companiei Total la sugestia medicului de pe platformă. După efectuarea unor analize s-a hotărât în data de 15.III.2006 internarea reclamantului la Clinica ().
Acesta a rămas internat până la 29.III.2006, când s-a întors în România la cererea sa. În vederea externării, cât și a deplasării în România, pârâta România a solicitat dacă pacientul poate fi transportat în condiții de maximă siguranță și cu însoțitor de la Aeroport până în țară.
Răspunsul primit prin fax pe data de 25.III.2006 a fost în sensul că starea pacientului este bună și nu necesită însoțitor.
De asemenea, toate cheltuielile cu spitalizarea în în sumă de 9.379,23 USD au fost achitate de către copârâta România.
Contractul de asigurare în art.32 prevede că: "După înregistrarea solicitării, prestatorulpoate să:
a) va trimite un medic general sau un specialist pentru o consultație;
b) îl va conduce într-un dispensar sau într-un spital pentru o consultație;
c) va recomanda un centru de radiografii sau de scanat, un laborator pentru analize medicale sau orice altă instituție medicală;
d) va trimite o asistentă medicală care să o îngrijească;
e) va alege o instituție medicală specifică afecțiunii;
f) va transmite eventualele dvs. cereri personalului spitalului în cazul în care există dificultăți în comunicare;
g) va transfera într-o instituție medicală care este mai bine adaptată patologiei dvs. aceasta în cazul în care, din proprie inițiativă, ați ales internarea într-o instituție adaptată patologiei dvs."
Reclamantul își motivează antrenarea răspunderii civile contractuale a celor două copârâte pe împrejurarea că nu a fost transferat la o altă clinică pentru efectuarea coronorografiei și că repatrierea s-a făcut fără personal medical.
Însă, din toate probele administrate în cauză, pârâtele nu sunt în culpă pentru a putea răspunde contractual. Pe de altă parte, potrivit contractului (art.3.2), obligațiile menționate au un caracter dispozitiv.
Raportul de expertiză medico-legală a concluzionat (filele 15-17 supliment): pacientul a fost internat în clinică a doua zi cu diagnosticul "infarct miocardic acut" cu evoluție de aproximativ 72 La externare, după 7 zile i se recomandă transferul în țara de origine și realizarea unui studiu coronarian invaziv.
a ajuns într-un serviciu de cardiologie la 72 h de la debutul infarctului, prea târziu pentru putea beneficia de tratament prin coronografie de urgență, investigație ce trebuia făcută în primele 6 ore de la debutul infarctului.
Medicul cardiolog terapeut care îngrijește în mod direct bolnavul este cel în măsură să stabilească necesitățile de investigare pe baza evoluției stării de sănătate și a analizelor medicale neinvazive.
Din documentație medicală nu reies elemente care să ateste evoluția nefavorabilă după inițierea tratamentului medicamentos la clinica din.
La dosar nu există acte medicale anterioare datei de 16.III.2006, data internării în clinica.
Cum tratamentul prin coronorografie de urgență are conform raportului de expertiză medicală o funcție de investigare suplimentară a acesteia, cât și evoluția ulterioară a bolii, nu se poate reține vreo culpă în sarcina celor două pârâte.
Depunerea fișei medicale anterioară producerii evenimentului, revine reclamantului-apelant, cele două pârâte au afirmat constant că nu dețin un asemenea document.
Critica formulată de reclamantul-apelant în sensul că nu i s-a dat posibilitatea de a-și completa probatoriile este neîntemeiată.
Instanța de fond a administrat toate probele solicitate de părți, inclusiv proba cu interogatoriu.
Cum sarcina probei revine acestuia, așa cum a stabilit și instanța de fond, nu sunt întrunite elementele angajării răspunderii contractuale a celor două pârâte.
Pe cale de consecință, apelul formulat de - urmează a fi respins ca nefondat.
2. Cu privire la apelul declarat de SC ROMÂNIA BROKER de Asigurare - Reasigurare SRL.
Apelantul pârât SC ROMÂNIA BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL a formulat apel și a depus întâmpinare, în ședință publică, la termenul de judecată din data de 10.11.2008.
Instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării acestuia.
Apelanta solicită respingerea acestei excepții, deoarece:
a). agentul procedural nu și-a îndeplinit obligațiile profesionale, în condițiile în care și-a schimbat sediul social, totuși a închiriat o căsuță poștală de la Oficiul Poștal nr.9 din raza teritorială a fostului sediu social din B, str. -.- nr.9, sector 1.
Agentul procedural trebuia să îi comunice sentința fondului la această căsuță poștală.
b). au fost încălcate inclusiv prevederile art.921, 94 și 95 Cod procedură civilă, deoarece sentința civilă nr.974/COM/2008 trebuia să fie afișată la ușa Tribunalului.
Excepția tardivității este întemeiată.
Potrivit art.284 alin.1 Cod pr.civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Așadar, termenul de apel d e drept comun este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Hotărârea se comunică la domiciliul real sau la domiciliul ales.
În cursul procesului la instanța de fond, apelanta a fost citată în B, str.-.- nr.9B,.2, sector 2.
Comunicarea hotărârii s-a făcut la aceeași adresă, însă factorul poștal a făcut mențiunea "destinatar mutat de la adresă".
Conform înscrisului de la fila 53 ( dosar apel) aceasta a solicitat la data de 15.VIII.2008 comunicarea hotărârii la noua adresă din B, nr.252-254, sector 4, CP -
Însă această înștiințare a avut loc după depășirea termenului legal de 15 zile de declarare a apelului.
Sancțiunea procesuală constă în tardivitatea formulării căii de atac.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial declarat de apelantul reclamant reclamant - cu domiciliul procesual ales în Al., nr.2, -.C,.43, jud.C, la Cabinet Av., împotriva sentinței civile nr. 974/COM/16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă BT ASIGURĂRI TRANSILVANIA SA-GRUP FINANCIAR BANCA TRANSILVANIA C - cu sediul în C N, str.-.-, nr.1, jud.C, având ca obiect pretenții.
Admite excepția tardivității apelului declarat de SC SRL.
Respinge apelul ca tardiv declarat de SC SRL împotriva sentinței civile nr. 974/COM/16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
22 Ianuarie 2009
Jud.fond-I
Jud.red--/27.02.2009
Dact.gref.CV/27.02.2009
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga
