Spete pretentii comerciale. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 83/2008
Ședința publică din 9 APRILIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
Grefier: - -
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de reclamanta LEASING AG, împotriva sentinței comerciale nr. 3683/09.10.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu pârâta SC TRANS SRL și cu pârâta SC SA, având ca obiect pretenții.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 martie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de 26.03.2008 și 02.04.2008 și ulterior pentru data de astăzi.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3.683 din data de 09.10.2007 pronunțată în dosarul nr. 2.090/1.285/2007 al Tribunalului Cluj a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de către reclamanta LEASING AG împotriva pârâtei TRANS și, în consecință, a fost obligată pârâta TRANS să plătească reclamantei suma de 52.177,86 lei, cu titlu de despăgubiri, cu dobânda legală începând din data de 04.10.2005 și până la plata debitului principal precum și suma de 3.003,07 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Totodată, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta SOCIETATEA DE asigurare "" și respinsă acțiunea față de această pârâtă, întemeiat pe excepție.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență, că excepția lipsei calității procesuale este întemeiată, dat fiind lipsa unui raport juridic contractual sau de altă natură care să justifice pretențiile reclamantei și având în vedere și temeiul juridic pe care se fundamentează acțiunea.
Referitor la pretențiile față de pârâta TRANS, instanța a reținut că această din urmă societate este în culpă pentru nerespectarea obligațiilor contractuale și pentru neplata despăgubirilor încasate la data de 04.10.2005 către proprietarul reclamant; că sumele în cuantumul dovedit se ridică doar la suma de 52.177,86 lei, încasată.
Împotriva soluției menționate a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare, apelanta susține că instanța a reținut greșit că excepția este întemeiată - în considerarea că nu exista un raport juridic contractual sau de altă natură care să justifice pretențiile întrucât raportul juridic contractual este determinat de faptul că "", în calitate de asigurator al autovehiculului proprietatea societății apelante a vinculat asigurarea CASCO - AV - la data de 29.09.2004 în favoarea sa și ca atare prin semnarea acestui act, "" a intrat în raporturi comerciale cu societatea apelantă.
Totodată, se susține că în momentul semnării contractului de asigurare, "" a luat la cunoștință de faptul că autovehiculul în cauză este proprietatea apelantei, iar despre această situație a avut prilejul de a afla chiar și în momentul în care i s-a solicitat de către TRANS, să vinculeze asigurarea.
Tot astfel, se susține că în mod greșit s-a reținut de instanță și faptul că polița CASCO - AV - și-a încetat valabilitatea, deoarece la data de 28.04.2005 a fost încheiată o altă poliță de asigurare nr. AV - între pârâte pentru același obiect, autovehiculul proprietatea sa, ceea ce impunea ca "" să își îndeplinească obligațiile contractuale în continuare.
Mai susține apelanta că greșite sunt și reținerile instanței potrivit cărora nu ar exista temei pentru a aprecia că "" ar fi obligată solidar, întrucât art. 2 Cod comercial prevede că "în obligațiile comerciale codebitorii sunt ținuți solidaricește în afară de stipulație contrarie", iar în temeiul contractului de leasing și al contractului de asigurare, ambele pârâte intimate sunt obligate contractual față de apelantă. Astfel, se arată că neexistând stipulație contrară, intimatele sunt ținute să răspundă solidar pentru prejudiciul cauzat prin plata de către "" a asigurării către TRANS și primirea plății de către aceasta din urmă.
În plus, mai susține apelanta că reținerile instanței sunt greșite și sub aspectul obligării la plata despăgubirilor doar a societății TRANS și al cuantumului despăgubirilor, deoarece fiind îndeplinită obligația vinculării asigurării asumate prin contract, în temeiul aceluiași act, "" avea obligația de aor especta, aceeași societate, "" nu avea dreptul de a decide unilateral asupra despăgubirilor, iar despăgubirea dovedită era cea asigurată, respectiv suma de 32.000 euro.
Concluzionând, apelanta susține că intimatele au nesocotit clauzele contractuale ce statua obligația vinculării și a plății despăgubirilor.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, intimata "" a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, fundamentat pe aceea că reținerile instanței referitoare la excepție și despăgubiri sunt corecte. Astfel, se arată că polița de asigurare invocată ca fiind vinculată și-a încetat valabilitatea anterior expirării duratei de asigurare prin neplata ratelor de primă și respectiv a încetat durata de valabilitate a poliței la momentul producerii evenimentului rutier, iar despăgubirea către TRANS s-a făcut în baza unui contract ce nu era cesionat, iar sumele au fost astfel achitate, în condițiile producerii riscului raportat prin reținerea valorii, în contextul despăgubirilor anterioare și ținând seama inclusiv de franciza.
Analizând argumentele aduse prin apelul declarat, în raport cu actele dosarului, cu normele juridice incidente, Curtea reține că acestea nu pot conduce la schimbarea hotărârii atacate.
În acest sens se reține că o condiție esențială pentru exercitarea unei acțiuni o reprezintă calitatea procesuală. Sarcina justificării calității procesuale active cât și pasive aparține reclamantului care, în cadrul cererii trebuie să expună împrejurările de fapt și de drept din care rezultă îndreptățirea de a-l acționa în judecată pe pârât.
Din cererea introductivă de instanță rezultă că apelanta-reclamantă și-a fundamentat pretențiile, respectiv obligația plății sumei de 32.000 euro și a dobânzilor pe aceea că a încheiat cu intimata TRANS L un contract de leasing prin care aceasta își asuma obligația vinculării asigurării; că raportat la cele convenite cu această societate, autovehiculul a fost asigurat, polița de asigurare AV - încheiată de această intimată cu "" fiind vinculată în favoarea sa și cu toate acestea, pe durata de valabilitate a poliției a fost încheiată o altă poliță ce nu a fost vinculată, iar apoi, cu toate că "" avea cunoștință că drepturile rezultând din asigurare trebuiau concesionate, societatea de asigurare a achitat suma asigurată TRANS, aceasta din urmă însușind-o în mod ilicit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe incidența art. 269, 968 Cod civil, art. 43, 46 și art. 107 Cod comercial.
Justificarea calității procesuale pasive, așa cum rezultă din demersul introductiv se fundamentează pe existența raportului contractual, respectiv a obligației achitării sumelor, în condițiile poliției de asigurare CASCO AV -. Raportul evocat nu poate fi reținut în justificarea pretențiilor față de intimata "" Astfel, actele dosarului relevă că la data de 15.07.2004 între apelantă și intimata TRANS s-a încheiat contractul de leasing având ca obiect patru autovehicule. Prin actul încheiat, părțile au convenit, printre altele, ca intimata să suporte costul unei asigurări de daună civilă și CASCO, iar în situația încheierii contractului de asigurare, intimata să cedeze în mod expres toate pretențiile și drepturile de asigurare în favoarea apelantei.
La interval de o zi de la încheierea convenției arătate, între intimata TRANS și intimata "" se încheie contractul de asigurare, sens în care se semnează polița de asigurare AV - pe o perioadă de valabilitate cuprinsă între 28.07.2004 - 27.07.2005.
Pe parcursul derulării acestui din urmă contract, intimata nu își achită ratele de primă, iar contractul se consideră reziliat.
Față de această situație, ulterior, între cele două intimate se încheie o nouă poliță de asigurare cu nr. AV - însă valoarea nu se reîntregește, deși anterior se acordaseră despăgubiri.
Înainte de expirarea perioadei de valabilitate înscrise potrivit celui de a doua poliție, la data de 13.08.2005 are loc un eveniment rutier în urma căruia autovehiculul asigurat este distrus, iar în baza dosarului de daună și a expertizei, intimata "", potrivit obligației asumate, în contextul acestei polițe, achită intimate TRANS suma de 52.177,36 lei.
Din cele de mai sus se observă că polița de asigurare AV - la momentul producerii riscului își încetase valabilitatea; că actul de asigurare este încheiat de intimate și nu vizează apelanta; că față de contractul de leasing, intimata "" este un terț, obligațiile asumate prin acest contract nevizând- Or, în această situație, nu se poate reține existența unei obligații față de apelantă rezultând din contract și astfel, existența calității procesuale a intimatei "", iar sub acest aspect, reținerile instanței de apel sunt corecte
Evident, se susține de către apelantă că polița de asigurare AV 26810 fost vinculată în favoarea sa, însă omite a avea în vedere, pe lângă faptul că această poliță a fost reziliată, respectiv își încetase valabilitatea la momentul producerii riscului, nici nu a fost notificată în sensul dispozițiile art. 1.393 Cod civil.
Legat însă de aceasta, susține apelanta că nu erau necesare alte formalități întrucât prin contractul de leasing se asumase obligația vinculării; adresa emisă relevă vincularea, iar cu ocazia semnării poliție se luase cunoștință de existența proprietarului autovehiculului.
Aceste susțineri nu pot fi reținute, deoarece obligația statuată prin contractul de leasing nu îi incumbă intimatei ""; adresa emisă confirmă doar existența poliție de asigurare nu și un angajament sau o obligație față de apelantă, iar semnarea poliției nu înseamnă o însumare a raportului obligațional de către intimată de vreme ce aceasta nu a fost încheiată în numele sau pentru apelantă, nici un act nu relevă aceasta.
Prin urmare, câtă vreme din acte nu rezultă o însușire a unei obligații de către intimată "", față de apelantă, în lipsa unor acte care să relevă existența raportului obligațional, respectiv a cesiunii, susținerile apelantei sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Nici susținerile apelantei cu privire la cunoașterea proprietarului autovehiculului și a incidenței art. 42 Cod comercial nu pot fi primite, deoarece asigurarea s-a încheiat în baza actelor din care rezultă că autovehiculul este înmatriculat pe numele intimatei TRANS, iar în condițiile contractului de asigurare, intimata nu este codebitor cu pârâta-intimată TRANS, dimpotrivă, au obligații corelative reciproce care exclud solidaritatea.
În plus, nici susținerile referitoare la despăgubiri nu pot fi reținute. Din actele dosarului rezultă că pe parcursul derulării raporturilor de asigurare au fost achitate despăgubiri, că valoarea nu a fost reîntregită. Or, în aceste circumstanțe ale neîntregirii, nu se poate reține o modificare unilaterală a contractului și nici o altă valoare a despăgubirilor întrucât raportat la criteriile incluse în polița de asigurare, suma rezultată, inclusiv prin aplicarea fracizei, se ridică la suma reținută de prima instanță.
Ca atare, față de cele expuse reținând că nu sunt motive întemeiate, Curtea, în baza art. 296 cod civil va da o soluție de respingere a apelului declarat.
Totodată, reținând că în raport cu dispozițiile instituite de art. 274.pr.civ. pe lângă culpă, în cauză trebuie dovedite cheltuielile de judecată, în lipsa unor documente, chitanțe, facturi, contract de asistență, care să ateste efectuarea cheltuielilor, Curtea va respinge și cererea formulată de intimată cu privire la obligarea apelantei la plata cheltuielilor ocazionate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta LEASING AG împotriva sentinței civile nr. 3.683 din 09 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Respinge cererea pârâtei "". pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./5 ex./09.05.2008.
Jud.fond: Seman.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Floarea Tămaș
