Spete pretentii comerciale. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.84/
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului declarat de către reclamanta Inspectoratul de jandarmi Județean B, cu sediul in B,-, împotriva sentinței civile nr.246//13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul in P,-,jud.P, vând ca obiect-pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19 2008 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.09.2008 și respectiv la 24.09.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr.246//13.05.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr- s-a respins, ca nefondată, excepția prescripției dreptului material la acțiune formulată de pârâta CAP.
S-a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul Inspectoratul de Jandarmi Județean B împotriva pârâtei C
S-a dispus obligarea reclamantului de a plăti pârâtei suma de 3100 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat pentru activitatea de pază a conductelor de transport produse petroliere, contractul de prestări servicii de pază și intervenții nr.-/27.05.2002.
În data de 28.11.2003, și respectiv, 13.02.2002, s-a încheiat actul adițional nr.2 la contractul menționat mai sus. La pct.5 din actul adițional părțile au convenit să încheie în viitor un contract de comodat privind mijloacele de transport. Contractul de comodat nr.17407 s-a încheiat abia la data de 13.12.2004 și în baza acestuia pârâta a pus la dispoziția reclamantului un autovehicul de teren marca 243 D conform anexei la acest contract.
S-a reținut că pretențiile reclamantului privind suma de 95.069,79 lei se referă la perioada 01.06.2002- 13.12.2004 (contravaloarea folosirii mijloacelor proprii de transport) perioadă în care nu exista încheiat nici un contract între părți cu privire la mijloacele auto.
În toată această perioadă de timp nu s-a întocmit nici un document opozabil sau recunoscut de pârâtă privind cheltuielile efectuate cu mijloace proprii de transport (carburanți, piese de schimb, reparații).
Conform specificului activității de transport cu mijloace auto, reclamantul trebuia să întocmească lunar situații privind cheltuielile efectuate și prezentate pârâtei pentru confirmare, după care urma facturarea.
Fără a face dovada cheltuielilor cu mijloace auto proprii, reclamantul a primit de la pârâtă suma de 147.633 lei cu destinația "plăți aferente dotărilor cu mijloace de transport".
Instanța de fond a motivat că reclamanta a primit de la pârâtă pentru perioada 01.06.2002 - 13.12.2004 o sumă mai mare decât cea solicitată astfel că primul capăt de cerere nu este fondat, aceeași soluție impunându-se și pentru suma pretinsă cu titlu de penalități de întârziere aferente.
S-a mai motivat că nici suma pretinsă cu titlu de penalități de întârziere pentru serviciile de pază, nu este datorată deoarece s-a plătit cu acest titlu suma de 8.561,52 lei astfel cum rezultă din proba cu expertiză efectuată în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamantul, Inspectoratul de Jandarmi Județean B, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Între 0242 B prin 0406 C și CAPs -a încheiat contractul cu nr.-/2002 (32/2002 înregistrat la A P) începând cu data de 01.02.2002, având ca obiect paza și intervenția conductelor magistrale petroliere situate pe teritoriul județului B în condițiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare, iar CAt rebuia să achite contravaloarea prestației auto de transport pentru executarea misiunilor conform clauzelor contractuale.
Potrivit art.2, art.3 și art.4 din Contractul de comodat nr.17407/2004, beneficiarul pazei trebuia să asigure plata folosinței mijloacelor auto ale 0242 B sau să asigure mijloace de transport de la data intrării în vigoare a contractului. Intimata-pârâtă CAa dat un mijloc de transport abia la data de 13.12.2004 conform anexei nr.1 a contractului de comodat și nu a asigurat plata consumului de carburanți, lubrefianți și piese de schimb pentru mijloacele auto folosite de unitatea prestatoare în executarea misiunilor de pază și intervenție la conductele magistrale.
Arată că în acest sens a transmis către intimata-pârâtă CAe xtrasele de cont nr.-/07.10.2004, nr.-/04.11.2005, nr.-/23.11.2006, fără a primi vreun răspuns din partea pârâtei.
Pârâta nu a asigurat mijloace de transport pentru executarea serviciului de pază în bune condiții astfel încât prestatorul pazei, având în vedere importanța deosebită a misiunii s-a văzut nevoit să folosească mijloacele de transport proprii, aspect în raport cu care se impune recuperarea cheltuielilor efectuate.
A menționat că pârâta nu a notificat niciodată unitatea reclamantă cu privire la faptul că nu este de acord ca transportul efectivelor să se facă cu mijloace auto aparținând reclamantei și consideră că astfel și-a însușit obligația de plată a acestor cheltuieli.
Apelanta-reclamantă a susținut că și-a îndeplinit în mod corespunzător toate obligațiile asumate prin contract, fapt necontestat de pârâtă. Deși avea obligația să asigure dotările pentru transportul efectivelor, C A nu și-a îndeplinit această obligație, refuzând să achite contravaloarea cheltuielilor ocazionate de folosirea autovehiculelor asigurate din dotarea Mira pentru transportul efectivelor în vederea îndeplinirii în bune condiții a misiunii de pază militară, respectiv 95.069,79 lei ron, contravaloarea folosirii mijloacelor proprii de transport și 53.913,99 lei penalități de întârziere.
Consideră că nu datorează suma de 3100 lei reprezentând onorariu expert deoarece societatea pârâtă a solicitat instanței efectuarea expertizei contabile în cauză, cu toate că din documentele depuse la dosar reiese în mod clar suma pe care pârâta o datorează.
În drept a invocat disp.art.282 și urm.pr.civ.
Legal citată, intimata-pârâtă CAa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
A invocat că apelanta-reclamantă nu arată motivele pentru care consideră sentința apelată nelegală și netemeinică, nefăcând nici o referire la considerentele avute în vedere de Tribunalul Brăila la pronunțarea sentinței apelate ci, apelul, constituie o copie fidelă a cererii de chemare in judecată.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, reține următoarele:
Apelanta-reclamantă a solicitat pârâtei suma de 95.069,79 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor, reviziilor tehnice, a carburanților și lubrefianților consumați de mijloacele de transport ce aparțin Ministerului Administrației și Internelor folosite de aceasta pentru executarea obligațiilor contractuale.
Potrivit art.3 din Contractul de prestări servicii de pază și intervenție încheiat între părți "Serviciul de pază și intervenție cu efective de jandarmi se efectuează contra-cost, în baza tarifului fundamentat de Jandarmeria Română, cu avizul Ministerului d e Interne, la valoarea cheltuielilor reale.
va cuprinde cheltuielile de personal și materiale, la care se adaugă cheltuielile aferente cu dotarea, respectiv mijloacele de transport ".
De asemeni, prin actul adițional nr.2 la contractul de prestări servicii de pază și intervenție nr.-/27.05.2002, art.3 alin.2 din contract prevede că se va include în contravaloarea prestației de servicii de pază și intervenție și tariful de transport al operatorilor licențiați.
Din conținutul prevederilor contractuale mai sus arătate rezultă că tariful pentru serviciul de pază și intervenție include și cheltuielile aferente cu dotarea, respectiv mijloacele de transport.
În cauză, intimata-pârâtă a refuzat la plată facturile emise de reclamantă, după un an și opt luni de la începutul derulării contractului considerând în mod corect că sumele pretinse au fost incluse în tarifele pentru pază și intervenție pentru care s-au emis facturi lunar, achitate de către pârâtă.
Deși reclamanta a considerat că este îndreptățită la plata cheltuielilor efectuate cu folosirea mijloacelor proprii de transport începând cu data de 01.06.2002 când contractul de prestări servicii a intrat în vigoare, totuși până la data de 07.10.2004, când a emis extrasul de cont nr.- nu a solicitat decontarea acestor cheltuieli de la intimata pârâtă.
Expertiza contabilă a evidențiat că în evidența contabilă a reclamantei în cursul anilor 2002 și 2003 aceste sume de bani nu au fost înregistrate contrar art.2 din Legea nr.82/1991.
Probele administrate în cauză constând în corespondența purtată de părți și expertiza contabilă relevă faptul că pârâta CAa plătit reclamantei suma de 147.633 lei reprezentând cheltuieli de dotare pentru mijloace de transport pentru perioada 01.06.2002 - 31.12.2004.
În acest sens există corespondența emisă de Ministerul d e Interne către CAP în care se arată că suma de 6,2 miliarde ROL încasată de unitățile de jandarmi prestatoare de servicii de pază a fost virată de către acestea Comandamentului Național al Jandarmeriei care a folosit-o pentru achiziționarea a 15 mijloace de transport tip și care au fost repartizate integral unităților cu atribuții pe linia asigurării pazei la conductele magistrale de transport produse petroliere. Cât privește suma de 24,3 miliarde ROL încasată de unitățile de jandarmi pentru dotare cu mijloace de transport, în anul 2003 în adresă se arată că aceasta a fost virată integral la bugetul de stat în conformitate cu prevederile Legii nr.500/2002 privind finanțele publice. În finalul adresei comunicată de Ministerul d e Interne C A se precizează că pentru suma de 24,3 miliarde lei virată de către Comandamentul Național al Jandarmeriei la bugetul de stat, CAt rebuie să se adreseze Ministerului Finanțelor Publice pentru eventuala recuperare sau compensare a acestora.
În raport de considerentele arătate rezultă că intimata pârâtă în baza obligațiilor contractuale asumate a achitat tarifele pentru serviciile de pază și intervenție, tarife care includ și cheltuielile aferente cu dotarea și respectiv mijloacele de transport, reclamanta nefiind în măsură să prezinte dovezi concludente în sprijinul pretențiilor solicitate așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Reținând că reclamanta este în culpă procesuală, în temeiul art.274 pr.civ. în mod corect s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia judecării cauzei în fond.
Față de cele ce preced, în temeiul art.296 pr.civ. va respinge apelul, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, apelul declarat de către reclamanta Inspectoratul de jandarmi Județean B, cu sediul in B,-, împotriva sentinței civile nr.246//13.05.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila in dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehno.O/29.10.2008/4 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
