Spete pretentii comerciale. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIE nr. 95/2008 - A/
Ședința publică din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana
JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - & TRANS SRL cu sediul în O- - 54,. 29 județul B în contradictoriu cu intimata - FARM SRL cu sediul în O strada - - -. 22 județul B și intimatul pârât cu domiciliul în O- județul împotriva sentinței nr. 138/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul -, având ca obiectpretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta apelantei - & TRANS SRL avocat în baza împuternicirii FN din 10.06.2008 și reprezentantul intimatei - FARM SRL avocat în baza împuternicirii depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu 5 lei taxă de timbru - chitanța nr. -/04.04.2008 - plus 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Reprezentanta apelantei - & TRANS SRL învederează că d-na grefieră nu mai lucrează ca grefier la Tribunal.
Instanțasolicită reprezentantei apelantei să precizeze numărul dosarului la care se face referire în copia de pe caietul grefierului.
Reprezentanta apelantei - & TRANS SRL precizează că este vorba de dosarul cu nr. 3551/2007.
Instanțapune în vedere apelantei că numărul prezentului dosar este 3550/2007.
Reprezentanta apelantei - & TRANS SRL arată că este vorba de un alt litigiu în care s-a făcut recunoașterea respectivă. Solicită emiterea unei adrese oficiale către Tribunalul Bihor pentru obținerea unei copii lizibile de pe caietul grefierului.
Reprezentantul intimatei - FARM SRL solicită respingerea cererii, consideră că se poate descifra sensul celor scrise în caietul grefierului, respectiv: "după înțelegerea prealabilă și repetată cu reclamantul i s-a spus că dacă nu pleacă va fi evacuată".
Instanțasolicită apelantei să precizeze dacă a renunțat la pretenții față de administratorul - FARM SRL.
Reprezentanta apelantei - & TRANS SRL arată că este probabil o greșeală de dactilografiere.
Doamna -, luând cuvântul personal, învederează că a existat și o clauză penală.
Instanțasolicită doamnei - să precizeze dacă a renunțat față de d-l.
Doamna - arată că nu, dorind obligarea în solidar a acestuia.
Instanțavăzând înscrisul de la fila 22 din dosarul de fond și apreciind că proba solicitată este inutilă, o respinge.
Reprezentanta apelantei - & TRANS SRL consideră că ar trebui așteptat rezultatul de la Parchet.
Instanțaînvederează apelantei că a cerut reintegrarea. Nefiind alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei - & TRANS SRL solicită admiterea apelului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul de a se dispune reintegrarea în spațiu. În urma notificării a răspuns; reprezentantul FARM a păsuit-o timp de trei luni cu chiria în ideea că se vor amortiza investițiile. a recunoscut în instanță înțelegerea. În prezent societatea se află în faliment datorită manoperelor reprezentanților intimatei. Solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Reprezentantul intimatei - FARM SRL solicită respingerea apelului, fără cheltuieli. Înțelegerile invocate nu există; ca avocat nu a putut face acte de administrare fără un mandat special. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentanta apelantei - & TRANS SRL arată că fără acel mandat nici nu ar fi avut ce să discute cu partea pe care o reprezintă.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 138/COM/2008 Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanta & TRANS, cu sediul în O,-, -54,. 29, județul B, în contradictoriu cu pârâții FARM, cu sediul în O, str. - -, -. 22, județul B, și, cu domiciliul în O,-, județul
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între reclamanta & TRANS, cu sediul în O, și - SA O s-a încheiat contractul de închiriere nr.2016/ 30.12.2004 în baza căruia reclamanta a închiriat de la această societate spațiul comercial situat în O-, - 70, parter, cu valabilitate până la data de 30.06.2007.
Prin contractul de cesiune al contractului de închiriere nr.2016/2004, înregistrat sub nr. 563 din data de 13.04.2007, - SA Oac esionat în favoarea pârâtei FARM, cu sediul în O, toate drepturile și obligațiile ce decurg din contractul de închiriere menționat anterior.
Prin notificarea trimisă de pârâtă prin executor judecătoresc nr. 70/N/07 din data de 24.04.2007, aceasta a adus la cunoștința reclamantei faptul că la data de 30.06.2007 expiră contractul de închiriere și nu intenționează să-l mai prelungească. De asemenea, a pus în vedere reclamantei să-i predea spațiul închiriat - fila 17 dosar.
Ulterior, la data de 19.06.2007, reclamanta a solicitat pârâtei prelungirea contractului de închiriere cu încă un an, întrucât a efectuat multiple investiții în spațiul închiriat.
La data de 18.07.2007, reține prima instanță, pârâta a procedat la evacuarea reclamantei din spațiul închiriat, în timp ce administratorul acestei societăți era plecat din localitate.
Potrivit art. 969 și 1436. civ.,Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante". Locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine cu trecerea timpului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare.
În speță, la data de 30 06.2007, au încetat raporturile contractuale dintre părți, fapt pentru care, în lipsa unui titlu locativ, reintegrarea în spațiu nu mai este posibilă, reține prima instanță.
Cât privește legalitate efectuării evacuării reclamantei din spațiul închiriat, de către pârâți, prima instanță a constatat că nu a fost sesizată cu un astfel de capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat apel reclamanta - & TRANS SRL solicitând modificarea ei în totalitate în sensul admiterii acțiunii sale.
În motivare se recunoaște faptul că la data de 24.04.2007 intimata - FARM SRL i-a trimis apelantei o notificare prin care s-a solicitat eliberarea spațiului ce a făcut obiectul contractului de închiriere încheiat între părți. Prin răspunsul la această notificare s-a solicitat prelungirea contractului de închiriere deoarece investițiile efectuate de apelant în spațiu nu au fost amortizate.
Se mai susține că avocatul firmei, personal, ar fi păsuit apelanta să rămână în spațiu fără a achita chiria pentru compensarea investițiilor făcute, fapt confirmat personal de avocat în cadrul unui alt dosar dintre părți la data de 25.09.2007.
În atare situație, se apreciază că în mod automat s-a prelungit contractul de închiriere până la amortizarea investițiilor, astfel că evacuarea apelantei este abuzivă, motiv pentru care solicită admiterea cererii sale.
Prin concluziile scrise depuse la dosar intimata - FARM SRL solicită respingerea apelului ca nefondat.
Se arată că în notificarea înaintată apelantei în vedere eliberării spațiului închiriat se menționează faptul că nu se intenționează prelungirea contractului de închiriere.
Afirmațiile apelantei în sensul prelungirii contractului de închiriere cu trei luni fără plata chiriei în vederea compensării investițiilor, nu au corespondent în realitate, dimpotrivă, afirmația făcută de avocatul intimatei în dosarul la care apelanta face referire este chiar contrarie în sensul că i s-a comunicat că dacă nu pleacă din spațiu va fi evacuată.
Pe de altă parte, avocatul nu a avut mandat în vederea efectuării actului de administrare sau dispoziție cu privire la imobilul din litigiu.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, Curtea de Apel constată că este legală și temeinică, apelul fiind nefondat.
Pretențiile de reintegrare în spațiul comercial situat în O- - parter ce fac obiectul acțiunii precizate a apelantei reclamante sunt total nefondate așa cum bine a reținut instanța de fond, în condițiile în care contractul de închiriere nr. 2016 din 30.12.2004 a expirat la data de 30.06.2007.
După expirarea raportului juridic încheiat între părți apelanta a fost notificată în vederea părăsirii spațiului, notificare conținând mențiunea expresă că intimata proprietară nu intenționează prelungirea termenului contractual.
Cum nu s-a conformat eliberării spațiului, apelanta a fost evacuată iar cererea sa de reintegrare într-un spațiu pentru care nu mai deține niciun fel de titlu, nu are niciun temei legal.
Susținerile sale privind o eventuală înțelegere în sensul modificării raportului contractual dintre apelanta reclamantă și avocatul intimatei - FARM SRL nu poate fi reținută ca fiind valabilă de către instanță, chiar dacă ar fi fost reală, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că acesta ar fi avut un mandat expres de administrare a spațiului din litigiu.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 296 și 298 Cod de Procedură Civilă apelul va fi respins ca nefondat.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de - & TRANS SRL cu sediul în O- - 54,. 29 în contradictoriu cu intimata - FARM SRL cu sediul în O strada - - -. 22 și intimatul pârât cu domiciliul în O- județul împotriva sentinței nr. 138/COM din 15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /24.10.2008
Judecător fond
5 ex. /24.10.2008
Emis/ex. 3 comunicări:
apelanta reclamantă - & TRANS SRL cu sediul în O- - 54,. 29, județul B intimata - FARM SRL cu sediul în O strada - - -. 22 județul B intimatul pârât cu domiciliul în O- județulAstăzi, ___10.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
