Spete pretentii comerciale. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 95/
Ședința publică din 17 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului promovat de pârâta D cu sediul procesual ales la. AV. din I,-,.591,.A,.19, jud.I, împotriva sentinței comerciale nr. 209 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că susținerile părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 10 2008, când s-a amânat pronunțarea pentru azi 17 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința nr. 209 pronunțată la data de 03.03.2008 de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-, s-a admis cererea promovată de reclamanta -. -, societate în insolvență, împotriva pârâtei -. SRL care a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 53.360 lei cu titlul de preț și suma de 58.429 lei cu titlul de penalități de întârziere.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. -/17.11.2004, reclamanta a livrat pârâtei o mașină de balotat turbă în valoare de 640.000.000 lei. Din preț, pârâta a achitat cu titlul de avans 200.000.000 lei, diferența urmând a fi achitată eșalonat în 5 tranșe până la 30.06.2005.Din avizul de însoțire a mărfii rezultă că marfa a fost livrată pârâtei. Prin adresa din 05.01.2006, pârâta a comunicat reclamantei că mașina livrată nu corespunde cerințelor stabilite prin contract însă nu a prezentat nici o dovadă sub acest aspect. Reclamanta a notificat pârâta să îi restituie mașina livrată sau, dacă nu, să-i plătească diferența de preț și penalitățile de întârziere aferente. De asemenea, pârâta a fost convocată în acest sens la conciliere punându-i-se în vedere să prezinte mașina livrată în vederea remedierii defecțiunilor constatate în cadrul termenului de garanție, solicitare la care pârâta nu a răspuns. Nici cu prilejul judecării cauzei pârâta nu a înțeles să formuleze apărări sau să depună întâmpinare.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta considerând-o nelegală sub aspectul îndeplinirii procedurii de citare și de comunicare a actelor de procedură. În motivare se arată că societatea există și funcționează la sediul declarat însă, în mod inexplicabil citațiile și duplicatul hotărârii au fost restituite cu mențiunea factorului poștal de societate desființată. Acest aspect nu este conform realității și este datorată faptului că la aceeași adresă își are sediul și o altă societate, -. - care se află în lichidare. Cât privește citația pentru termenul când s-a judecat fondul, deși aceasta poartă mențiunea afișat, în fapt nu le-a fost comunicată. De altfel, această citație cuprinde vicii grave fiind lovită de nulitate, apelanta enumerând motivele acestei susțineri și solicitând desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate dar și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, Curtea reține:
Pentru termenul din 03.03.2008 când s-a judecat cauza, pârâta a fost citată atât prin afișare la ușa instanței cât și de la sediul social declarat conform listingului emis de ORC de pe lângă Tribunalul Botoșani, după ce, la două termene anterioare procedura de citare cu aceasta a fost viciată. Așa cum rezultă din procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare, afișarea la sediul instanței s-a realizat la data de 12.02.2008 (fila 17) iar procedura de citare la sediul pârâtei realizată prin afișare, la 21.02.2008. Dovada de îndeplinire a procedurii poartă, contrar susținerilor pârâtei, ștampila oficiului poștal D având inserată aceeași dată cu cea arătată de agentul procedural. Art. 7206pr. civ. prevede că, procesele si cererile in materie comerciala se judeca cu precadere. Instanta este datoare sa asigure, potrivit legii, realizarea drepturilor si obligatiilor procesuale ale partilor, precum si desfasurarea cu celeritate a procesului.
În raport cu aceste dispoziții, instanța apreciază că pârâtei i-a fost respectate drepturile procesuale, procedura de citare fiind legal îndeplinită prin afișare la ușa instanței, iar în condițiile în care ar fi apreciat că timpul îi este insuficient pentru pregătirea apărării, avea posibilitatea să solicite un termen în acest sens.
Faptul că la aceeași adresă a funcționat cândva o societate cu o denumire asemănătoare și aceasta ar fi conduc la confuzia factorului poștal, nu poate fi reținută întrucât, -. - și-a schimbat sediul (și nu aflată în procedură de lichidare cum susține pârâta) în altă localitate în urmă cu 4 ani. Neglijența agentului procedural nu poate fi reținută întrucât, nici măcar la această dată nu se poate concluziona că pârâta funcționează într-adevăr la sediul declarat, așa cum susține, toată procedura în fața instanței de apel îndeplinindu-se la sediul procesual ales al avocatului părții.
Pentru necomunicarea alături de cererea de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate precum și pentru modificarea cu pixul orei pentru care a fost programată judecarea cauzei în citație de la ora 830la ora 9, pârâta nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări.
În concluzie, Curtea apreciază că pentru termenul din 03.03.2008 la care s-a judecat cauza pe fond procedura de citare cu pârâta a fost legal îndeplinită, atât prin afișare la ușa instanței cât și prin afișare la sediul social declarat.
Față de aceste considerente și cum critici cu privire la fondul cauzei nu au fost aduse, urmează ca apelul pârâtei să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de SRL D cu sediul procesual ales la Cabinetul avocatului din I,-,.591,.A,. 19, județul I, împotriva sentinței nr. 209 din 3 martie 2008 Tribunalului Comercial Mureș.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/4ex
Jud.fond:
-11.12.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
