Spete pretentii comerciale. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 97/A/2009
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta Exploatarea de Preparare a Cărbunelui împotriva Sentinței nr. 760/C din 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta apelantă prin consilier juridic și pârâta intimată Primăria prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință învederând că apelul este insuficient timbrat iar pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei apelante depune la dosar delegație, în copie xerox, Ordinul de plată nr. 1602 din 5.11.2009 în sumă de 1.598,58 lei, pentru a face dovada completării taxei judiciare de timbru, și timbre judiciare în cuantum de 4,95 lei. Învederează instanței că au formulat recurs împotriva Sentinței nr. 760/C/2009, însă calea de atac căreia îi este supusă această sentință este apelul, având în vedere că valoarea pretențiilor depășesc 100.000 lei.
Reprezentanta pârâtei intimate pune aceleași concluzii.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 2821pr.civ. constată că apelul este calea de atac a Sentinței nr. 760/C/2009.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită comunicarea întâmpinării formulate de pârâta intimată și un termen pentru a formula o apărare pertinentă.
Instanța comunică întâmpinarea, respinge cererea de amânare și acordă timp reprezentantului reclamantei apelante să studieze întâmpinarea.
Părțile declară că nu au alte cereri, împrejurare față de care curtea acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul de a admite întreaga sumă pretinsă în fața instanței de fond. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar la fond și în apel.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea Sentinței nr. 760/C/2009 a Tribunalului Hunedoara ca temeinică și legală, pentru motivele invocate în întâmpinare. Învederează instanței că prin ordinul de plată au achitat diferențele de plată pretinse, mai puțin suma de 5425 lei, pe care au recunoscut că o datorează și pe care o vor plăti. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința nr. 760/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost obligată pârâta Primăria să plătească reclamantei suma de 5425 lei cu titlu de pretenții, cererea fiind respinsă pentru restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că acțiunea reclamantei este doar în parte întemeiată, respectiv numai în ce privește suma de 5425 lei, sumă pe care pârâta de altfel a recunoscut că o datorează, în rest pretențiile reclamantei se vor respinge ca neîntemeiate.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta solicitând modificarea sentinței în sensul obligării pârâtei la plata întregii sume solicitate, respectiv 131.530,5 lei, aducând sentinței o serie de critici legate de faptul că prin plata făcută de pârâtă cu OP nr. 689/11.04.2006 în valoare de 70.618,58 lei a achitat doar o parte din datoriile existente.
Prin întâmpinare, pârâta intimată solicită respingerea apelului cu motivarea că nu datorează decât suma la care a fost obligată, și pe care, de astfel a recunoscut-
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată că potrivit art. 261 pct. 5 din Codul d e procedură civilă hotărârea judecătorească va cuprinde, alături de celelalte elemente expres prevăzute în conținutul acesteia, arătarea motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Din modul în care este redactat acest text, rezultă o concluzie importantă aceea că instanța trebuie să se refere în motivare la toate capetele de cerere formulate și la considerentele pentru care s-au respins unele cereri sau apărări ale părților. Cu alte cuvinte, instanța trebuie să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut prin acțiune și asupra tuturor mijloacelor de probă și apărărilor ce au stat la temelia pretențiilor ridicate de părți.
Din examinarea cererii reclamantei Exploatarea de Preparare a Cărbunelui rezultă că aceasta a solicitat pârâtei plata sumei de 127.723,82 lei reprezentând 16.957,93 lei contravaloare huilă energetică spălată, 110.752,64 lei penalități și 13.21 lei dobânzi legale rezultate din relațiile comerciale derulate în baza Contractului nr. 80/154/31.01.2005 și a nr. 4/13.01.2005 și nr. 1/7.01.2005, nr. 46/136/15.10.2007 și nr. 46/6/20.01.2007.
Din totalul acestor sume, prima instanță a obligat pârâta doar la plata sumei de 5425 lei fără însă să arate ce reprezintă această sumă din totalul sumelor solicitate, respectiv dacă reprezintă o sumă datorată cu titlu de preț, dobânzi sau penalități, în contextul celor solicitate de reclamantă. Cu referire la această sumă pentru care s-a admis acțiunea, nu poate fi admisă teza potrivit cu care ea se datorează pentru simplul fapt al recunoașterii ei de către pârâtă, știut fiind că recunoașterea nu mai reprezintă în prezent o probă absolută, așa încât s-ar fi impus cercetarea și indicarea în considerentele hotărârii a altor probe pe baza cărora instanța și-a putut forma convingerea asupra sumei la care a fost obligată pârâta.
Pe de altă parte, deși se arată că, cu excepția acestei sume pentru care s-a admis acțiunea, celelalte pretenții ale reclamantei se vor respinge ca nefondate, nu se indică aceste sume, din ce sunt compuse fiecare, și care sunt probele dar mai cu seamă argumentele pentru care instanța a ajuns la această concluzie, simplul fapt că nu au fost recunoscute de către pârâtă (interpretare ce s-ar putea indirect deduce din faptul că celelalte pretenții au fost acordate din cauză că au fost recunoscute) nefiind de natură a îndeplini exigențele textului art. 261 pct. 5 mai sus menționat.
În mod constant, atât doctrina cât și jurisprudența au considerat că motivarea este un element esențial al unei hotărâri judecătorești, fiind o puternică garanție a calității actului de justiție, a imparțialității judecătorului, oferind posibilitatea unui cerc cât mai larg de persoane, în primul rând părților din proces, de a cunoaște conținutul motivelor ce au determinat pronunțarea unei anumite hotărâri judecătorești.
În aceste condiții, în care judecătorul a pronunțat hotărârea atacată cu o motivare superficială, din care nu se pot deduce argumentele de fapt și de drept ce au stat la baza convingerii sale, pe baza și cu indicarea probelor invocate de reclamantă precum și acelor indicate de către pârâtă în apărare, cu arătarea valorii juridice a fiecăreia dintre ele în economia generală a argumentării, se apreciază că acesta a pronunțat o hotărâre nelegală, contrară dispozițiilor art. 261 pct. 5.pr.civ. ceea ce echivalează cu o nepronunțare asupra cererii reclamantei, temei de casare a hotărârii potrivit art. 312 alin. 5 raportat la art. 304 pct. 5.pr.civ. și de trimitere a ei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta Exploatarea de Preparare a Cărbunelui împotriva sentinței nr. 760/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6.11.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Th.
Ex.4/16.11.2009
Jud fond
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
