Spete pretentii comerciale. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 99
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de pârâta SC CERCETARE SA PRIN LICHIDATOR și reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D împotriva sentinței nr.128 din 25 02 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă STAȚIUNEA DE DEZVOLTARE ȘI PRODUCȚIE POMICOLĂ și pârâtul reclamant STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂA FINANȚELOR PUBLICE D și intimatul reclamant STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP D ambele prin consilier juridic, lipsind apelanta pârâtă SC CERCETARE SA PRIN LICHIDATOR și intimata pârâtă STAȚIUNEA DE DEZVOLTARE ȘI PRODUCȚIE POMICOLĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelurile au fost declarate și motivate în termenul prevăzut de art.284 alin.1 Cod pr. civilă, fiind netimbrat apelul pârâtei, SC CERCETARE SA PRIN LICHIDATOR deși a fost citat cu această mențiune, după care Curtea, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul.
Consilier juridic pentru apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂA FINANȚELOR PUBLICE D și intimata reclamantă STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP Das olicitat admiterea apelului reclamantei așa cum a fost formulat și anularea ca netimbrat a apelului pârâtei SC CERCETARE SA PRIN LICHIDATOR.
Învederează că instanța de fond a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 147.408,11 lei, fără a avea în vedere obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză în care s-au actualizat numai cheltuielile nu și veniturile.
CURTEA
Asupra apelurilor de față constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 8.03.2005 și precizată la data de 18.05.2005, reclamanta DGFP D în numele Ministerului Finanțelor Publice B, pentru Statul Român, a solicitat obligarea pârâtei SC CERCETARE SA la plata sumei de 6.236.690.096 lei/ROL, reprezentând despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului în suprafață de 99 ha aparținând domeniului public al statului, aflat în administrarea STAȚIUNII DE DEZVOLTARE POMICOLĂ D(fosta Stațiune de Cercetare și Producție Pomicolă D).
În fapt, reclamantul a arătat că împotriva pârâtei Stațiunea de Cercetare și Producție Pomicolă D, a fost începută executarea silită pentru recuperarea sumei de 1.949.896.224 lei.
Pentru recuperarea acestui debit BEJ a procedat la identificarea bunurilor imobile aflate în folosința debitoarei, respectiv construcții, instalații, plantații și culturi existente pentru suprafața de 99 ha, bunuri ce au fost vândute la licitație pârâtei SC Cercetare SA
În procesele verbale de predare-primire din data de 28.03.2002 și 08.04.2002 se precizează în mod expres că suprafața de teren aferentă Fermei nr. 2 nu a făcut obiectul vânzării și nici al predării și cu toate acestea, adjudecatarul a ocupat suprafața de 99 ha teren, începând cu data de 28.03.2002 și până în prezent.
Prin sentința nr. 1409/21 septembrie 2005 Tribunalului Dolj, stată în dosarul nr.2042/civ/2005, s-a respins acțiunea reclamantei ca nedovedită.
Prin Decizia nr. 107 din 02 februarie 2006,Curtea de Apel Craiova - Secția Civilă, soluționând apelul declarat împotriva sentinței nr. 1409/21 septembrie 2005, a desființat hotărârea apelată și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță în vederea administrării de probe.
La data de 27.07.2008 pârâta SC CERCETARE SA C prin lichidator a depus întâmpinare prin care a solicitat anularea, în primă teză, a acțiunii în pretenții ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, respingerea ca prematur introdusă a cererii de chemare în judecată, pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii și în subsidiar admiterea doar în parte a acțiunii.
Prin sentința nr.128 din 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția prematurității introducerii acțiunii, invocate de lichidatorul al pârâtei SC CERCETARE SA, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta STAȚIUNEA DE CERCETARE ȘI PRODUCȚIE POMICOLĂ (în prezent STAȚIUNEA DE DEZVOLTARE POMICOLĂ D), s-a admis în parte cererea reclamantei STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B - DGFP D, a fost obligată pârâta SC CERCETARE SA C prin lichidator să-i plătească reclamantei suma de 147.408,11 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenurilor, a fost obligată pârâta la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă. Totodată a fost respinsă acțiunea reclamantei față de pârâta STAȚIUNEA DE CERCETARE ȘI PRODUCȚIE POMICOLĂ (în prezent STAȚIUNEA DE DEZVOLTARE POMICOLĂ D), ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 668 din 07.02.2005 a Judecătoriei Craiova pronunțată în dosarul nr. 27220/2002 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1354/29.11.2006 a Tribunalului Dolj, s-a admis contestația la executare, s-au anulat actele de executare întocmite în dosarul nr. 53/E/2001 al BEJ și totodată s-a dispus restabilirea situației anterioare executării, în sensul că, pârâta SC CERCETARE SA Caf ost obligată să restituie pârâtei Stațiunea de Dezvoltare Pomicolă D (fosta Stațiune de Cercetare și Producție Pomicolă) o serie de construcții și instalații, precum și culturile și plantațiile, structurate în 3 tarlale.
Excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta SC CERCETARE SA C, prin lichidator, instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, urmând ca în baza art. 137.pr.civ va fi respinsă, cu motivarea că, în baza mandatului nr. 571.789/29.11.2004 emis de Ministerul Finanțelor Publice a fost împuternicită DGFP D să promoveze acțiunea de față în numele Ministerului Economiei și Finanțelor pentru Statul Român, iar prin sentința sus menționată s-a lămurit regimul juridic al bunurilor supuse urmăririi silite imobiliare, adjudecate de pârâta SC CERCETARE SA, în sensul că terenurile constituie domeniul public al statului, fiind aflate doar în administrarea pârâtei STAȚIUNEA DE DEZVOLTARE POMICOLĂ D potrivit HG nr. 1326/2001 și HG nr. 517/1999.
În atare situație, reclamanta justifică legitimitatea procesuală activă în promovarea acțiunii, însă, pârâta STAȚIUNEA DE DEZVOLTARE POMICOLĂ D nu are calitate procesuală pasivă, întrucât terenurile menționate în cuprinsul sentinței nr. 668/07.02.2005 a Judecătoriei Craiovas -au aflat doar în administrarea acesteia iar nu în proprietate, motiv pentru care urmează a se admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte ca întemeiată.
Excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de pârâta SC CERCETARE SA, nefiind invocată până la prima zi de înfățișare, fiind o excepție relativă, iar nu absolută pentru a putea fi invocată oricând în cursul procesului, în baza art. 137.pr.civ a fost respinsă ca nefondată.
Cum terenurile, ce au fost vândute la licitație publică pârâtei SC CERCETARE SA, fac parte din domeniul public al statului, iar dreptul de proprietate conferă titularului său, adică statului trei prerogative: posesia, folosința și dispoziția, în raport de dispozițiile art. 998-999. civ. persoana care prin fapta sa aduce atingere dreptului unei persoane trebuie să repare prejudiciul astfel produs.
Din întregul ansamblu probator administrat în cauză, instanța a reținut că, prin faptul ocupării abuzive a suprafețelor de teren menționate în sentința 668/07.02.2005 Judecătoriei Craiova, pârâta SC CERCETARE SA a produs reclamantei un prejudiciu cert constând în contravaloarea lipsei de folosință a acestora. Între fapta pârâtei de mai sus și prejudiciul suportat de către reclamantă există o evidentă legătură de cauzalitate, iar vinovăția pârâtei rezultă implicit din faptul confirmării de către acesta a ocupării exercitate pe perioada 07.03.2002 și până la data la care sentința de mai sus a rămas definitivă și irevocabilă, respectiv 29.11.2006, prin Decizia civilă nr. 1354/29.11.2006 a Tribunalului Dolj Secția Civilă.
Din concluziile raportului de expertiză, întocmit de expert agricol, a rezultat că prejudiciul cauzat de pârâtă este în sumă de 147.408,11 lei pentru lipsa de folosință a terenurilor, fiind astfel întrunite condițiile angajării răspunderii civile a pârâtului pentru această sumă, iar nu pentru suma de 558.198,63 lei precizată în notele de ședință depuse de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP D și SC CERCETARE SA prin lichidator.
Potrivit art.11 din Legea 146/1997, cu modificările ulterioare, s-a pus în vedere apelantei SC CERCETARE SA, prin lichidator, să achite taxa judiciară de timbru de 2097,69lei și timbru judiciar de 3 lei, față de faptul că nu este în procedura prevăzută de 85/2006 pentru a beneficia de scutirile prevăzute de lege, ci în lichidare administrativă, așa cum rezultă din Încheierea nr.4121/09.04.2008 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Dolj (fila 21 dosar fond).
Apelanta SC CERCETARE SA prin lichidator nu a satisfăcut această cerință a legii, deși a fost citată cu această mențiune - fila 11 dosar - astfel încât este incidentă sancțiunea anulării apelului, conform dispozițiilor art.20 alin 3 din Legea 146/1997 modificată.
Potrivit art.3 din OG 32/1995, așa cum a fost modificată, s-a pus în vedere apelantei SC CERCETARE SA prin lichidator să achite și timbrul judiciar de 3lei.
Întrucât apelanta SC CERCETARE SA prin lichidator nu a achitat nici această taxă, deși a fost citată și cu această mențiune, este incidentă sancțiunea anulării apelului, conform dispozițiilor art.9 din OG 32/1995 modificată, astfel încât, Curtea, urmează a anula ca netimbrat cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, apelul declarat de apelanta SC CERCETARE SA prin lichidator. Apelul acestei părți fiind anulat ca netimbrat, nu se impune a mai fi analizat.
STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP Dac riticat sentința ca netemeinică și nelegală, pentru că instanța a acordat numai suma de 147.408,11 lei fără a ține seama de obiecțiunile apelantei la raportul de expertiză, în care s-au strecurat erori de calcul, în sensul că au fost actualizate numai sume cu titlu de cheltuieli nu și cuantumul veniturilor, astfel că se impunea admiterea în totalitate a acțiuni și obligarea pârâtei la plata sumei de 558.198,63lei
De asemenea, instanța nu s-a pronunțat cu privire la obligarea pârâtei la plata actualizată a despăgubirilor pe care le datorează ca o consecință a ocupării abuzive a trenurilor aflate în domeniul public al statului, în condițiile în care, prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a realizat o actualizare a sumelor pe care le datorează pârâta pe perioada 2002 -.2006 și se impune o actualizare de la data de 01.01.2007 și până la data stingerii debitului.
Curtea va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Susținerea apelantei reclamante că expertul a calculat în mod greșit cuantumul prejudiciului actualizând numai cheltuielile de producție nu și veniturile, este nefondată.
Atât din raportul de expertiză cât și din răspunsul la obiecțiuni ale expertului menționat (fila 111 - dosar 1479/2006 ) rezultă că s-a actualizat atât cuantumul pierderilor cât și al veniturilor, după caz. Modul de calcul este arătat în mod explicit de către expert în răspunsul la obiecțiuni și rezultă și din analizarea raportului de expertiză (filele 76-83 dosar). Astfel calculul despăgubirilor este arătat în detaliu pe culturi, măr, căpșuni,pe suprafețe și perioade de timp, respectiv dec.2001-dec.2006, și la fiecare capitol se menționează coeficientul de devalorizare a leului.
Deci, cuantumul despăgubirilor a fost reținut în mod corect de instanța de fond, pe baza calculelor efectuate de către expert, care a avut în vedere atât cheltuielile de producție cât și beneficiul nerealizat, actualizate ambele în raport de rata inflației pe perioada pretinsă de apelantul reclamant.
Susținerea apelantei că nu i s-a acordat despăgubirile actualizate la zi, este nefondată. Din notele de ședință, aflate la fila 64 dosar, DGFP D, pentru statul român, a menționat că "precizează din nou perioada pentru care solicită despăgubiri ca fiind 7 martie 2002 - 29 noiembrie.2006". Deci, instanța a acordat ceea ce s-a cerut, apelanta nesolicitând obligarea pârâtei la plata sumei actualizate în raport de indicele de inflație și pentru perioada 01.01.2007 și până la data stingerii debitului.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 296.pr.civ, apelul reclamantului va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D CIDE
Anulează ca netimbrat apelul formulat de SC CERCETARE SA PRIN LICHIDATOR cu sediul în C, str.- -,.79,.1,.8, Județul
Respinge apelul reclamantului STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP D formulate împotriva sentinței nr. 128 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâtă STAȚIUNEA DE DEZVOLTARE ȘI PRODUCȚIE POMICOLĂ și reclamantă STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.EM 5 ex.
Jud.fond
Tehnored Fl.S/12.05.2009
06 Mai 2009
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
