Spete procedura insolventei. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1.207
Ședința publică din 9 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, cu sediul ales în B,--11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 562/JS/26.06.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C‑S privind pe debitoarea intimată Capitol Serv, prin lichidator judiciar, cu sediul în Reșița, str. -, nr. 2, județul C‑
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, în baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă,
CURTEA
Constatând că prin sentința comercială nr. 562/JS/26.06.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C‑S s‑au respins obiecțiunile formulate de creditorul S la tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei CAPITOL SERV, s‑a aprobat raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar, s‑ dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoare și radierea acesteia, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și s‑a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență,
Că pentru a pronunța această soluție prima instanță a stabilit, în esență, că debitoarea nu mai desfășoară nici un fel de activitate comercială, că în patrimoniul acesteia nu au fost identificate bunuri care, prin valorificare, să acopere creanțele creditorilor și că, în mod irevocabil, a fost atrasă răspunderea asociatului unic,
Având în vedere că împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, cu invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 5 și art. 3041Cod procedură civilă, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării, pentru continuarea procedurii de lichidare a debitoarei până la recuperarea tuturor datoriilor pe care Capitol Serv le are de achitat creditorilor, cu motivarea, că:
Deși nu s-au achitat toate sumele datorate de către debitoare creditorilor, s-a dispus închiderea procedurii, fără a fi respectate dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, conform cărora judecătorul sindic trebuia să procedeze la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final;
Instanța de fond nu a respectat prevederile legale, neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final, astfel că hotărârea pronunțată trebuie casată și trimisă spre rejudecare instanței de fond;
După întocmirea raportului final în conformitate cu prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat să‑l comunice, împreună cu bilanțul general, în temeiul art. 129 din Legea nr. 85/2006, tuturor creditorilor pentru analiză și eventuale obiecțiuni, urmând a fi convocată Adunarea Creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobării acestuia;
Legea nr. 85/2006 nu prevede o "opțiune" n acest sens, lichidatorul judiciar neîndeplinindu-și atribuțiile și obligațiile legale prin aceste omisiuni;
Necesitatea convocării Adunării creditorilor debitoarei, în vederea discutării raportului final rezidă și din faptul că, în mod irevocabil, s-a admis cererea de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva asociatului unic;
Din interpretarea dispozițiilor art. 138 alin. 1, coroborate cu dispozițiile art. 140, raportate la dispozițiile art. 136 din Legea nr. 85/2006, rezultă că hotărârea prin care se instituie răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale falitului, se pronunță în raport cu debitoarea, creând astfel un drept de creanța al acesteia față de membrii organelor sale de conducere pentru sumele cu care instanța i-a obligat și nu dă naștere unui drept de creanță al creditorilor față de persoanele menționate;
Sumele recuperate în urma punerii în executare a hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, prin care s-a instituit răspunderea membrilor organelor de conducere ale falitului sunt destinate, în caz de faliment cum este situația de față, pentru acoperirea pasivului, fiind distribuite de lichidatorul judiciar, conform art. 123 din Legea nr. 85/2006;
Întreaga procedura de valorificare a bunurilor debitorului, de recuperare a creanțelor falitului (cum este și cazul creanței pe care acesta o are față de foștii membrii ai organelor sale de conducere) și de distribuire a sumelor obținute in cadrul acestei lichidări, este în sarcina lichidatorului judiciar astfel că închiderea procedurii în acest moment, anterior unei eventuale admiteri a cererii de chemare în judecată formulată de lichidator în temeiul dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care, odată cu închiderea procedurii, lichidatorul este descărcat de sarcini, creează situația în care se obține o hotărâre judecătorească fără finalitate pentru creditori, deoarece această hotărâre nu poate fi executată decât de lichidator, prin executor judecătoresc, dar care lichidator a fost descărcat deja de această obligație și oricare dintre creditori ar vrea sa execute hotărârea nu ar putea, deoarece aceasta este dată în contradictoriu cu lichidatorul și nu cu creditorii.
Văzând că nu s‑a formulat întâmpinare cu privire la motivele de recurs,
Reținând că potrivit art. 129 din Legea nr. 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului‑sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale, copii de pe acestea trebuind să fie comunicate tuturor creditorilor și debitorului și afișate la ușa tribunalului, judecătorul‑sindic având sarcina de a convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, ocazie cu care creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării, obiecții care se soluționează de către judecătorul‑sindic cu ocazia ședinței iar după aprobarea raportului final al lichidatorului, acesta trebuie să facă distribuirea finală a tuturor fondurilor din averea debitorului, conform art. 130 din lege,
Că însă, în mod evident și necontestat, nu aceasta este situația în speță, închiderea procedurii intervenind deoarece în patrimoniul debitorului nu au fost identificate bunuri care să fie valorificate în vederea acoperirii creanțelor creditorilor iar creditorii nu s‑au oferit să avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative, în condițiile art. 131 din lege,
Considerând că, în atare situație, dispozițiile art. 129 referitoare la convocarea adunării generale a creditorilor în vederea formulării de obiecțiuni la raportul final nu sunt incidente dar, în speță, situația constatată și propunerea lichidatorului a fost adusă la cunoștința creditorilor și a fost convocată adunarea generală a acestora, astfel cum rezultă din procesul‑verbal încheiat la data de 25.04.2008, obiecțiunile formulate cu privire la necesitatea punerii în executare a hotărârii privind atragerea răspunderii fiind consemnate în procesul‑verbal,
Reținând, pe de altă parte, astfel cum a stabilit prima instanță și cum se admite într‑o primă fază de către recurentă, că în cauză există o hotărâre irevocabilă privind angajarea răspunderii patrimoniale personale a administratorului societății debitoare pentru plata pasivului acesteia,
Că în aceste condiții sunt neîntemeiate susținerile ulterioare și contradictorii ale recurentei privind împrejurarea că închiderea procedurii a avut loc anterior unei eventuale admiteri a cererii de chemare în judecată formulată de lichidator în temeiul dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006,
Considerând că potrivit art. 142 din Legea nr. 85/2006, executarea silită împotriva persoanelor față de care s‑a dispus antrenarea răspunderii se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului d e procedură civilă iar după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile legii, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator,
Că, de altfel, în speță sunt incidente dispozițiile art. 136 alin. 6 din OG93/2003, Codul fiscal, potrivit cărora în cazul în care, potrivit legii, s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, în conformitate cu dispozițiile cap. IV din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, și pentru creanțe fiscale, prin derogare de la prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006, executarea silită se efectuează de organul de executare în condițiile respectivului cod,
Considerând că soluția adoptată de prima instanță corespunde acestor prevederi exprese ale legii, a căror aplicare nu poate fi înlăturată justificat de circumstanțe cum sunt cele invocate de către recurentă,
Că în aceste condiții prima instanță a pronunțat o hotărâre care nu încalcă nici o formă de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, neexistând astfel temeiul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă și nici un alt motiv a cărui existență să poată fi reținută în condițiile art. 3041Cod procedură civilă, astfel că recursul urmează a fi respins,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, cu sediul ales în B,--11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 562/JS/26.06.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C‑S privind pe debitoarea intimată Capitol Serv, prin lichidator judiciar, cu sediul în Reșița, str. -, nr. 2, județul C‑
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Tehnored.
2 ex./14.01.2009
Prima instanță: Tribunalul C‑
Judecător sindic:
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
