Spete procedura insolventei. Decizia 1139/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1139/R-COM
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- -, judecător
- -, judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de lichidatorul GRUP cu sediul în Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței comerciale nr.945/C din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosar nr-, intimată fiind contestatoarea SC SRL cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns recurentul-lichidator reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale și intimata-contestatoare reprezentată de consilier juridic
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le depune la dosar împreună cu concluziile scrise și pe care le comunică și părții adverse prin reprezentantul său.
Reprezentantul intimatei depune de asemenea concluzii scrise și un set de înscrisuri.
Curtea, văzând că nu mai sunt cereri de formulat, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Av. având cuvântul pentru recurenta - intimată GRUP, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea cererii de creanță a contestatoarei, pentru motivele menționate în scris și în concluziile scrise depuse la dosar și susținute oral în ședința publică.
Reprezentantul intimatei- contestatoare SC SRL, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, pentru motivele menționate în concluziile scrise depuse la dosar și susținute oral în ședința publică.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 8.04.2009, SC SRL, prin administratorul său - Gaf ormulat cerere de înscriere în creditorilor SC SRL - cu suma de 1.231.631.961 lei ROL, datorie rămasă de achitat de către SC SRL.
În motivarea acestei cereri, contestatorul a precizat că inițial a figurat în creditorilor acestei firme, cu suma susmenționată, dar că la un moment dat nu a mai fost menționat în tablou.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus mai multe înscrisuri: raport preliminar privind lichidarea SC SRL, încheierea din 27 ianuarie 2004 Tribunalului Vâlcea, din dosarul nr.750/com/2000, o copie a ui creditorilor SC SRL din 2003 (filele 29, 31, 48 dosar).
Prin sentința nr. 945/25 iunie 2009 TRIBUNALUL VÂLCEA - SECȚIA COMERCIALĂ SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL a admis cererea - fila 28 dosar, formulată de SC SRL, cu domiciliul în comuna, județul V, și în consecință a dispus înscrierea SC SRL pe creditorilor debitoarei SC SRL, reprezentată în faliment de lichidator GRUP Rm.V - fila 48 dosar.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că SC SRL a figurat în creditorilor SC SRL - fila 48 dosar, cu suma menționată de contestatoare, dar din eroare, nu a mai fost preluat.
De asemenea și actele de la filele 29 și 32 dosar atestă aceeași situație.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul judiciar GRUP solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și respingerea cererii de înscriere în creditorilor ca tardivă și în subsidiar ca nefondată.
În motivare se arată că instanța de fond a interpretat greșit actele deduse judecății, reținând de asemenea greșit că a fost introdusă cerere de creanță după data deschiderii procedurii, în termen legal.
Lichidatorul judiciar inițial a reținut în tabelul creditorilor creanța SC SRL, fără o verificare a creanțelor și a cererilor depuse de creditori. Se susține că prima cerere de înscriere la masa credală a fost formulată de intimată la 8.02.2006, fiind tardivă.
Se susține că cererea de înscriere în tabelul creditorilor nu este formulată în conformitate cu prevederile art.89 din Legea nr.64/1995, în vigoare la data formulării cererii.
De asemenea documentele prezentate, ca temei al creanței invocate, nu sunt clare, cifrele prezentate în contul 401 reprezentând sume pe care pretinsa creditoare trebuie să le plătească creditoarei și nu invers.
De asemenea sumele solicitate nu se ridică la valoarea de 1.231.631,961 lei, care nu este susținută cu nici un document legal întocmit.
Menționarea SC SRL în tabelul creditorilor la 10.06.2002, anterior verificării creanțelor nu poate fi apreciată decât ca o eroare a lichidatorului inițial cu atât mai mult cu cât în aceeași perioadă au fost plătite preferențial o serie de creanțe și au fost înstrăinate o parte din bunuri.
Facturile invocate ca neachitate de SC SRL ar proveni din perioada 1999 - 2002, însă dreptul de administrare a fost ridicat la 4.06.2001, astfel că, facturile emise ulterior și plățile nu pot fi reținute.
În recurs au fost depuse la dosar concluzii scrise intimata arătând că valoarea solicitată a fost menționată în primul la raport la 10 iunie 2002, că ordinele de plată atașate dovedesc faptul că SC SRL a achitat datoriile debitoarei iar prin adresa din 3.11.2003 lichidatorul judiciar a înștiințat tribunalul că a fost definitivat creditorilor, printre care se menționa și SC SRL.
Se arată de către intimată că în perioada 2002 - 2004 au fost verificate creanțele creditorilor, SC SRL fiind reținute cu suma invocată însă în iunie 2004, în mod eronat creditoarea nu a mai fost preluată în tablou.
Se solicită de asemenea să se ia act de faptul că lichidatorul a reținut în întâmpinare că valoarea solicitată de creditoare reprezintă obligație neachitată a SC SRL.
Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În dosarul atașat (nr. 750/COM/2000), la data deschiderii procedurii, nu a fost formulată cerere din partea SC SRL în calitate de creditor, pentru înscrierea creanței acesteia în creditorilor.
În raportul depus la 4 iunie 2001 lichidatorul a arătat că potrivit datelor evidenței contabile și balanței de verificate încheiat la 30 aprilie, pot fi reținuți în calitate de creditori cei menționați în tablou, printre care nu se află și SC SRL (75-76).
Ulterior acestui moment s-au formulat cereri de înscrierea creanțelor de către SC SA ( 78), Primăria Municipiului Rm.V (99), Primăria comunei (102), AJOFM (120) nu și de către SC SRL.
Cu toate acestea, lichidatorul a menționat în tabelul preliminar al creanței SC SRL cu suma de 1.125.161.961 lei ROL, la 10 iunie 2002 (149) cât și ulterior la 28 ianuarie 2003.
Nu rezultă din raportul lichidatorului (248-249 dosar inițial) că această creanță ar fi fost verificată și este întemeiată pe înscrisurile depuse atașat cererii sau dacă s-au depus asemenea cereri. Din actele dosarului rezultă că o asemenea creanță nu a fost contestată de către administratorul debitoarei, care este totodată și reprezentantul creditoarei.
După schimbarea lichidatorului s-a trecut la verificarea creanțelor, întocmindu-se și un raport de inspecție fiscală, la 24.11.2004 (104 - 123), în noul tabel (240 - 241) SC SRL nefiind reținut în calitate de creditor. întocmit după verificarea creanțelor a fost depus la 28.06.2004, aceleași mențiuni fiind reținute și în depus la 3.03.2005, singurele modificări intervenind în privința creanțelor fiscale.
creditorilor a fost revizuit și la 18 ianuarie 2006 (283 - 284), abia după această dată, la 8 februarie 2006 intimata formulând cerere de înscriere la masa credală cu suma de 1.109.858.978 lei, făcând precizarea că a mai formulat o cerere (300 și urm.). Atașat acestei cereri s-au depus balanțe de verificare neînsoțite de facturi sau ordine de plată.
Cererii nu i s-a dat curs, creditorilor rămânând nemodificat, SC SRL nefiind cuprinse în acesta, astfel că la 8.04.2009 s-a formulat o nouă cerere de înscriere în tablou.
Ca atare, față de această situație se reține că prima menționare în creditorilor a intimatei, s-a făcut fără a exista o cerere de creanță însoțită de documente care să o susțină. Așa cum corect a arătat lichidatorul, prima cerere de înscriere la masa credală s-a depus la 8.02.2006, însă și alte cereri de creanță a fost depuse ulterior expirării perioadei legale iar lichidatorul le-a luat în calcul ( 23 AN "APELE ROMÂNE" la 4 2004).
Numai că potrivit art. 22 rap. la art. 19 din legea nr.64/1995, în forma în vigoare la data depunerii raportului însoțit de creditorilor (28.06.2004 - 240), ontestația formulată de creditori împotriva măsurilor luate de administrator trebuie sa fie înregistrată în termen de 5 zile de la depunerea raportului. Or, în cauză SC SRL, în calitate de creditor nu a contestat raportul și creditorilor întocmit la 28.06.2004, revizuit la 3.03.2005 și 18.01.2006 cu respectarea termenului sus menționat.
Mai mult, la 4.10.2004 (16-17 dosar recurs), lichidatorul a solicitat SC SRL să arată dacă are de recuperat sume de la debitoare și în caz afirmativ să precizeze creanța. Or, nici la o asemenea solicitare nu s-a acordat răspuns din partea creditoarei astfel că este certă necontestarea ui creditorilor întocmit de lichidator, fără menționarea SC SRL.
Chiar dacă s-ar trece peste acest aspect se constată că valoarea pretinsă de către SC SRL, așa cum afirmă reprezentantul acesteia se întemeiază pe sumele achitate de către creditoare pentru debitoare pentru plata unor datorii. Înscrisurile depuse la dosarul de recurs (25 - 42 reprezintă plăți efectuate de către SC SRL către debitoare după data deschiderii procedurii și trecerii la procedura de faliment (4.06.2001), ordine de plată fiind datate 2002 - 2004. Or, potrivit art.401alin.4 din Legea nr.64/1995 în forma în vigoare la data respectivă, dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune începerea falimentului. După acest moment (4 iunie 2001- 77 dosar inițial) plățile către debitor urmau să se facă numai prin intermediul lichidatorului, în condițiile art. 23 din lege, însă din actele dosarului nu rezultă îndeplinirea acestor condiții.
Pe de altă parte, facturile emise la 30.07.2000, 10.08.2000, 7.09.2000 (43-45 dosar recurs), nu au fost acceptate de către debitor prin reprezentant, conform mențiunilor de pe acestea.
De asemenea, susținerile din întâmpinare depusă de către lichidator la 31.08.2009 în dosarul nr- (23-24 dosar recurs) nu pot fi primite ca temei al creanței invocate deoarece acesta nu poate face recunoașterea unei obligații pentru debitoare față de prevederile art.25 din Legea nr.85/2006.
În concluzie creanța invocată de SC SRL nu poate fi reținută în creditorilor, astfel că, în temeiul art.312 proc.civ. rap. la art.8 din Legea nr.85/2006, instanța va admite recursul, va modifica sentința iar pe fond va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de lichidatorul GRUP cu sediul în Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței nr.945/C din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosar nr-, intimată fiind contestatoarea SC SRL cu sediul în comuna, județul
Modifică sentința iar pe fond respinge cererea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Judecător, Judecător, JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - -
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
11.11.2009
Jud fond
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
