Spete procedura insolventei. Decizia 1229/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1416/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1229
Ședința publică de la 18 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Ruxandra
Grefier -
************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursurile formulate de creditoarea intervenientă în interes propriu-reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și creditoarea reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B în contradictoriu cu intimații pârâți, intimata debitoare SC 95 SRL B - J-, -, prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR și intimatele creditoare INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, SC SA B, PRIMĂRIA SECTORULUI 2 B - DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B, SC SRL T, SC INTERNAȚIONAL SRL B, SC SAT SRL B, SC SRL B, SC B, DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII C, SC GRUP SRL - B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H D, împotriva Sentinței comerciale nr.1320/20.03.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul prin avocat, cu împuternicire avocațială depusă la fila 19 din dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, având cuvântul pe eventuale cereri, apărătorul intimatului susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pe ambele recursuri formulate în cauză.
Intimatul pârât, prin avocat, solicită respingerea ambelor recursuri și arată ă motivele invocate nu sunt fondate, se impută nedepunerea unor declarații privind obligații la bugetul de stat și consideră că se pot stabili obligațiile fiscale cât timp societatea are documente justificative.
Precizează că evidența contabilă a fost ținută și reflectă chiar și lunile imputate de recurente.
Consideră că motivele invocate nu se încadrează la art.137 lit."g" și"d" din Legea nr.85/ 2006, că nu s-a făcut dovada faptei culpabile a administratorului, că se cere sancționarea dezinteresului care nu este însă o faptă prevăzută de lege și nici dovedită.
Mai arată că administratorul și-a depus demisia în anul 2002 și că a funcționat fără indemnizație și, de asemenea, nu s-a făcut dovada faptului care a cauzat insolvența.
Depune la dosar concluzii, practică judiciară și precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.1320/20.03.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului Bucureștia fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți; a fost respinsă cererea creditorilor formulată împotriva pârâților; a fost respinsă cererea de intervenție formulată de; a fost admisă cererea lichidatorului judiciar și în conformitate cu dispozițiile articolului 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței privind pe debitorul SC 95 SRL în contradictoriu cu creditorii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, SC SA B, PRIMĂRIA SECTORULUI 2 B - DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B, SC SRL T, SC INTERNAȚIONAL SRL B, SC SAT SRL B, SC SRL B, SC B, DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII C, SC GRUP SRL - B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H; potrivit dispozițiile articolului 136 fost descărcat lichidator judiciar DE ORICE . ȘI CU PRIVIRE.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2.
AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, critică sentința sub următoarele aspecte:
În cauză sunt întrunite cerințele articolului 137 lit. c din Legea nr. 64/1995, în prezent articolul 138 lit.c din Legea nr. 85/2006, precum și dispozițiile articolului 138 lit.d.
Astfel administratorii în opinia recurentei au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți. De asemenea, administratorii nu au ținut contabilitatea conform legilor contabile, ceea ce atrage răspunderea acestora întrucât nu există posibilitatea de analiză asupra modului de inventariere și administrare a patrimoniului de către conducerea societății.
Vinovăția pârâților este dată de atitudinea acestora de nesocotire a dispozițiilor legale în vigoare determinând intrarea societății în faliment.
Funcționarea societății nu s-a desfășurat în condiții de legalitate existând astfel o legătură cauzală între faptele ilicite ale administratorilor și prejudiciul adus creditorilor prin neplata datoriilor către aceștia.
ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 critică sentința sub următoarele aspecte:
Din modul în care a fost conceput articolul 138 lit. și d din Legea nr.85/2006 rezultă că evidențierea existenței a cel puțin uneia din faptele prevăzute expres și limitativ este suficientă pentru a opera atragerea răspunderii patrimoniale fără a mai fi nevoie de proba elementelor ce compun răspunderea civilă obișnuită.
În ceea ce privește dispozițiile articolului 137 lit. d recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 consideră că nu are cum să dovedească existența unor fapte negative.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Acestea nu pot fi primite întrucât pentru a se antrena răspunderea materială a administratorilor societății este obligatoriu a se face dovada existenței condițiilor răspunderii civile delictuale, respectiv existența prejudiciului a faptei culpabile a vinovăției, și a legăturii de cauzalitate dintre fapta culpabilă săvârșită de administratori și ajungerea societății în stare de insolvență.
Simplul fapt că administratorii nu au ținut contabilitatea potrivit legii nu este de natură să atragă răspunderea materială a acestora în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență.
Nedepunerea declarațiilor privind obligațiile de plată la bugetul de stat nu poate în nici un caz să ducă la starea de insolvență a societății.
Recurentele nu au dovedit faptele săvârșite de administratori ci doar au interpretat dispozițiile articolului 137 lit. c și d din Legea nr.64/1995 în prezent articolul 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006.
În nici un caz legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina administratorilor pentru aceasta fiind necesar a se face dovada existenței cerințelor răspunderii civile delictuale.
Față de aceste considerente Curtea apreciază că în mod corect judecătorul-sindic a respins cererea de atragere a răspunderii administratorilor și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursurile urmează a fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de creditoarea intervenientă în interes propriu-reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și creditoarea reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B în contradictoriu cu intimații pârâți, intimata debitoare SC 95 SRL B - J-, -, prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR și intimatele creditoare INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, SC SA B, PRIMĂRIA SECTORULUI 2 B - DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B, SC SRL T, SC INTERNAȚIONAL SRL B, SC SAT SRL B, SC SRL B, SC B, DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII C, SC GRUP SRL - B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE H D, împotriva Sentinței comerciale nr.1320/20.03.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, -- - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
15.12.2008
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra
