Spete procedura insolventei. Decizia 1243/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1243
Sedința publică de la 19 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs, formulată de recurenta debitoare SC "L SRL prin lichidator judiciar împotriva sentinței comerciale nr.1281/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu SC "L SRL, BANCA BANK SA -SUCURSALA B și intimații pârâți,.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 12.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 19.11.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 12.05.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de în calitate de lichidator judiciar SC "L SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 1281/19.03.2008 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială.
Prin sentința sus-menționată judecătorul-sindic a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de lichidatorul judiciar, acțiune prin care s-a solicitat în contradictoriu cu pârâții, să se constate nulitatea absolută a operațiunilor bancare efectuate după deschiderea procedurii de faliment, în perioada iunie - iulie 2002, cu privire la suma de 283.088 lei revenirea părților la situația anterioară în sensul restituirii sumei ridicate fără drept.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul-sindic a reținut că:
La data deschiderii procedurii, respectiv 31.05.2002, cat și în perioada iunie -iulie 2002, când s-au efectuat operațiunile a căror nulitate se pretinde era în vigoare legea 64/1995 publicata în Monitorul Oficial nr. 608/13.12.1999, lege care nu prevedea nulitatea plăților efectuate ulterior deschiderii procedurii de faliment.
Temeiul de drept invocat de reclamanta este articolul 49 din legea 64/1995 începând cu versiunea publicată în Monitorul Oficial nr.1066/17.11.2004. Reclamanta se prevalează de dispoziții legale care nu erau în vigoare la data deschiderii procedurii și efectuării plăților, or aplicarea acestora ar conduce la încălcarea principiului neretroactivității legii consfințit de dispozițiile Codului Civil.
Raportat la legea în vigoare la data deschiderii procedurii, data efectuării plăților și temeiul de drept invocat de reclamantă, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată este inadmisibilă și pe cale de consecință, urmează să o respingă.
In subsidiar, instanța retine ca prin petitul cererii se solicita să se constate nulitatea absolută a tuturor operațiunilor bancare, fără să fie enumerată în concret fiecare operațiune.
De altfel, constatarea nulității operațiunilor bancare (constând în debitare sau creditare de conturi, transferuri interbancare, incidente pe centrala interbancara, licitații bancare, etc.) putea fi cerută numai dacă se solicita instanței să constate, în prealabil, nulitatea absolută a actelor care au la baza efectuării unor astfel de operațiuni bancare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, lichidatorul judiciar al SC "L SRL apreciind-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Articolul 304 pct.9 Cod procedură civilă.: hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, întrucât conform deciziilor și îndrumărilor date de Curtea constituțională și potrivit practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție, legea aplicabilă prezentei acțiuni este legea în vigoare la data introducerii acțiunii, respectiv luna iunie 2006, adică textul Legii nr.64/1995 republicat în anul 2004.
Prin urmare textul legal invocat de reclamantă, articolul 49 din Legea nr.64/1995 este pe deplin aplicabil, pe de o parte, iar în altă ordine de idei, chiar în lipsa unui temei juridic, sancțiunea prevăzută de lege nu este respingerea ca inadmisibilă a acțiunii.
Articolul 304 pct.7 Cod procedură civilă: hotărârea sa cuprinde motive străine de natura pricinii.
Condiționarea impusă de judecătorul sindic în sensul că nulitatea operațiunilor bancare ar putea fi cerută de reclamant numai dacă ar fi solicitat în prealabil nulitatea actelor care au stat la baza acelor operațiuni bancare este o motivare străină de natura pricinii, întrucât textul de lege invocat de reclamantă, articolul 49 din Legea nr.64/1995 republicată enumeră: actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor după deschiderea procedurii ca fiind toate nule, fără să condiționeze nulitatea operațiunilor de cererea prealabilă în nulitate a actelor care ar fi stat la baza acestor operațiuni.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, reține că:
Prin hotărârea recurată, judecătorul sindic a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantei - lichidator al pârâtei L L-ÎN FALIMENT, prin care se solicitase:
1. să constate nulitatea absolută a tuturor operațiunilor bancare, efectuate după deschiderea procedurii falimentului (respectiv în perioada iunie iulie 2002) prin care au ieșit din contul debitoarei sume totalizând 2.330.880.000 lei vechi (233.088 RON), reprezentând: a) 2.316.000.000 lei vechi (231.600 RON) sumele retrase efectiv și fără drept de către pârâții persoane fizice, și b). 14.880.000 lei vechi (148.800 RON) comisioanele bancare aferente acelor operațiuni si reținute de către banca pârâtă;
2. să dispună revenirea părțiIor în situația anterioară, în sensul obligării pârâților la restituirea sumelor ridicate fără drept.
Instanța de fond a motivat inadmisibilitatea în sensul că, temeiul juridic invocat de reclamantă, respectiv articolul 44 din Legea nr.64/1995 începând cu versiunea publicată în Monitorul Oficial în anul 2004, nu era în vigoare la data deschiderii procedurii și efectuării plăților, considerând instanța că aplicarea acestora ar duce la încălcarea principiului neretroactivității legii.
Un alt motiv invocat de judecătorul sindic în motivarea inadmisibilității acțiunii este că, în opinia domniei sale, constatarea nulității operațiunilor bancare putea fi cerută numai dacă se solicita instanței să constate, în prealabil, nulitatea actelor care au stat la baza efectuării unor astfel de operațiuni bancare.
Recurenta susține că legea aplicabilă era cea de la introducerea acțiunii, respectiv 27.07.2006, și nu legea în vigoare la data deschiderii procedurii falimentului conform sentinței 950 din 31.05.2002.
După deschiderea procedurii falimentului, pârâții, în calitate de foști administratori ai societății debitoare au împuternicit pe pârâtul să ridice din contul deschis la BANK (actuala SUCURSALA B) diferite sume de bani în numerar.
Curtea apreciază, față de temeiul în drept invocat, respectiv articolul 49 din Legea nr.64/1995 că legea aplicabilă în cauză, față de data deschiderii procedurii de faliment era legea nr.64/1995, republicată în Monitorul Oficial nr.608/13 decembrie 1999 și nu legea 64/1995 astfel cum apare republicată ulterior în Monitorul Oficial nr.1066 din 17 noiembrie 2004.
Față de aceste modificări în timp ale legii nr.64/1995, se aplică dispozițiile legale în vigoare la data deschiderii procedurii de faliment, întrucât în caz contrar s-ar încălca principiul neretroactivității legii, principiu consacrat de dispozițiile articolului 15 alin.2 din Constituția României potrivit cu care legea dispune numai pentru viitor.
De altfel și în prevederile Codului Civil, pe lângă cele constituționale cu referire la conflictul temporal de legi se consacră principiul neretroactivității legii civile.
Comparația pe care o face recurenta în legătură cu faptul că legea nr.64/1995 este o lege specială și dispozițiile sale sunt de imediată aplicare nu sunt întemeiate.
Nu se pot compara normele prevăzute de legea nr.64/1995 cu normele instituite de codul d e procedură civilă (articolul 725 Cod procedură civilă - care consacră imediata aplicare) întrucât în dispozițiile tranzitorii și finale prevăzute în legea 64/1995 nu se prevede că legea astfel cum a fost modificată se va aplica și procedurilor falimentare deja deschise la data punerii în aplicare.
Conform articolului 147 legea nr.64/1995 - dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor cu cele ale Codului d e procedură civilă și ale Codului comercial, iar conform articolului 971 Cod comercial, falimentele deja deschise la aplicațiunea legii celei noi vor continua a fi administrate și lichidate conform legii celei vechi (precizăm că articolul 971 Cod comercial nu a fost abrogat prin legea 64/1995 astfel cum a fost republicată în Monitorul Oficial nr.608 din 13 decembrie 1999 și nici prin cea republicată în Monitorul Oficial nr.1066/17 noiembrie 2004.
Întrucât legea aplicabilă în cauză conform motivelor mai sus invocate respectiv legea nr.64/1995, republicată în Monitorul Oficial nr.608 din 13 decembrie 1999 (față de data deschiderii procedurii falimentului 31.05.2002) nu prevedea în articolul 49 dispoziții referitoare la anularea actelor efectuate ulterior deschiderii procedurii falimentului, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Al doilea motiv de recurs invocat nici nu mai are relevanță față de considerentele mai sus-expuse.
Pentru aceste motive, conform articolului 312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta debitoare SC "L SRL prin lichidator judiciar împotriva sentinței comerciale nr.1281/19.03.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu SC "L SRL, BANCA BANK SA -SUCURSALA B și intimații pârâți,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/.2.12.2008
----------------------
Tribunalul B Secția a VII-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State Ungureanu
Judecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
