Spete procedura insolventei. Decizia 1367/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1626/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1367
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Alexandra Câmpeanu
Judecător - -
Grefier
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor formulate, de recurentele creditoare S---515, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.1140/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VII-a Comercială în dosarul nr-, de recurentele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA împotriva încheierii de ședință din data de 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VII-a Comercială în dosarul nr- și de recurenta împotriva încheierilor de ședință din data de 16.01.2008 și 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC SRL și intimata debitoare SC 2 SRL-J- - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27 noiembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 04 2008 și 11 2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 1140/12.03.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis cererea formulată de instanță din oficiu și a închis în baza art 132 alin 2 din Legea nr.85/2006 procedura falimentului împotriva debitoarei SC 2A SRL, a dispus radierea debitoarei de la. B și a dispus completarea încheierii din 16.01.2008 cu precizările menționate de lichidatorul judiciar.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a apreciat că, întrucât în patrimoniul debitoarei nu mai există bunuri și administratorul acesteia a decedat, iar suma ce trebuia recuperată de la creditoarea BCR - Sucursala nu acoperă cheltuielile de procedură, se poate închide procedura falimentului în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Reținând raportul nr. 22 al judiciar privind demersurile efectuate către BCR - Sucursala pentru stabilirea diferenței de preț rezultată din executarea de către aceasta a bunurilor aparținând debitorilor ipotecari și în cuantum de 73.798 RON, (care rezultă din suma totală de 248.802 RON din care s-a scăzut creanța BCR - Sucursala ) și având în vedere cererea întemeiată pe art. 2811Cod procedură civilă, judecătorul sindic a dispus completarea încheierii de ședință din 16.01.2008 cu solicitările făcute de lichidator.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 21.05.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis cererea judiciar și a dispus completarea sentinței comerciale nr. 1140/12.03.2008 în sensul că a obligat creditoarea BCR - Sucursala să restituie în contul de lichidare al debitoarei suma de 73.798 lei. A dispus judecătorul sindic și plata către lichidatorul judiciar, din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006, a sumei de 73.500 lei reprezentând retribuția lunară a și a sumei de 12.000 lei reprezentând cheltuieli de procedură.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a constatat că în practicaua încheierii de ședință de la 5.03.2008 s-a dispus completarea dispozitivului încheierii de la 16.01.2008 în sensul virării sumei de 73.798 lei de către BCR - Sucursala, iar cu privire la plata retribuției și a cheltuielilor de procedură s-a avut în vedere cererea adresată instanței la 09.05.2008.
Împotriva sentinței comerciale nr. 1140/12.03.2008 au declarat recurs Administrația Finanțelor Publice Sector 3, - - 515 B și AVAS.
Împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 21.05.2008 au declarat recurs Sector 3 și SA.
Împotriva încheierilor de ședință pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- la 16.01.2008 și 21.05.2008 a formulat recurs și cerere de repunere în termenul de recurs.
a formulat și cerere de intervenție accesorie în interesul intimantei SC 2A SRL și BCR SA, cererea fiind respinsa motivat în ședința publică de la 27.11.2008.
În susținerea recursului îndreptat împotriva sentinței comerciale nr. 1140 din 12.03.2008 Sector 3, arată în esență, că nu este de acord cu închiderea procedurii și nici cu încuviințarea plății pentru pregătirea arhivei în vederea conservării și păstrării acesteia, întrucât lichidatorul nu a convocat Adunarea creditorilor sau Comitetul creditorilor având pe ordinea de zi acest aspect și mai mult, consideră că suma de 73.798 lei este mult prea mare pentru folosirea în scopul arhivării, fără a putea fi folosită la distribuirea către creditori.
Arată recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR B Sector 3 și că lichidatorul judiciar nu a prezentat raportul cu privire la cauzele insolvenței și respectiv incindența art. 138 din Legea 85/2006 justificând că administratorul debitoarei a decedat, moștenitorii acestuia neacceptând succesiunea, fără însă a aduce la cunoștința Adunării Creditorilor această situație și fără a prezenta acte doveditoare.
În plus, recurenta susține că în raportul de la 14.06.2006 acesta a făcut referire la existența mai multor autoturisme și autovehicule din averea debitoarei, fără a preciza ulterior dacă acestea au fost identificate faptic și nici dacă există posibilitatea valorificării lor.
În susținerea recursului întemeiat în drept pe dispozițiile art. 3041și art. 304 pct. 9 cod procedură civilă în afară de motivele arătate în recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B [menționate în precedent] recurenta AVAS arată că închiderea procedurii s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 129 din Legea 85/2006 potrivit căreia lichidatorul judiciar avea obligația întocmirii raportului final.
AVAS susține și că dovada că nu se impunea închiderea procedurii o constituie însuși Raportul nr. 22, prin care acesta solicita instanței completarea încheierii de ședință din 16.01.2008 cu obligarea BCR - Sucursala la plata sumei de 73.798 RON precum și acordarea unui termen pentru finalizarea operațiunii de obținere a fondurilor de la BCR sau de la UNIPIR în vederea conservării arhivei.
Recurenta - - 515 Bai nvocat, în esență, aceleași motive de recurs ca recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, solicitând admiterea recursului și continuarea procedurii în vederea distribuirii către masa credală a sumei de 73.798 lei, după transferarea acesteia de către BCR - Sucursala în contul de lichidare.
În recursul îndreptat împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 21.05.2008 recurenta Sector 3 susține că instanța avea obligația să citeze părțile potrivit cerinței imperative prevăzute de art. 2812(2) Cod procedură civilă, judecarea fără citare a părților ducând la încălcarea formelor de procedură sub sancțiunea prevăzută de art. 105(2) Cod procedură civilă, fapt ce atrage nulitatea hotărârii.
În plus, recurenta Sector 3 susține în temeiul art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, că instanța a reținut un alt temei de drept respectiv art. 281 Cod procedură civilă privind îndreptarea erorilor materiale, decât cel în baza căruia lichidatorul judiciar a solicitat completarea dispozitivului sentinței comerciale nr. 1140/12.03.2008, situație în care instanța a schimbat natura și înțelesul vădit neîndoielnic al cererii, caz în care sunt incidente și dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
Recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B arată și că în cauză este aplicabilă dispoziția art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, atât în raport de modalitatea de aplicare a dispozițiilor legale privind convocarea Adunării creditorilor pentru data de 19.07.2005 în care trebuia stabilit onorariul cât și față de încheierea de la 8.09.2005 prin care judecătorul sindic a dispus plata retribuției de 50.000.000 lei fără TVA.
Astfel, câtă vreme există o hotărâre privind onorariul, nu se explică măsura luată prin încheierea din 21.05.2008 cu privire la plata sumei de 73.500 lei reprezentând retribuția lunară și plata sumei de 12.000 lei cheltuieli de procedură, fără a se prezenta devizul asupra cheltuielilor și fără aprobarea Adunării creditorilor.
Recurenta BCR SA în recursul declarat împotriva încheierii de ședința de la 21.05.2008 și întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, susține în esență, că cererea judiciar de modificaee a dispozitivului sentinței comerciale nr. 1140/12.03.2008 privind restituirea în contul de lichidare a debitoarei SC 2A SRL a sumei de 73.798 lei rămasă în urma executării este nelegală.
În raport de art 562 Cod procedură civilă care prevede că suma rămasa disponibilă se predă debitorului și față de faptul că bunurile au fost proprietatea persoanelor fizice (garanți ipotecari) și nu proprietatea societății debitoarei, recurenta apreciază că suma rămasă (73.798 lei) nu trebuie depusă în contul de lichidare pentru a fi distribuită de lichidator, ci trebuie restituită garanților ipotecari.
Examinând recursurile în raport de actele cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a reținut și constatat următoarele:
Recursul declarat de - 515 B, îndreptat împotriva sentinței comerciale nr. 1140/12.03.2005 este tardiv.
Potrivit art. 7(9) din Legea nr.85/2006, publicarea hotărârii judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește comunicarea actului de procedură pe calea dreptului comun, comunicarea sentinței fiind prezumată a fi îndeplinită la data publicării.
În cauza de față, sentința comercială nr. 1140 din 12.03.2008 a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.2571 din data de 27.06.2008 (filele 247-248 dosar vol.4), dată de la care curge termenul legal de 10 zile pentru declararea recursului de către oricare dintre părțile în cauză.
În aceste condiții, cum termenul de recurs s-a împlinit la 8.07.2008, iar recursul s-a declarat de creditoarea -- 515 B la 30.07.2008, rezultă că declararea recursului s-a efectuat tardiv ( filele 6,8 și fila 24 dosar recurs).
Recursul declarat de BCR SA împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 21.05.2008, este tardiv.
Hotărârea pronunțată de Judecătorul sindic la 21.05.2008 a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.2926 din data de 21.07.2008 (fila 249 dosar -vol. IV).
Termenul de recurs prevăzut de art.8 din Legea nr.85/2006 raportat la data publicării hotărârii arătată în precedent, s-a împlinit la 1.08.2008, iar recursul s-a declarat peste termenul legal de 10 zile libere, respectiv la 26.08.2008 (fax fila 37 vol.IV ) și la 27.08.2008 (prin poștă fila 41 verso dosar vol.IV).
În ce privește recursul declarat de, Curtea a reținut că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, în calea de atac a recursului.
Întrucât hotărârea judecătorească ce se pronunță în materie civilă, are putere de lucru judecat numai între părțile litigante, dreptul de a recura o atare hotărâre aparține numai părților care au figurat la judecată în fond. Așa fiind, cum dna nu a figurat ca parte la judecata în fond în procedura prevăzută de Legea nr.85/2006, nu are legitimare activă pentru introducerea recursului împotriva hotărârilor judecătorului sindic.
În aceste condiții, față de dispozițiile art.137 (1) Cod procedură civilă, este de prisos cercetarea în fond a recursului declarat.
În ce privește recursurile declarate de S și SECTOR 3, Curtea, grupând motivele din recursurile formulate pentru a răspunde printr-un considerent comun, reține că acestea sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Rezultă din dosarul cauzei că de la data deschiderii procedurii împotriva debitoarei SC 2A SRL și până la închiderea acesteia pronunțată prin hotărârea atacată cu prezentul recurs, în nici unul din rapoartele întocmite de administratorul/lichidator judiciar nu este efectuată vreo mențiune referitoare la cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței și eventuala incidență a dispozițiilor art 138 din lege (fost art. 124 din Legea nr.64/1995), cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă apariția incapacității de plată.
Așa fiind, rezultă fără putere de tăgadă că s-a încălcat o normă imperativă a legii (art.59 din Legea nr.85/2006, respectiv art.18 lit.a și 23 lit.a din Legea nr.64/1995 în vigoare la data deschiderii procedurii împotriva debitoarei SC 2A SRL), fapt ce a prejudiciat pe creditori, de vreme ce un asemenea raport reprezintă un veritabil mijloc de probă pentru atragerea răspunderii persoanelor vinovate de crearea prejudiciului.
Prin neîntocmirea raportului din care să rezulte cauzele insolvenței și eventualele persoane vinovate de ajungerea debitorului în incapacitate de plată, s-a încălcat dreptul asigurat de lege creditorilor cât și art.53 din Constituția României, înlăturându-se posibilitatea acestora de a aprecia asupra oportunității formulării unei eventuale cereri de atragere a răspunderii patrimoniale.
Se reține și că judecătorul sindic, deși prin încheierea de ședință de la 16.01.2008 a admis cererea și a dispus ca BCR - Sucuralasă vireze în contul de lichidare diferențade sumă obținută în urma executării silite, (fila 222 dosar fond), măsură asupra căreia s-au purtat dezbateri și în ședința de la 5.03.2008 (fila 240 dosar fond), în sensul precizării sumei de 73.798 lei, cu toate acestea, fără a se proceda la distribuirea solicitată de creditori și nici la supunerea măsurilor privind acoperirea cheltuielilor de conservare și păstrare a arhivei aprobării adunării creditorilor, judecătorul sindic a închis proceduraîn temeiul art.132(2)din Legea nr.85/2006.
Or, dincolo de faptul că măsura distribuirii sumelor trebuie să fie anterioară închiderii procedurii și nu concomitentă acesteia de vreme ce creditorii au dreptul de a contesta distribuirea sumelor (art.122), dar închiderea procedurii în temeiul art. 132(2) presupune întocmirea și aprobarea unui raport final, în cauză neîntocmindu-se un asemenea raport.
Mai mult, se reține și că prin încheierea de la 16.01.21008 judecătorul sindic a acordat termen (printre altele) și pentru ca lichidatorul judiciar să identifice faptic cele 5 autoturisme, motocicleta și cele două tractoare ce figurează ca fiind proprietatea societății debitoare (vezi încheierile de ședință de la filele 77, 114, 150, 174, 200, 205, 214 dosar fond vol.IV privind aceeași dispoziție dată de judecătorul sindic), măsură nerespectată de lichidator care a făcut o ultimă apreciere asupra acestor bunuri în raportul nr.18 din10.01.2007(fila 189 dosar fond vol.IV).
Judecătorul sindic nu a avut în vedere la data hotărârii de închidere a procedurii faptul că lichidatorul a ignorat dispozițiile date privind identificarea acestor bunuri, situație ce duce la concluzia că instanța de fond obligată să vegheze la respectarea dispozițiilor legale imperative cerute de norma în materie (în principal în sensul respectării scopului Legii nr.85/2006, adică acoperirea pasivului debitorului (art.2) prin luarea tuturor măsurilor necesare în acest sens) a încălcat dispozițiile art.129(5) Cod procedură civilă, situație ce determină alături de celelalte considerente arătate în precedent, măsura admiterii recursurilor îndreptate împotriva sentinței comerciale nr. 1140/12.03.2008 cu consecința casării acesteia în temeiul art 312(3) Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct.5, pct.9 și art. 3041Cod procedură civilă.
Instanța de fond urmează să rețină atât motivele invocate de recurente în fața instanței de recurs, cât și potrivit art. 315 Cod procedură civilă, să rețină considerentele întemeiate în fapt și în drept avute în vedere de instanța de recurs ce au determinat casarea, luând măsuri în consecință privind respectarea dispozițiilor legale în materie, astfel încât nici una din părțile cauzei să nu fie prejudiciată prin măsurile dispuse de judecătorul sindic.
Urmează să se admită și recursul îndreptat împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 21.05.2008 prin care s-a dispus completarea sentinței comerciale nr. 1140/12.03.2008, având în vedere casarea hotărârii a cărei completare s-a dispus și reținând dispozițiile art. 311 Cod procedură civilă.
Dincolo de considerentul menționat în precedent, se reține că încheierea de la 21.05.2008 s-a dat cu încălcarea normelor de drept procesual, fiind incidente dispozițiile art 105(2) Cod procedură civilă.
Cererea judiciar formulată la 9.05.2008 s-a întemeiat pe art. 400 (1) Cod procedură civilă, caz în care judecătorul sindic trebuia în temeiul art. 129 Cod procedură civilă să procedeze la calificarea acesteia în raport de temeiul de drept invocat și solicitareade completare a dispozitivului(art. 2811/art.2822Cod procedură civilă).
Or, judecătăorul sindic a procedat la judecata cereriifără citarea părțilorpronunțându-se asupra completării dispozitivului sentinței în temeiulart.281 Cod procedură civilă(text aplicabil îndreptării erorilor materiale), cu încălcarea dreptului la apărare al părților în cauză.
Urmează ca în fond după casare, judecătorul sindic să aibă în vedere art. 315(3) Cod procedură civilă și să examineze cererea privind retribuția acestuia și cheltuielile de procedură în raport de toate măsurile dispuse sub acest aspect prin hotărârile date în cursul procedurii și cu respectarea dispozițiilor Legii nr.85/2006 și OUG nr.86/2006 (art.37).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv declarate recursurile formulate de ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A DE STAT - UNITATEA TERITORIALĂ - NR.515 și de BANCA COMERCIALA SA, împotriva sentinței comerciale nr.1140/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VII-a Comercială în dosarul nr- și împotriva încheierii de ședință din data de 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC SRL și intimata debitoare SC 2 SRL-J- - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
Admite excepția lipsei calității procesuale active în recurs a recurentei și în consecință, respinge recursul ca fiind formulat de o persoană fără legitimare activă în recurs.
Admite recursurile formulate de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B ȘI AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr. 1140 din 12.03.2008 și încheierii de ședință de la 21.05.2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția a-VII-a Comercială în dosarul nr-.
Casează hotărârile atacate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
9.01.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Marcela Alexandra Câmpeanu
