Spete procedura insolventei. Decizia 147/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1682/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 147
Ședința publică de la 29 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - ANKARA - SUCURSALA B împotriva sentinței comerciale nr. 1308 din 6 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații SRL și EURO - lichidator judiciar al SC -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.22/2009, intimata EURO - lichidator judiciar prin avocat,lipsă fiind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă d-na pentru lichidatorul judiciar EURO - legitimată cu seria X T nr. - din 05.11.2004 - care solicită amânarea cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului care se află la o altă instanță de judecată.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru când apărătorul lichidatorului judiciar urmează să se prezinte.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apărătorul lichidatorului judiciar EURO care solicită instanței să ia act că înțelege să nu mai susțină excepția de netimbrare a recursului, având în vedere că recursul este legal timbrat.
Curtea, ia act de poziția apărătorului lichidatorului judiciar în sensul că nu mai insistă în excepția de netimbrare a recursului.
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității recursului și excepția lipsei calității de reprezentant a recurentei.
Apărătorul lichidatorului judiciar solicită admiterea excepției de tardivitate, motivat de faptul că termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței prin, iar la data publicării în buletin nu era în vigoare actuala reglementare legală, așa deci procedura de comunicare fiind efectuată sub imperiul vechii reglementări.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului recurentei solicită admiterea acesteia, având în vedere lipsa mandatului din partea societății debitoare.
În susținere arată că societatea debitoare - ANKARA - SUCURSALA B nu are personalitate juridică, iar mandatul acordat în vederea reprezentării trebuia să fie acordat de societatea - ANKARA cu sediul în Ankara sau de reprezentantul legal al acesteia din România. Totodată mai arată că în denumirea societății, chiar dacă este stipulat termenul de "Sucursala B" aceasta nu îi conferă calitatea de forma de dezmembrământ ca și sucursală, ci încheierea nr. 19645 din 10.04.2007 care îi conferă personalitate juridică și ca urmare, societatea are capacitate civilă, deci are drepturi și obligații, conform art. 35 din Decretul nr. 31/1954.
Mai arată că societatea are organe proprii de conducere, cu evidențe contabile separate și capacitatea de a încheia acte juridice, sens în care acțiunea a fost introdusă de o persoană fără calitate juridică, nefiind introdusă de titularul ei, fiind lovită de nulitate.
Recurenta, prin avocat, solicită respingerea excepției de tardivitate, motivat de faptul că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege având în vedere că, comunicarea nu s-a făcut procedural, potrivit art.7 din Legea 85/2006 așa cum a fost modificată. În speță, comunicarea hotărârii s-a efectuat doar prin buletinul procedurilor de insolvență nu și prin codul d e procedură civilă.
Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant, solicită respingerea acesteia,având în vedere că la dosarul cauzei s-a depus contractul de asistență juridică semnat și ștampilat atât de către societatea mamă cât și de către reprezentanții sucursalei.
Curtea, deliberând, în temeiul art.137 alin.1 proc.civilă raportat la art.7 alin. 3 din Legea nr.85/ 2006, văzând și decizia Curții Constituționale privind neconstituționalitatea acestui text de lege precum și dispozițiile art.310 proc.civilă respinge excepția tardivității recursului, ca nefondată, apreciind că în speță comunicarea sentinței de fond trebuia să se facă potrivit proc.civilă. fiind vorba despre o sentință de deschidere a procedurii insolvenței.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant, având în vedere dispozițiile art.137 alin. 1. proc.civilă raportat la art.161 proc.civilă față de actul depus la fila 19 din dosarul de recurs, respectiv contractul de asistență juridică, Curtea reține că excepția lipsei calității de reprezentant este nefondată, recurenta acoperind lipsa semnăturii prin depunerea acestui act.
Recurenta, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat, solicitând cuvântul pe recurs.
Apărătorul lichidatorului judiciar, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii generale ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 22.01.2008, creditoarea SRL a solicitat instanței deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC - - Sucursala B, ca urmare a neachitării unei creanțe totale în valoare de 18259,61 lei.
Prin sentința comercială nr.1308/06.03.2009, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, ridicând dreptul de administrare al debitoarei conform art.47 din lege.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, în speță, sunt îndeplinite condițiile art.33 alin.6 rap. la art.3 alin.1 pct.1 lit.a și pct.12 din Legea 85/2006, republicată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, debitoarea, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 13.07.2009.
În motivarea recursului declarat, recurenta a arătat că debitoarea nu are calitate procesuală pasivă, conform art.43 din Legea 31/1990 republicată și modificată, fiind vorba despre o sucursală fără personalitate juridică.
Totodată, recurenta a arătat că potrivit art.44 din Legea nr.31/1990, republicată, societățile străine pot deschide în România cu respectarea legii române, filiale, sucursale, agenții, reprezentanțe sau alte secții secundare, dacă acest drept este recunoscut de legea statutului lor organic.
Această condiție se desprinde și din interpretarea dispozițiilor art.1 din Legea nr.85/2006, republicată, care se referă expres la societăți comerciale.
Intimata a depus întâmpinare invocând excepția tardivității recursului, excepția netimbrării și excepția lipsei de reprezentant al recurentei, excepții soluționate la termenul de astăzi conform încheierii de ședință.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul declarat este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Conform art.43 din Legea 31/1990, republicată: " Sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale și se înmatriculează, înainte de începerea activității lor, în registrul comerțului din județul în care vor funcționa"; iar conform art.44 din Legea 31/1990, republicată " Societățile comerciale străine pot înființa în România, cu respectarea legii române, filiale, precum și sucursale, agenții, reprezentanțe sau alte sedii secundare, dacă acest drept le este recunoscut de legea statutului lor organic".
Din interpretarea acestor două texte de lege, Curtea reține că societățile străine - cazul în speță - pot înființa în România, cu respectarea condiției impuse de lege, sedii secundare - filiale, agenții, sucursale, etc, singurele sedii secundare cu personalitate juridică fiind, conform legii române, filialele care, potrivit art.42 din aceeași leghe "- sunt societăți comerciale cu personalitate juridică -".
Examinând actele depuse la dosarul cauzei, respectiv, încheierea nr.19645/10.04.2007 (fila 14 din dosarul de recurs) și extrasul emis de ONRC privind societatea debitoare (filele 8-9 din dosarul de fond), Curtea reține că, în speță, entitatea chemată în judecată nu se bucură de personalitate juridică, nefiind vorba despre o societate comercială sau filială, care, în reglementarea românească se bucură de același regim juridic.
O atare concluzie este impusă chiar de conținutul încheierii nr.19645/10.04.2007, depusă de intimată în combaterea motivelor de recurs, din al cărei cuprins nu reiese forma de societate care, se înmatriculează sub denumirea recurentei astfel cum impun dispozițiile art.42 din Legea nr.31/1990, republicată, făcând trimitere expresă la conținutul art.2 din aceeași lege.
Totodată, Curtea reține că prin această încheiere, judecătorul delegat a admis cererea de înregistrare a recurentei condiție care este impusă expres de alin.1 al art.43 din Legea 31/1990, republicată pentru desfășurarea activității oricărei sucursale, calificate de lege ca dezmembrământ fără personalitate juridică.
Se mai reține că, din datele furnizate de ONRC în dosarul de fond, cu privire la debitoare, rezultă că aceasta nu are capital social și nici asociați, ceea ce probează aspectul arătat anterior, în sensul că, în speță, recurenta-debitoare este un dezmembrământ al societății străine din Turcia, fără personalitate juridică iar nu o formă de societate comercială, astfel cum susține intimata.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.312 pr.civ. rap. la art.304 pct.9 pr.civ. văzând și dispozițiile art.42 - 44 din Legea nr.31/1990, republicată, Curtea va admite recursul declarat, va modifica în tot sentința atacată, în sensul că va respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, singura parte care poate sta în proces, fiind societatea mamă.
În baza principiului disponibilității aplicabil în procesul civil, Curtea va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - ANKARA - SUCURSALA B împotriva sentinței comerciale nr.1308 din 6 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații SRL și EURO - lichidator judiciar al SC -.
Modifică sentința atacată, în sensul că respinge cererea de deschidere a procedurii generale ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
dr. I
Grefier,
-a
Red.Jud. - 03.02.2010
Tehnored. - 10.02.2010
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
