Spete procedura insolventei. Decizia 160/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:160
Sedința publică din 13 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Dana Arjoca
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta debitoare SC T & M SRL împotriva sentinței comerciale nr.3968/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC ROMANIA SA C și intimatul administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta debitoare prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata creditoare și intimatul administrator judiciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Recurenta debitoare prin apărător, depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, acestea fiind anulate de
Curtea din oficiu, pune în discuție, tardivitatea declarării recursului.
Recurenta debitoare prin apărător, arată că lasă la aprecierea Curții, aspectul pus în discuție.
Curtea reține cauza în pronunțare pe tardivitatea declarării recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.3968 din 25.10.2007 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, s-a admis cererea formulată de creditoarea SC ROMANIA SA B, s-a deschis procedura generală a insolvenței, împotriva debitoarei SC T & M SRL B, și s-au dispus celelalte măsuri, subsecvente, corespunzătoare acestei faze a executării silite colective.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, debitoarea SC T & M SRL, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, debitoarea a arătat că, deși nu rezultă, din cererea introductivă, în sentința criticată, instanța reține că, temeiul contractual, pe baza căruia se reține caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, este contractul încheiat la 28.04.2000.
Contractul menționat, nu conține o prevedere, prin care, cuantumul penalităților să poată depăși, cuantumul creanței.
Așa fiind, debitoarea solicită ca, în cadrul recursului, să se pună în vedere intimatei, să depună o copie, certificată, de conformitate, cu originalul, a acestui contract, conform articolului 172 Cod procedură civilă.
În condițiile în care, contractul nu are o prevedere specială în sensul că, penalitățile pot depăși cuantumul debitului, se solicită a se observa că, debitul principal, aproximativ 3421,49 lei, chiar și dublat, nu depășește suma de 10.000 lei, astfel încât. cererea urmează a fi respinsă.
În afara contractului din 28.04.2000, nu există nici un alt contract, între recurentă și intimată.
Raporturile contractuale au fost derulate, în baza contractului inițial,acesta nefiind înlocuit, de un alt contract, și nefiind semnat, un nou contract.
Debitoarea apreciază că, susținerile creditoarei și atașarea unor contracte, nesemnate de părți, neînsușite în alt mod, atrage neluarea în seamă, a acelor înscrisuri, și respingerea cererii de deschidere a procedurii generale a falimentului.
Suma reținută de către instanță, ca fiind certă, lichidă și exigibilă, nu are acest caracter.
Cu privire la debitul principal, debitoarea a emis o filă cec, în vederea achitării acestuia, plata fiind refuzată de creditoare.
Față de conduita creditoarei, a înțeles să cerceteze raporturile comerciale, cu aceasta, refuzând să achite penalități, cât timp, acestea nu îi aparțineau debitoarei, întrucât, dorea să facă plata.
Cât timp creditoarea a avut această conduită, debitoarea solicită ca, pe lângă faptul că, debitul nu depășește 10.000 ron, acesta nu este cert, lichid și exigibil.
Creditoarea nu a realizat concilierea prealabilă, neexistând dovada confirmării de primire.
convocare la conciliere (nesemnată și neștampilată), emană de la SC SRL, care compare, în calitate de mandatar al SC ROMANIA SA, fără, însă, a face dovada mandatului comercial.
Mai mult, confirmarea de primire la conciliere prealabilă, poartă o semnătură străină de societate, fără specificarea calității persoanei semnatare.
În susținerea recursului s-a solicitat proba cu înscrisuri, iar cererea a fot timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 20 ron și timbru judiciar în valoare de 0,15 ron.
Recursul este tardiv declarat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu probele existente la dosar și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, potrivit articolului 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006, termenul de recurs este de 10 zile, de la comunicarea hotărârii atacate.
În speță, Curtea constată, potrivit dovezii de comunicare a sentinței comerciale atacate, aflate la fila 107 din dosarul de fond, că aceasta a fost primită de recurenta - debitoare, la data de 29.11.2007, iar recursul a fost declarat, conform ștampilei Poștei, aplicată pe plicul de expediere a acestuia, la data de 18.12.2007.
De asemenea, Curtea constată că, în conformitate cu dispozițiile articolului 103 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac sau neîndeplinirea oricărui act de procedură, în termenul legal, atrage decăderea.
În cauză, Curtea constată că, termenul de 10 zile, pentru declararea recursului, calculat potrivit dispozițiilor articolului 101 Cod procedură civilă, s-a împlinit la data de 12.12.2007, astfel că, depunerea sa, după această dată, atrage sancțiunea legală menționată mai sus.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea urmează să respingă recursul formulat de recurenta debitoarea, împotriva sentinței comerciale atacate, ca tardiv declarat, în temeiul articolului 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006, coroborat cu dispozițiile articolelor 101 și 103 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de recurenta debitoare SC T & M SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3968/25.10.2007, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC ROMANIA SA, cu sediul, ales, în C, și intimatul, administrator judiciar al debitoarei,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi - 13.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
26.02.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu, Dana Arjoca
