Spete procedura insolventei. Decizia 216/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 216 R
Ședința publică de la 9 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr. 258 din 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în contradictoriu cu intimata SC SA - prin lichidator judiciar -.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurenta a depus prin registratură o cerere prin care arată că în conformitate cu art.86 din OUG nr.51/1998, este scutită de plata taxei de timbru și prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 pr.civ.
Curtea revine asupra măsurii prin care s-a dispus achitarea taxei de timbru, constatând că recurenta este scutită de plata taxei de timbru și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra cererii de recurs de față:
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr. 258 din 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, prin judecătorul sindic, în dosarul nr-, au fost respinse obiecțiunile formulate de creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI la raportul final al lichidatorului judiciar. În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitorului SC SA De asemenea, a fost respinsă cererea formulată de creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI privind angajarea răspunderii personale a foștilor membri ai conducerii debitorului.
În esență, s-a reținut că probele fac dovada că starea de insolvență s-a datorat unor cauze externe debitoarei, că s-a realizat o lichidare prin vânzarea bunurilor din patrimoniul debitoarei, că din 2004 societatea debitoare nu a mai funcționat. În privința cererii pentru atragerea răspunderii personale a conducerii societății debitoare s-a reținut că, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nu a solicitat încuviințarea instanței de a formula o cerere în acest sens, iar pe fond cererea nu a fost probată.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și continuarea procedurii până la soluționarea irevocabilă a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei.
Ca motive de casare, se invocă art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și art. 304/1 Cod procedură civilă.
În esență, recurenta în privința cererii de antrenare a răspunderii, consideră că erau incidente în cauză dispozițiile art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006 întrucât, administratorul debitoarei avea obligația de a introduce la tribunal o cerere de declanșare a procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, motiv dezvoltat cu concluzia că, soluția judecătorului sindic este în contradicție cu dispozițiile legale în vigoare întrucât, în cazul răspunderii civile instituite de art. 138 din Legea nr. 85/2006 prejudiciul creditorilor este prezumat, dovedirea faptului făcându-se prin simpla ajungere a debitorului în incapacitate de plată.
În ceea ce privește închiderea procedurii, recurenta apreciază că sentința recurată s-a dat cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 140-142 din Legea nr. 85/2006 întrucât, închiderea procedurii nu trebuie închisă decât după soluționarea în mod irevocabil a cererii de răspundere conform art. 138.
În drept, se invocă art. 138 din Legea nr. 85/2006, art. 304/1, art.304 pct. 9 și art. 312 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 86 din nr.OUG 51/1998, republicată, aprobată prin Legea nr. 409/2001, recurenta susține că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în absența sa la dezbateri.
Intimata SC SA Gad epus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI ca nefondat.
Se invocă excepția inadmisibilității recursului întrucât AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nu a formulat cerere de autorizare a introducerii cererii întemeiată pe prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Examinând motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză, Curtea reține că recursul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
Prin raportul nr. 192/16.06.2009, lichidatorul judiciar a stabilit cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului.
Cu adresa nr. 2019/23.06.2009 depusă la 26.06.2009, creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a solicitat completarea raportului precitat (vezi fila 93 din dosar).
Instanța de fond prin judecătorul sindic nu s-a pronunțat în nici un fel pe această cerere (vezi fila 99 dosar fond).
În aceste condiții, lichidatorul judiciar a întocmit raportul final cu privire la care AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat obiecțiuni în care a reluat cererea sa de a se completa raportul final cu aspectele semnalate în cererea din 26.06.2009.
La data de 17.08.2009, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat cerere prin care a solicitat autorizarea în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale față de membrii organelor de conducere ai debitoarei (vezi fila 107 din dosar fond) asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat, reținând în mod greșit în sentința recurată că nu s-ar fi formulat o astfel de cerere.
Altminteri, inadmisibilitatea recursului invocată de intimată pe motiv că AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nu a solicitat autorizarea formulării cererii întemeiată pe art. 138 din Legea nr. 85/2006 este nesusținută de materialul probator.
Altfel, instanța de fond, fie și în lipsa autorizării precitate, face o analiză sumară și generică a cererii AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI întemeiată pe art. 138 din Legea nr. 85/2006 și o respinge.
Concluzionând, Curtea reține în raport și de prevederile art. 304/1 Cod procedură civilă că, instanța de fond prin judecătorul sindic a omis să se pronunțe pe două cereri formulate de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, și anume, cererea privind completarea raportului privind cauzele și împrejurările insolvenței și a cererii de autorizare pentru formularea cererii de antrenare a răspunderii potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Aceste omisiuni au avut efecte negative în privința soluționării cererilor ulterioare formulate de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, și anume, obiecțiunile la raportul final și cererea întemeiată pe prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, o influență negativă se reflectă și în conținutul raportului final care preia aspecte din raportul privind cauzele și împrejurările insolvenței.
Din această perspectivă, recursul apare fondat, Curtea considerând că nu s-a intrat în cercetarea fondului, judecătorul sindic nemanifestând rolul activ prevăzut de art. 129 Cod procedură civilă.
Mai mult, există contradicție în considerentele sentinței recurate când se reține că AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nu a formulat cerere de autorizare pentru a formula cerere de atragere a răspunderii întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 și cu toate acestea, se analizează pe fond cererea întemeiată pe art. 138.
Având în vedere că omisiunea judecătorului sindic de a se pronunța pe cele două cereri, are înrâurire asupra soluției prin care s-au respins obiecțiunile AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, s-a închis procedura și s-a respins cererea întemeiată pe art. 138, Curtea apreciază că sentința recurată trebuie casată în tot, avându-se în vedere o judecată unitară.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în baza art. 312(1), art. 312 (3), art. 312(5) Cod procedură civilă cu referire la art. 304/1 Cod procedură civilă, 304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr. 258/13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, prin judecătorul sindic în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, prin lichidatorul judiciar - și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
JUD. DR. - - - - - -
GREFIER, - -
Red.Jud.dr. - 11.02.2010
Tehnored. - 12.02.2010
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Giurgiu ____
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu, Aurică Avram
