Spete procedura insolventei. Decizia 324/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.324
Ședința publică de la 13.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva sentinței comerciale nr.4754/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL prin lichidator judiciar GRUP EXPERT.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 14 dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în sensul continuării procedurii de faliment.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față,a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 4754/11.12.2007, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a închis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B, a radiat societatea debitoare din Registrul Comerțului și a dispus plata către lichidatorul judiciar. GRUP EXPERT a sumei de 1670 lei din fondul prevăzut de articolul 4 alineat 4 din lege.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătorul - sindic a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 131 din Legea nr.85/2006, respectiv debitorul nu deține bunuri prin care a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele sau cheltuielile administrative, astfel încât o continuare a procedurii nu s-ar justifica atâta timp cât finalitatea urmărită de lege nu ar putea fi atinsă.
În ce privește cererea de autorizare formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B în temeiul articolului 138(3) din Legea nr.85/2006, Judecătorul - sindic a apreciat că este nefondată având în vedere că lichidatorul judiciar nu a omis să indice persoanele vinovate de ajungerea debitorului în stare de insolvență, ci a arătat că, în lipsa altor elemente, nu a fost în măsură să stabilească cine sunt persoanele vinovate de insolventa debitorului motiv pentru care nu a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale întemeiată pe articolul 138 (1) din lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen și motivat SECTOR 3, criticile vizând nelegalitatea hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se arată în esență că, instanța a comis o gravă greșeală prin închiderea procedurii câtă vreme raportul lichidatorului conține erori, iar creditoarea a fost privată de dreptul de a formula contestație împotriva raportului conform articolului 21 din Legea nr.85/2006. Cu privire la erorile cuprinse în raportul lichidatorului, recurenta susține că precizarea privind faptul că debitoarea nu funcționează la sediul declarat este contrazisă de relațiile transmise de din care rezultă că societatea nu are sediul expirat, aceasta fiind același cu domiciliul asociatului. Concluzia lichidatorului privind lipsa bunurilor debitorului s-a bazat doar pe răspunsul Direcției de Impozite și Taxe Sector 3 fără a fi contactate -urile din celelalte sectoare ale Bului.
Arată recurenta și că în raport se menționează că a fost analizat singurul bilanț depus la 30.06.2004, în condiția în care SECTOR 3 comunicat lichidatorului și a depus la dosarul cauzei bilanțurile depuse de societatea debitoare la 31.12.2002; 31.12.2003 și 30.06.2004, iar din ultimul bilanț rezultă că societatea figurează cu active imobilizate de 31.843 mii lei, cu creanțe de recuperat de 364.799 mii lei și cu disponibil în bănci.
Lichidatorul judiciar nu a avut în vedere nici că prin nedepunerea documentelor prevăzute de articolul 28 s-au încălcat dispozițiile legale, fapta fiind considerată chiar infracțiune conform articolului 147 din lege.
În aceste condiții, recurenta apreciază că singura soluție legală este casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând recursul în raport de actele, lucrările cauzei, motivele și temeiurile de drept invocate de recurentă și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Prin sentința comercială nr. 3904/23.10.2007, prin care s-a dispus intrarea în faliment a debitorului prin procedura simplificată, Judecătorul - sindic a pus în vedere lichidatorului judiciar să întocmească un raport amănunțit, în sensul articolului 59(1) din Legea nr.85/2006 și să-l depună la dosarul cauzei "până la următorul termen de judecată" (fila 43 dosar fond).
Potrivit articolului 59(1) din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul, în cazul procedurii simplificate, va întocmi și va supune judecătorului sindic, în termenul stabilit de judecătorul sindic, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
De reținut că legea obligă (articolul 59(7)) depunerea unei copii a raportului și la grefa tribunalului. Rezultă din dispoziția precitată că nu este obligatorie comunicarea unei copii a raportului către creditorul înscris la masa credală întrucât acesta are posibilitatea consultării raportului fie la grefa tribunalului, fie la sediul lichidatorului judiciar.
În cauza de față, raportul s-a depus de lichidator în ședința publică de la 11.12.2007 (a se vedea viza judecătorului sindic - fila 65 dosar fond), ședință în care s-a respins cererea creditoarei de autorizare în vederea introducerii acțiunii prevăzută de articolul 138(1) din lege și s-a dispus închiderea procedurii în temeiul articolului 131 din Legea nr.85/2006, fără a se asigura creditoarei dreptul de a consulta raportul, respectiv de a formula eventuale obiecțiuni, situație ce echivalează cu încălcarea dreptului la apărare prin neasigurarea posibilității susținerii propriei poziții ca urmare a necunoașterii conținutului raportului.
Or, o componentă a dreptului la un proces echitabil este aceea a respectării dreptului fiecărei părți de a combate susținerile părții potrivnice și de a-și exprima poziția față de măsurile propuse. Noțiunea de proces echitabil, presupune respectarea principiului contradictorialității care asigură implicit și respectarea dreptului la apărare, nerespectarea principiului fiind sancționată cu nulitatea hotărârii.
Cât privesc considerentele avute în vedere de Judecătorul sindic în legătură cu măsura respingerii cererii de autorizare formulată de unicul creditor al debitoarei conform articolului 138(3) din Legea nr.85/2006, Curtea apreciază că premisa acordării autorizației pentru creditorul unic/comitetul creditorilor o constituie abținerea lichidatorului de a introduce o asemenea acțiune, fie că aceasta omite, fie că refuză să formuleze cererea.
Judecătorul - sindic în cauza de față a omis faptul că ipoteza existenței unui singur creditor nu este acoperită de articolul 16 din Legea nr.85/2006, situație în care, acest creditor ca unic participant la procedură în această calitate, este abilitat în promovarea acțiunii, în caz contrar restrângându-i-se dreptul prevăzut de articolul 21 din Constituție.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază incidente în cauză dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă cu raportare la articolul 105(2) Cod procedură civilă, drept pentru care potrivit articolului 312(3) Cod procedură civilă urmează să admită recursul cu consecința casării sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 împotriva sentinței comerciale nr.4754/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL prin lichidator judiciar GRUP EXPERT.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
9.04.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
