Spete procedura insolventei. Decizia 358/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.358
Sedința publică de la 19 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dana Arjoca
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 3: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr.4560/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC ROMANIA SA și intimata debitoare SC GRUP SRL prin lichidator judiciar ADMINISTRARE, REORGANIZARE LICHIDARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.488/15.02.2007 pronunțată în prezentul dosar, judecătorul sindic a admis cererea creditorului ROMANIA și în baza art.1 alin.2 lit.c și art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 a deschis procedura simplificată de insolvență față de debitorul GRUP A fost desemnat lichidatorul judiciar, care a îndeplinit atribuțiile stabilite prin Legea nr.85/2006, a efectuat notificările, a întocmit tabelul cuprinzând obligațiile debitoarei (fila 146), a constatat că debitorul nu deține bunuri în patrimoniu.
În cadrul procedurii, Administrația Finanțelor Publice sector 4 a formulat o cerere de autorizare în vederea introducerii unei acțiuni pentru angajarea răspunderii administratorilor, în temeiul articolului 138 din Legea nr.85/2006. Cererea de autorizare a fost respinsă ca inadmisibilă.
În procedura de față au fost înscriși la masa credală doi creditori. În această situație nu a putut fi desemnat un comitet al creditorilor, așa cum este prevăzut la articolul 16 din lege ( comitet format din 3-7 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetare și chirografare cele mai mari, prin valoare).
Pe de altă parte, legea nu prevede nimic cu privire la situația în care, datorită numărului redus de creditori, nu se poate forma un comitet al creditorilor în conformitate cu prevederile articolului 16 din lege și administratorul/lichidatorul judiciar nu formulează acțiune întemeiată pe prevederile art.138 din Legea nr.85/2006.
În acest caz, s-a considerat că Adunarea creditorilor poate solicita judecătorului sindic autorizarea în vederea introducerii acțiunii pentru atragerea răspunderii, nefiind strict necesară constituirea unui comitet al creditorilor.
În cazul de față, cei doi creditori înscriși în tabelul creditorilor, constituie adunarea creditorilor, astfel că, aceștia, împreună pot solicita judecătorului sindic autorizarea în vederea formulării acțiunii întemeiate pe dispozițiile articolului 138 din lege. Formularea unei astfel de cereri de către unul dintre creditori, precum și a acțiunii de atragere a răspunderii, în nume propriu, contravine prevederilor legale, iar judecătorul sindic nu poate să acorde autorizarea menționată la alin.3 al art.138. Conform modificărilor aduse legii insolvenței, calitatea procesuală activă în acest caz aparține, în primul rând judiciar, și doar în subsidiar și cu îndeplinirea condițiilor stabilite de legiuitor, și comitetului creditorilor, în cazul de față, prin comitet al creditorilor înțelegând cei doi creditori înscriși la masa credală.
Prin aceste modificări, acțiunile de atragere a răspunderii nu mai pot fi promovate de către creditori, în mod individual, urmărindu-se astfel implicarea creditorilor în desfășurarea procedurii de insolvență și depășirea pasivității manifestate până în prezent.
Judecătorul sindic a reținut că nu există bunuri în patrimoniul debitoarei care să poată fi valorificate în scopul acoperirii creanțelor înregistrate la dosar. S-a formulat o cerere de angajare a răspunderii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006, însă ea fost respinsă, ca neîntemeiată. Ca urmare, creanțele înregistrate nu au putut fi acoperite din averea societății debitoare, dar conform prevederilor art.131 din lege, în orice stadiu al procedurii se poate închide această procedură, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Astfel că, prin sentința comercială nr. 4560 din 29.11.2007, în temeiul art.131 din legea nr.85/2006, instanța a dispus închiderea procedurii de faliment față de debitoarea SC GRUP
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr-.
În motivarea recursului, se arată că într-adevăr la masa credală au fost înscriși doi creditori, însă în această situație nu au putut fi îndeplinite condițiile desemnării unui comitet al creditorilor, așa cum este prevăzut de articolul 16 din Legea nr.85/2006, având în vedere faptul că acesta ar fi trebuit să fie format din 3-7 creditori.
Așadar, se consideră că instituția, în calitate de creditor, cu o creanță certă, lichidă și exigibilă, are capacitate procesuala activă în vederea formulării unei cereri de autorizare, respectiv cereri de atragere a răspunderii patrimoniale, atâta timp cât în speța de față nu se poate face vorbire de un comitet al creditorilor.
De asemenea, în motivarea hotărârii, instanța de fond a considerat faptul că dacă debitoarea nu deține bunuri se impune închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din registrul în care este înregistrată, fără a ține cont că recurenta creditoare are de recuperat o creanță de la debitoare sau în subsidiar de la organele de conducere ale debitoarei, reprezentând debite la bugetul de stat în valoare de 34.147 RON.
Față de închiderea procedurii conform articolului 131, se consideră că din textul legal invocat în care se arată că judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii. rezultă că acesta nu are obligația închiderii procedurii. Legiuitorul i-a conferit judecătorului sindic doar facultatea închiderii procedurii și nu obligația închiderii acesteia deoarece, potrivit legii, acesta mai are și alte posibilități pentru a acoperi cheltuielile administrative cum ar fi utilizarea fondului de lichidare prevăzut la articolul 4 alin.4 din Lg.85/2006, ulterior impunându-se atragerea răspunderii organelor de conducere sau supraveghere sau a oricărei alte persoane care au cauzat starea de insolvență a debitorului în condițiile articolului 138 din lege.
Tot în cadruk articolului 131 se prevede că închiderea procedurii se impune dacă bunurile din averea debitoarei nu pot fi identificate faptic și desigur dacă nici creditorii nu avansează sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative.
Legea nu reglementează în ce situație creditorii pot lua cunoștință de inexistența, bunurilor din averea debitorului sau insuficiența fondurilor pentru acoperirea cheltuielilor, astfel că judecătorul sindic, în baza principiului rolului activ, ar fi trebuit să procedeze la acordarea unui termen în vederea convocării unei adunări a creditorilor pentru aducerea la cunoștință a acestui aspect de către lichidator.
Mai mult, o amânare se impunea mai ales dacă creditorii sunt instituții bugetare iar consilierii prezenți în fața instanței nu pot angaja din punct de vedere financiar instituția reprezentată fără acordul conducătorului acesteia.
În drept se invocă articolele 304 și următoarele din Codul d e Procedură Civilă, articolele 131, 138 din Legea nr.85/2006, Legea nr.31/1990, republicată.
Intimatele legal citate nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, văzând și dispozițiile articolului 3041Cod Procedură Civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În procedura insolvenței debitoarei SC GRUP SRL participă doi creditori, fapt ce nu a permis desemnarea unui comitet al creditorilor în condițiile impuse de articolul 16 din Legea nr. 85/2006.
Cum legea nu cuprinde nicio dispoziție referitoare la această situație, Curtea apreciază că fiecărui creditor trebuie să i se recunoască posibilitatea de a solicita autorizarea introducerii acțiunii prevăzute de articolul 138 alin. 1, fiecare având dreptul de a-și proteja interesele și oricum acțiunea ar putea profita ambilor.
Mai mult, în speță, se constată că și celălalt creditor a formulat la 16.11.2006 o cerere de autorizare conform articolului 138 alin. 3, care chiar dacă este redactată în termeni generali, exprimă intenția de a participa la un asemenea demers.
Pe de altă parte, sunt întemeiate și criticile recurentei referitoare la închiderea procedurii în baza articolului 131 din Legea nr.85/2006. Judecătorul-sindic trebuia să dea posibilitatea creditorilor de a-și exprima punctul de vedere asupra avansării sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative, consilierul juridic nefiind în măsură să ia o asemenea decizie la termenul la care s-a pus această problemă.
Față de cele arătate, conform articolului 312 alin.1,2,3 raportat la articolul 304 pct. 9 Cod Procedură Civilă și articolul 6 și 8 din Legea nr. 85/2006, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr.4560/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC ROMANIA SA și intimata debitoare SC GRUP SRL prin lichidator judiciar ADMINISTRARE, REORGANIZARE, LICHIDARE.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/25.03.2008
Președinte:Dana ArjocaJudecători:Dana Arjoca, Decebal Taragan, Minodora Condoiu
