Spete procedura insolventei. Decizia 378/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.2105.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 378/COM
Ședința publică din 12 martie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea BANCA ROMÂNEASCĂ Membră a Grupului Național Bank Of împotriva sentinței comerciale nr. 1984/06.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată INTERNATIONAL A prin lichidator judiciar Activ Grup, creditorii intimați, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A, A, intimatul, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic Ponta în reprezentare creditoarei recurente BANCA ROMÂNEASCĂ Membră a Grupului Național Bank Of, consilier juridic în reprezentarea Activ Grup în calitate de lichidator judiciar al debitoarei intimate INTERNATIONAL A și avocat în reprezentarea creditoarei intimate, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus prin serviciul registraturii de către Tribunalul Arad, tabelul definitiv al creanțelor, tabelul de distribuție a prețului în urma valorificării bunului mobil la licitație.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul creditoarei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate de Tribunalul Arad în sensul admiterii contestației la planul de distribuire a sumelor provenite din vânzarea la licitație publică a imobilului situat în A,-, jud. A, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului formulat ca fiind nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de către prima instanță pentru motivele dezvoltate pe larg în întâmpinare.
Reprezentantul creditoarei intimate, solicită respingerea recursului formulat ca fiind nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1984/06.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a respins contestația creditorului SC Românească SA Membră a Grupului Național Bank of, cu sediul în B,-, - Sector 3, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/29196/1992, CUI RO -, împotriva Raportului de încasări și plăți și a planului de distribuire pentru perioada 27.06.2007-05.05.2008, întocmit de lichidatorul judiciar Activ Grup, în contradictoriu du debitorul SC International SRL - societate în insolventă cu sediul în A,-,.l, jud. S-a respins declarația de creanță a creditorului Sp. - Polonia, ul. 9, 80-298.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 30.06.2008 s-a înregistrat la dosarul privind procedura insolvenței debitorului SC Internațional SRL A contestația formulată de creditorul contestator SC Românească SA membră a Grupului Național Bank împotriva raportului de încasări și plăți și a planului de distribuire pentru perioada 27.06.2007-05.05.2008 întocmit de lichidatorul judiciar Activ Grup și depus la dosarul cauzei în ședința publică din data de 16.06.2008 și afișat la ușa instanței la data de 17.06.2008 prin care solicită modificarea planului de distribuire propus de lichidator în sensul că suma ce urmează să fie distribuită contestatorului să fie de 359.024,22 ron și nu de 295.242,01 lei și anularea cheltuielilor de executare în cuantum de 2.200 lei și a rezervelor pentru cheltuieli viitoare în cuantum de 8.589,64 lei, sume înscrise în planul de distribuire propus și pe care le consideră nelegale și neîntemeiate.
La solicitarea judecătorului sindic contestatoarea a depus la dosar calculul accesoriilor pretinse și note de ședință cu privire la contestație.
Lichidatorul judiciar prin rapoartele de activitate depuse la dosar la 22.09.2008, respectiv 06.10.2008 a solicitat respingerea contestației în primul rând ca tardivă deoarece nu a fost contestat cuantumul creanței acestui creditor astfel cum a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe și nici raportul lichidatorului întocmit la data de 09.07.2007 și tabelul preliminar al creanțelor nu au fost contestate în termenul legal prevăzut de Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul mai arată că acest creditor nu a formulat cerere pentru a solicita accesoriile la care avea dreptul potrivit legii, mai mult el nici nu a indicat cuantumul dobânzii ce urma să fie calculată, lichidatorul judiciar nefăcând altceva decât să aplice dispozițiile art. 304 al.4 pct. 6 Cod procedură civilă.
In privința celui de-al doilea punct al contestației lichidatorul arată că sumele prevăzute pentru cheltuieli viitoare sunt justificate de existența pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA precum și de faptul că urmează să se analizeze creanța creditorului Sp. - Polonia, ul. 9, 80-298, care și aceasta va putea face obiectul judecății în recurs. In plus lichidatorul arată că încheierea contractului de comodat s-a făcut pentru a evita plata unor sume importante de bani privind paza și conservarea imobilului în condițiile în care la acel moment nu existau disponibilități bănești în averea debitoarei și în plus evacuarea mamei fostului administrator fost necesară după ce aceasta împreună cu fiul său au obținut în mod nelegal o viză de reședință asupra imobilului vândut la licitație, situație care urmează să fie analizată și recuperate cheltuielile de executare după un eventual proces cu persoana responsabilă de producerea acestei ilegalități.
Analizând contestația de față inclusiv sub aspectul excepției de tardivitate invocată de către lichidator cu prioritate potrivit disp. art. 137 al.l Cod procedură civilă, judecătorul sindic a constatat în fapt următoarele:
La data de 28.06.2007 creditoarea contestatoare SC Românească SA membră a Grupului Național Bank a formulat declarație de creanță pentru "suma totală de 217.458,14 lei și suma de 23.783,48 euro din care 189.275 lei debit principal", declarație ce se regăsește la fila 137 dosar. Această declarație de creanță a fost motivată în drept de către creditoare prin prisma dispozițiilor art. 64 și 65 din Legea nr. 85/2006, nefiind formulată nici o cerere cu privire la accesorii viitoare și fără să invoce dispozițiile art. 41 al.2 din Legea nr. 85/2006.
În baza hotărâri judecătorului sindic de deschidere a procedurii și a declarațiilor de creanță formulate de creditori a fost întocmit tabelul preliminar al creanțelor debitoare depus la dosarul cauzei și afișat la data de 09.07.2007, tabel rămas definitiv prin neformularea nici unei contestații de către acest creditor.
Judecătorul sindic a constatat că excepția de tardivitate invocată de lichidator este neîntemeiată deoarece acest creditor nu a contestat niciodată tabelul creanțelor debitoarei, obiectul contestației de față fiind raportul încasări și plăți, planul de distribuție și sumele previzionate de către lichidatorul judiciar, motiv pentru care va respinge această excepție.
In privința Raportului de încasări și plăți și plan de distribuire pentru perioada 27.06.2007 - 05.05.2008 depus la dosarul cauzei la data de 16.06.2008, judecătorul sindic a constatat că acesta a fost comunicat contestatoarei în ședința publică din 16.06.2008 și contestația a fost formulată înăuntrul termenul fixat de judecătorul sindic la aceeași dată, respectiv la 30.06.2008.
Analizând fondul acestei contestații judecătorul sindic a constatat că prin declarația de creanță formulată de contestator nu au fost solicitate sume reprezentând accesorii viitoare calculate potrivit disp. art. 41 al.2 din Legea nr.85/2006 și în mod corect lichidatorul judiciar a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 304 al.1 pct.6 Cod procedură civilă, dispoziții cu care de altfel se completează dispozițiile Legii speciale în materia insolvenței potrivit art. 149 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic neconstatând incompatibilități între legea specială și dispozițiile Codului d e procedură civilă invocate mai sus.
Pe de altă parte judecătorul sindic constată că acest creditor este în eroare cu privire la data vânzării imobilului asupra căruia era instituită ipoteca în favoarea creditorului, deoarece data licitației publice la care s-a adjudecat acest imobil a fost 04 aprilie 2008conform procesului-verbal de la fila 418 din dosar.
Acordul de voință dintre părți s-a realizat încă de la data vânzării la licitație potrivit art. 942 și art. 943 Cod civil, chiar dacă prețul nu s-a achitat în aceeași zi.
La data de 02.06.2008 a fost dispusă evacuarea silită a fostului administrator al societății debitoare -, care avea în acel moment calitatea de comodatar.
Având în vedere considerentele expuse precum și dispozițiile art. 74 al.2 din Legea 85/2006 raportat la disp. art. 121 al.l pct.2 și art. 123 al.l pct.3 din Legea nr. 85/2006 în condițiile în care a fost avută în vedere chiar cererea creditorului, judecătorul sindic a respins contestația cu privire la acest prim aspect.
Cu privire la al doilea capăt al contestației judecătorul sindic a constatat că a fost făcută dovada existentei unei noi declarații de creanță formulată de către un creditor din Polonia, unui creditor dintr-o altă țară nefiindu-i aplicabile totdeauna dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006, chiar dacă până în acest moment urmează să fie respinsă această declarație de creanță de către judecătorul sindic în virtutea art. 2 din Tratatul încheiat între România și Polonia, potrivit căruia cetățenii inclusiv persoanele juridice au aceleași drepturi și obligații inclusiv acele instituite de art. 7 din Legea insolvenței cu privire la opozabilitatea înscrierilor făcute prin Buletinul procedurilor de insolvență. Aceasta nu înseamnă că acestui creditor i se poate încălca dreptul prevăzut de art. 6 din Protocolul nr.7 privind dreptul la un recurs efectiv și asigurarea unui proces echitabil.
Pe cale de consecință judecătorul sindic constată că nu au încetat încă motivele pentru care au fost constituite provizioane de către lichidatorul judiciar și din acest motiv s-a respins contestația acestui creditor și cu privire la acest aspect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC Românească SA B, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate, dispunând înscrierea în planul de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar a creanței în sumă de 359.024,22 Ron, anularea din planul de distribuire a cheltuielilor de executare în cuantum de 2.200 Ron și a cheltuielilor viitoare în sumă de 8.589,64 Ron ca fiind nedovedite.
În motivare creditoarea arată că prin contestația formulată împotriva raportului de încasări și plăți și plan de distribuire - perioada 27.06.2007 - 05.05.2008, întocmit de lichidatorul judiciar Activ Grup, a solicitat, în temeiul prevederilor art. 41 alin.2 și ale art. 121 alinl.1 pct.2 din Legea insolvenței, modificarea planului de distribuire propus de lichidator în sensul că suma ce urmează a-i fi distribuită este de 359.024,22 Ron - actualizată cu dobânzile aferente calculate până la 02.06.2008, și anularea cheltuielilor de executare în cuantum de 2.200 Ron și a rezervelor pentru cheltuieli viitoare în sumă de 8.589,64 Ron, înscrise în planul de distribuire propus, cheltuieli pe care le consideră ca fiind nedovedite și nelegale.
Creditoarea recurentă critică sentința atacată ca fiind nelegală și neîntemeiata, întrucât:
- temeiul legal al cererilor de admitere a creanțelor sunt prevederile art. 64 si 65 din Legea insolvenței și nu prevederile art.41 alin.2 din aceeași lege, așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond;
- dispozițiile art. 65 stabilesc în mod expres și fără echivoc elementele pe care trebuie sa le cuprindă o cerere de admitere a creanței;
- deci, în mod cu totul greșit Judecătorul Sindic retine că în cuprinsul declarației de creanță creditoarea ar fi trebuit să solicite accesoriile viitoare, potrivit art.41 din legea insolvenței;
- cererea creditoarei privind actualizarea creanței cu accesorii viitoare constând în dobânzi, cerere întemeiata pe art.41 alin.2 din Legea insolvenței a făcut obiectul aprobării Adunării Creditorilor din data de 16.07.2007, astfel că, solicitarea creditoarei ar fi trebuit să fie avută în vedere la momentul întocmirii planului de distribuire;
- instanța ar fi trebuit să constate că, creditorii debitoarei au hotărât la data de 16.07.2007 că Româneasca SA, în calitate de creditor garantat, urmează să calculeze accesorii la data valorificării bunului asupra căruia are înscrise ipoteci, conform art.41, alin.2 din Legea 85/2006;
- instanța de fond omite că, prevederile textului alin.2 al art. 41 din Legea insolvenței, stabilesc în mod expres că pentru creanțele garantate integral si pentru părțile garantate cu ipotecă, gaj, garanție reală mobiliară ori drept de retenție, accesoriile curg chiar dacă creditorul nu menționează expres, singurele limite fiind valoarea evaluata a garanției, iar la momentul distribuției, prețul la care s-a vândut respectiva garanție;
- numai printr-o simplă cercetare a lucrărilor dosarului având în vedere cele susținute atât in cuprinsul contestației cât și al notelor de ședință instanța de fond ar fi trebuit sa constate că cerințele prevederilor alin.2. al art. 41 din Legea nr. 85/2006, sunt îndeplinite cu prisosința si anume: a) suma supusa distribuirii reprezintă prețul obținut in urma vânzării la licitație publica a imobilului cu care societatea debitoare s-a obligat a garanta cu ipotecă "împrumutul în, valoare de 3.650.000.000 ROL plus dobânzile aferente și alte costuri și comisioane, precum și cheltuieli de orice fel legate de recuperarea tuturor sumelor datorate și cheltuieli de judecată, inclusiv cele legate de executarea silită"; b) dreptul de a calcula dobânzile aferente până la data valorificării imobilului a fost aprobat prin adunarea creditorilor; c) prețul garanției vândute prin licitație publică depășește cu mult valoarea creanței creditoarei actualizată cu dobânzile calculate până la data de 02.06.2008;
- instanța a omis a avea în vedere prevederile art.121 din legea insolvenței potrivit cărora după distribuirea sumelor prevăzute la pct. 1 al articolului precizat, băncii, în calitate de creditor garantat, i se cuvine creanța constând din tot capitalul si anume creditul acordat, si dobânzile aferente acestuia până la momentul distribuției prețului; nelegală este și motivația Judecătorului Sindic precum că în mod corect lichidatorul judiciar a făcut aplicarea prevederilor art. 304(1) pct.6 din Cod proc. civ. deoarece planul de distribuire este un act managerial și nu o hotărâre judecătoreasca care să fie supusă caii de atac - recursul - și astfel să devină aplicabile prevederile art.304 alin.1 pct.6 Cod proc.civ.
- greșit, instanța a reținut că data vânzării imobilului ar fi data licitației, când s-a realizat acordul de voință al pârtilor, potrivit art.942 si ale art.943 Cod civ, deoarece dispozițiile art.942 si 943 Cod civ. nu sunt aplicabile vânzării silite prin licitație publică ci aplicabile sunt reglementările Codului d e procedură civilă.
- în cazul vânzării silite prin licitație publica acordul de voință se realizează după plata integrală a prețului și după expirarea termenului prevăzut de art. 401 alin.1 lit. a) Cod proc.civ, când se întocmește actul de adjudecare, act ce face dovada proprietății adjudecatarului asupra bunului adjudecat.
În ceea ce privește cel de al doilea capăt al contestației, creditoarea recurentă solicită a se constata netemeinicia si nelegalitatea motivelor pentru care Judecătorul Sindic l-a respins, deoarece:
- se omite a se avea în vedere prevederile imperative ale textului art. 77 din Legea insolvenței, conform cărora toate acțiunile introduse de lichidator in aplicarea prevederilor acestei legi sunt scutite de taxa de timbru;
- instanța a respins acest capăt de cerere doar pe simple afirmații, fiind preluate întocmai de la lichidator;
- în temeiul rolului activ, ar fi trebuit să dispună lichidatorului să prezinte dovezi și acte justificative care să motiveze sumele înscrise cu titlu de cheltuieli de executate si respectiv cheltuieli viitoare;
- recursul ce se află pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA, promovat de către împotriva evacuării este fără obiect, întrucât adjudecatarul a intrat în posesia de fapt a imobilului adjudecat încă din vara acestui an, situație ce rezulta din procesul de evacuare, înscris aflat la dosarul cauzei;
- pentru anularea vizei de reședință a mamei fostului administrator al societății debitoare, lichidatorul este scutit de la plata taxelor de timbru.
În cauză intimata SC SRL Aaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
În motivare se arată că temeiul de drept al depunerii declarației de creanță într-un dosar de insolvență este art. 64-65 din Legea nr. 85/2006, iar art. 76 stabilește în mod imperativ care sunt consecințele nedepunerii unei cereri de admitere a creanței.
S-a susținut că Românească nu și-a depus nici o solicitare până la termenul prevăzut pentru depunerea declarațiilor de creanță pentru accesoriile creanței garantate ceea ce înseamnă că sunt decăzuți conform art. 76 din Legea nr. 85/2006 din dreptul de a mai participa la.distribuiri de sume în cadrul procedurii de reorganizare judiciară și faliment.
Intimata consideră că mențiunea din procesul-verbal al creditorilor din data de 16.07.2007 reprezintă un angajament al creditorului Românească SA ca în cel mai scurt timp posibil să-și depună calculul accesoriilor pe care le solicită în procedură.
S-a susținut că nu poate fi considerată această mențiune din procesul verbal al adunării creditorilor ca un acord al creditorilor ca Româneasca SA să-și depună calculul accesoriilor intr-un timp nelimitat, deoarece la acea adunare a creditorilor singurul creditor prezent este chiar Româneasca SA.
S-a arătat că lichidatorul judiciar nu a contestat existenta dobânzilor din contractul de garanție bancară ci doar faptul că nu au fost solicitate prin declarația de creanță, motiv pentru care Româneasca SA este decăzută din dreptul de a participa la distribuiri în ceea ce privește accesoriile contractului de ipotecpă.
În drept intimata invocă dispozițiile art.115-118.proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, lichidatorul Activ Grup al debitoarei SC International SRL Aas olicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond.
În motivare se arată că prin sentința nr. 1542/28.05.2007, a fost deschisă procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006, împotriva debitoarei SC INTERNATIONAL SRL, fiind desemnat ca lichidator judiciar ACTIV GRUP.
Față de primul considerent pentru care a fost atacata sentința instanței de fond, lichidatorul judiciar reiterează susținerile din întâmpinarea formulată de intimata SC SRL
de al doilea motiv al recursului, lichidatorul îl consideră neîntemeiat, având în vedere că pentru punerea în posesie a adjudecatarului a fost necesară o evacuare și o punere in executare a unei sentințe prin executorul judecătoresc.
Se menționează că în cazul în care lichidatorul judiciar nu ar fi apelat la un executor judecătoresc pentru îndeplinirea dispozițiilor legale prevăzute în sentința nr. 623/19.05.2008, fostul administrator al societății debitoare încă ar fi in acel sediu, imobil cumpărat deja la licitație de către. O consecință a unei astfel de inacțiuni a lichidatorului ar fi costat mai mult averea debitoarei, având în vedere că adjudecatarul era lipsit chiar de posesia imobilului său.
S-a susținut că Româneasca SA ar fi trebuit să aibă în vedere cuantumul creanței sale și cuantumul unor astfel de cheltuieli, care au fost necesare pentru a nu fi create prejudicii de nici o parte.
Referitor la mențiunea unor sume reprezentând cheltuieli viitoare conform art. 127 alin.4 din Legea nr. 85/2006, în planul de distribuire depus de către lichidatorul judiciar, pe care Româneasca SA le contestă doar formal, lichidatorul precizează că au fost reținute aceste sume în averea debitoarei tocmai pentru că avea cunoștințe de posibilele litigii care ar apărea.
Pentru toate aceste motive intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță.
Examinând recursul declarat de creditoarea BANCA ROMÂNEASCĂ Membră a Grupului Național Bank Of prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art.304, 3041.proc.civ. cât și din oficiu în baza art.306 alin.2 proc.civ. reține că este fondat urmând să fie admis pentru următoarele considerente.
În mod neîntemeiat prima instanță - judecător sindic a respins contestația formulată de creditoarea BANCA ROMÂNEASCĂ Membră a Grupului Național Bank Of împotriva Raportului de încasări și plăți și a planului de distribuire pentru perioada 27.06.2007 - 05.05.2008, întocmit de către lichidatorul judiciar Activ Grup.
Temeiul legal al contestației formulate de către creditoarea recurentă împotriva planului de distribuire menționat au fost prevederile art.121 din Lege coroborat cu prevederile art.41 alin.2 din aceeași lege.
În mod greșit prima instanță - judecătorul sindic a reținut că în cuprinsul declarației de creanță creditoarea BANCA ROMÂNEASCĂ Membră a Grupului Național Bank Of ar fi trebuit să solicite sume reprezentând accesorii viitoare calculate potrivit dispozițiilor art.41 alin.2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Se reține că prin Procesul verbal al Adunării creditorilor debitoarei SC International SRL A încheiat la data de 16.07.2007, s-a prevăzut faptul că recurenta BANCA ROMÂNEASCĂ Membră a Grupului Național Bank Of în calitate de creditor garantat, conform extrasului CF nr. 9166 A, privind imobilul proprietatea debitoarei, urma să calculeze accesorii până la data valorificării bunului asupra căruia avea înscrise ipoteci, conform art.41 alin.2 Legea nr.85/2006.
Cu ocazia ședinței Adunării Creditorilor debitoarei SC International SRL A din data de 16.07.2007 lichidatorul judiciar Activ Grup și-a exprimat voința de a se calcula de către creditoare accesorii până la data de valorificării imobilului conform art.41 al.2 din Legea nr. 85/2006.
Cele menționate în Procesul verbal încheiat în data de 16.07.2007 nu au fost contestate de către ceilalți creditori ai debitoarei.
În ceea ce privește data până la care urmează să fie calculate accesoriile aferente creanței creditoarei BANCA ROMÂNEASCĂ Membră a Grupului Național Bank Of aceasta este data de 4 aprilie 2008, data vânzării bunului imobil conform Procesului verbal încheiat în data de 4.04.2008 cu ocazia desfășurării licitației pentru vînzarea bunului imobil proprietatea SC International SRL
La data de 4.04.2008 s-a realizat acordul de voință al părților, bunul imobil fiind adjudecat de către
Referitor la cel de-al doilea capăt al contestației formulate de către contestatoare privind anularea cheltuielilor de executare în cuantum de 2200 RON și a rezervelor pentru cheltuielile viitoare în cuantum de 8589,64 RON, sume înscrise în planul de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar Activ Grup A se reține că este neîntemeiat pentru următoarele considerente.
Pentru punerea în posesie a adjudecatarului a fost necesară promovarea unei acțiuni de executare și o punere în executare a hotărârii prin intermediul executorului judecătoresc din dosarul execuțional nr. 186/2008 al Biroului (filele 28 și 29 dar C).
În ceea ce privește menționarea unor sume reprezentând cheltuieli viitoare, în planul de distribuire depus de către lichidatorul judiciar, contestate de către creditoarea recurentă, se constată că în situația în care debitoarea nu ar mai avea nici un fel de cheltuieli până la închiderea procedurii, sumele respective vor fi distribuite creditorilor debitoarei.
Pentru toate aceste motive în baza dispozițiilor art.304 pct.9 și 312.1 proc.civ. urmează să admită recursul declarat de creditoarea BANCA ROMÂNEASCĂ Membră a Grupului Național Bank Of împotriva sentinței comerciale nr. 1984/06.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Să modifice în parte hotărârea în sensul că:
Se va admite în parte contestația formulată de creditoarea BANCA ROMÂNEASCĂ Membră a Grupului Național Bank Of, împotriva Raportului de încasări și plăți și a planului de distribuire pentru perioada 27.06.2007 - 5.05.2008, întocmit de lichidatorul judiciar Activ Grup A în contradictoriu cu debitoarea International
Se va dispune lichidatorului judiciar Activ Grup A să înscrie în Planul de distribuire pentru perioada 27.06.2007 - 5.05.2008 a creditului principal și accesoriile, dobânzile aferente creanței creditoarei BANCA ROMÂNEASCĂ Membră a Grupului Național Bank Of, calculate până la data de 4 aprilie 2008, data vânzării bunului imobil din litigiu.
Se va respinge cererea formulată de creditoarea recurentă privind anularea cheltuielilor de executare în cuantum de 2200 RON și a rezervelor pentru cheltuieli viitoare, în cuantum de 8.589,64 RON, sume înscrise în planul de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar Activ Grup
Se vor menține în rest dispozițiile hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea BANCA ROMÂNEASCĂ Membră a Grupului Național Bank Of împotriva sentinței comerciale nr. 1984/06.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea în sensul că:
Admite în parte contestația formulată de creditoarea BANCA ROMÂNEASCĂ Membră a Grupului Național Bank Of, împotriva Raportului de încasări și plăți și a planului de distribuire pentru perioada 27.06.2007 - 5.05.2008, întocmit de lichidatorul judiciar Activ Grup A în contradictoriu cu debitoarea International
Dispune lichidatorului judiciar Activ Grup A să înscrie în Planul de distribuire pentru perioada 27.06.2007 - 5.05.2008 a creditului principal și accesoriile, dobânzile aferente creanței creditoarei BANCA ROMÂNEASCĂ Membră a Grupului Național Bank Of, calculate până la data de 4 aprilie 2008, data vânzării bunului imobil din litigiu.
Respinge cererea formulată de creditoarea recurentă privind anularea cheltuielilor de executare în cuantum de 2200 RON și a rezervelor pentru cheltuieli viitoare, în cuantum de 8.589,64 RON, sume înscrise în planul de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar Activ Grup
Menține în rest dispozițiile hotărârii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - - - - - -
GREFIER,
Red.23.04.2009
Tehnored 2 ex.24.04.2009
Instanță fond: Tribunalul Arad
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Cătălin Nicolae Șerban, Maria
