Spete procedura insolventei. Decizia 435/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr.435/C/2009 -
Ședința publică
din 03 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - Președinte secție
- Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACU. STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva Sentinței nr. 524/F/29.04.2009 - R pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, în contradictoriu cuintimata debitoare SC&cu sediul în S M,-/83,având J - și CUI - -prin lichidator judiciar B, cu sediul în B M,-/17, județul M, intimata creditoare PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, cu sediul în S M, Romană - 8 parter, județul S M șiintimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Satu Mare, cu sediul în-, având ca obiect - PROCEDURA INSOLVENȚEI - SOCIETĂȚI ÎN NUME COLECTIV.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 26.11.2009, încheierea de ședință din acea dată face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea în cauză pentru acest termen, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului, constată că prin Sentința nr. 524/F/ 29.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Satu Mare, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC & S M, adierea debitorului din registrul comerțului și a escărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
A dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită a sentinței comerciale nr.425/F/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul de față nr-, la solicitarea creditorilor falitei vor fi repartizate de executorul judecătoresc, în temeiul tabelului definitiv consolidat al creanțelor pus la dispoziția acesteia de către lichidator, conform art.142 alin2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
A confirmat onorariul lichidatorului judiciar BM2.450 lei, conform devizului de cheltuieli depus la dosarul cauzei și a dispus plata acestei sume din fondul de lichidare constituit, conform art. 4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic onstatând că la data de 25.03.2009 lichidatorul judiciar B M, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC & S M a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare; că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr.230/F din data de 28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare; văzând că propunerea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii falimentului din Raportul final, după publicarea acestuia în, nu a fost atacat cu obiecțiunii de către creditori; onstatând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiileart. 61 dinLegea privind procedura insolvenței, n temeiulart. 131din legea privind procedura insolvenței a dispus încheierea procedurii falimentului și radierea debitorului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurenta AVAS B, solicitând modificarea sentinței, în sensul de a se dispune continuarea procedurii și punerea în executare a sentinței nr. 425/F/19.11.2008, prin care s-a dispus atragerea răspunderii fostului administrator.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând în mod greșit dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 și cu încălcarea art.142 al.2 din același act normativ.
Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedură fără a pune în executare Sentința nr. 425/F/19.11.2008 prin care s-a dispus atragerea răspunderii fostului administrator pentru pasivul societății.
De asemenea, consideră că prin închiderea procedurii anterior desemnării unui executor judecătoresc care să execute silit patrimoniul persoanelor culpabile de insolvența societății, creditorii sunt puși în imposibilitate de a-și valorifica drepturile obținute împotriva acestor persoane, ei ( cu precădere cei bugetari ) neavând posibilitatea legale să execute silit individual bunurile acelor persoane.
Nu subzistă nici un motiv legal de a se da curs propunerii judecătorului de închidere a procedurii, întrucât din analiza textelor de lege menționate rezultă că executarea silită a membrilor organelor de conducere ale debitorilor aflați sub incidența Legii nr.85/2006 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială conform dispozițiilor art.138, se efectuează de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de lichidare judiciară, prin intermediul executorului judecătoresc.
Astfel, sentința recurată nu precizează cum va fi pusă în executare sentința de atragere a răspunderii, stabilind de asemenea și procedura exactă de executare a acesteia, și nu precizează de asemenea destinația sumelor recuperate, de care Legea nr. 85/2006 dispune potrivit art. 140 că " vor intra în averea debitorului și vor fi destinate .în caz de faliment, acoperirii pasivului ".
Prin urmare, caracterizează " autorizarea creditorilor să pună în executare dispoziția anterioară conform art.142 din Legea nr.85/2006 " ca fiind insuficientă și inoperantă practic.
Aceasta nu înseamnă că judecătorul sindic nu are obligația de a pune în vedere lichidatorului judiciar să execute titlurile de creanță (inclusiv cele rezultate din hotărârile pronunțate de judecătorul sindic prin care se instituie răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale falitului) și nu înseamnă că lichidatorul judiciar nu are obligația ( rezultată din Legea nr.85/2006) și dreptul procesual (în calitatea sa de reprezentant al falitei) să pună în executare silită titlurile de creanță pe care debitorul le are față de debitorii săi.
În fapt, consideră că interpretarea corectă a acestui text de lege trebuie făcută numai în sensul că executarea silită a persoanelor prevăzute de art.138 alin.1 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială, trebuie efectuată de lichidatorul judiciar prin intermediul executorului judecătoresc numai în cadrul procedurii de faliment din considerentul că art.142 alin.2 cuprinde dispoziții care nu pot fi puse în aplicare după închiderea procedurii de faliment.
În drept au fot invocate art. 299-316 Cod Procedură Civilă, Legea nr.85/2006 și prevederile OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
Prin "Întâmpinarea" formulată, lichidatorul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este fondat, urmând a fi admis și casată sentința recurată, cu trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit raportului de activitate depus la dosarul de fond de către lichidatorul pentru termenul de judecată din data de 17.09.2008, societatea debitoare &patai nu deține bunuri care să poată fi valorificate în cadrul procedurii, în vederea acoperirii creanțelor creditorilor înscriși în tabelul definitiv al creanțelor.
În urma unei cereri a lichidatorului în cest sens, prin sentința comercială nr. 425/F/19.11.2008, a fost autorizată executarea silită a numitei, în calitate de fost asociat cu răspundere nelimitată în cadrul societății debitoare, pentru suma de 780,24 lei, reprezentând pasivul societății, potrivit art. 126 din Legea 85/2006.
Din examinarea prevederilor art. 126 din Legea 85/2006, rezultă, însă, că sentința prin care JUDECĂTOR 3: Băltărete Savina l-sindic a autorizat executarea silită împotriva asociatului cu răspundere nelimitată trebuie pusă în executare de către lichidator, prin executorul judecătoresc.
Or, raportat la această prevedere expresă, nu se poate da curs cererii lichidatorului de închidere a procedurii în temeiul art. 131 din lege, chiar dacă sunt îndeplinite condițiile impuse de acest text legal, mai înainte ca lichidatorul să pună în executare sentința comercială pronunțată de judecătorul-sindic în temeiul art. 126 din lege.
Legea nu prevede posibilitatea "cesionării executării silite" către creditori, astfel cum solicită lichidatorul în cuprinsul raportului final, ci textul legal este imperativ, în sensul că punerea în executare a sentinței este o obligație a lichidatorului, pe care acesta trebuie să o îndeplinească, în mod evident, anterior închiderii procedurii.
Textul art. 126 nu face trimitere la dispozițiile art. 142 din lege, acest text fiind aplicabil doar în ipoteza existenței unei sentința de atragere a răspunderii în temeiul art. 138 din lege. Mai mult, astfel cum am arătat, față de dispoziția imperativă a textului art. 126, în sensul că sentința pronunțatăva fi pusă în executarede lichidator, orice altă interpretare contrară nu poate fi primită.
De asemenea, în condițiile în care judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii în temeiul art. 131 din lege și totodată a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, acesta este în imposibilitate ca ulterior să pună în executare sentința comercială nr. 425/F/2008, iar prin aceasta ar fi lipsită de finalitate însăși hotărârea pronunțată și nu s-ar mai realiza scopul exercitării unei acțiuni întemeiate pe prevederile art. 126 din lege.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 3, rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și casată sentința recurată, cu trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii, în sensul îndeplinirii de către lichidator a obligației impuse de art. 126 din Legea 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat derecurenta creditoare AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACU. STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva Sentinței nr. 524/F/29.04.2009 - R pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, în contradictoriu cuintimata debitoare SC&cu sediul în S M,-/83,având J - și CUI - - prin lichidator judiciar B, cu sediul în B M,-/17, județul M,intimata creditoare PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE,cu sediul în S M, Romană - 8 parter, județul S M șiintimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Satu Mare, cu sediul în-, pe care o casează cu trimitere pentru continuarea procedurii la aceeași instanță de fond, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 decembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Jud.fond
Red.dec. M - 15.12.2009
Tehnored. - 18.12.2009 - 6 EXEMPLARE
Emis / exped. 4 comunicări:
recurenta creditoare B,--11, sect.1 intimata debitoare SC & S M,-/83-prin lichidator judiciar B,-/17, județul M, intimata creditoare PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SM- DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, S M, Romană - 8 parter, intimatul -.COMERȚULUI Trib.S,-Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Băltărete Savina
