Spete procedura insolventei. Decizia 480/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.480
Sedința publică de la 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de recurs, formulate de recurenta debitoare SC BI NOI INTERNATIONAL - prin lichidator judiciar, ȘI ASOCIATII și recurenta creditoare REGIA AUTONOMA ADMINISTRATIA ȘI PROTOCOLULUI DE STAT (RA APPS) împotriva sentinței comerciale nr.697/15.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 11.03.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 18.03.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2008 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintată spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta debitoare SC BI NOI INTERNATIONAL -, în contradictoriu cu intimata creditoare REGIA AUTONOMA ADMINISTRATIA ȘI PROTOCOLULUI DE STAT (RA APPS) împotriva sentinței comerciale nr.697/15.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, precum și cererea de recurs formulată de REGIA AUTONOMA ADMINISTRATIA ȘI PROTOCOLULUI DE STAT (RA APPS) împotriva aceleiași sentințe 697/15.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
Prin sentința sus-menționată judecătorul-sindic a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de lichidatorul judiciar, ȘI ASOCIAȚII al debitoarei SC BI NOI INTERNATIONAL -, a admis excepția tardivității formulării cererii de către RA APPS invocată de lichidatorul judiciar. A respins ca tardiv formulată cererea RA APPS de lămurire a înțelesului și cuprinsului sentinței comerciale nr.1799/7.12.2004 și a dispus înscrierea creanței de 79.757.212.370 lei și 1.420.330,83 USD a APPS în tabelul de obligații al debitoarei SC -.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 1.10.2007 la Tribunalul București - Secția a VII a Comercială RA APPS a solicitat lamurirea dispozitivului Sentintei comerciaIe nr.1799/7.12.2004, în sensul daca consecinta respingerii contestatiei formulate de debitoare impotriva creantei RA APPS este inscrierea creantei in tabelul obligatiilor debitoarei Trasporturi Noi -.
Administratorul judiciar, si Asociatii a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in cauza intrucat instanta s-a mai pronuntat asupra acelei cereri si exceptia tardivitatii introducerii cererii prin nerespectarea termenului prevazut de lege.
In temeiul art.137 alin.2 Cpc, tribunalul va respinge exceptia autoritatii lucrului judecat pentru lipsa identitatii de obiect, cauza si parti prev.de art.1201 Cpc in ceea ce priveste cererea de comunicarea dispozitivului 1799/2004, deoarece instanta s-a pronuntat numai cu privire la contestatia debitoarei la creanta acelei creditoare.
Tribunalul va admite exceptia tardivitătii formularii cererii întrucât nu s-a respectat termenul de 15 zile pentru introducerea ei asa cum prevede articolul 2812 Cod procedură civilă.
Tribunalul reține că prin declarația de creanță din data de 2.06.2004 creditoarea a solicitat rămânerea creanței în cuantum de 79.212.370 RON reprezentând contravaloare chirie, obligatii fiscale si contravaloare amortizare si 1.420.330,83 USD reprezentand acoperirea excedentului de pasiv rezultat prin anularea soldului garantiilor dintre debitoare si SC -, stabilit prin decizia comerciala 193/7.05.2004 a Curtii de Apel
Intrucat creanta creditoarei s-a stabilit printr-un titlu executoriu (193/2004) cat si prin c 1799/2004, cuantumul ei trebuie inscris in tabelul de obligatii al debitoarei si asta in virtutea rolului activ al instantei, ca principiu ce trebuie sa la solutionarea obiectiva si rapida a cauzei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât recurenta debitoare SC BI NOI INTERNATIONAL - cât și recurenta creditoare REGIA AUTONOMA ADMINISTRATIA ȘI PROTOCOLULUI DE STAT (RA APPS).
În ceea ce privește recursul formulat de SC BI NOI INTERNATIONAL - se susține în esență că:
Ultima dispoziție a instantei de judecata este in contradictie totală cu admiterea exceptiei tardivitatii si respingerea cererii RA APPS de lamurire a dispozitivului sentintei civile nr. 1799/07.12.2004.
Astfel, pe de o parte, instanta admite exceptia tardivitatii cererii de lamurire a dispozitivului hotararii nr.1799/07.12.2004 formulata de RA APPS si ca atare - respinge cererea de lamurire a dispozitivului hotararii ca fiind tardiv formulata, iar pe de alta parte, dispune inscrierea creantei de 79.757.212.370 RON si 1.420.330,83 USD a RA APPS in tabelul de obligatii al debitoarei SC -, ca si cand ar fi admis totusi cererea de lamurire dispozitiv formulata de RA APPS si ar fi lamurit dispozitivul sentintei comerciale nr.1799/07.12.2004 in sensul dorit de aceasta.
Hotărârea pronunțată la data de 15.02.2008 de Tribunalul B - Sectia a VII a Comercială este vădit contradictorie, in speta devenind incidente dispozițiile articolului 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește recursul formulat de reclamanta creditoare REGIA AUTONOMA ADMINISTRATIA ȘI PROTOCOLULUI DE STAT (RA APPS) aceasta susține următoarele:
Prin sentinta nr. 697/15.02.2008, care face obiectul prezentului recurs, instanta, in mod gresit, a admis exceptia tardivitatii cererii formulata de catre creditoare, de lamurire a dispozitivului sentintei nr.1799/07.12.2004, invocata de administratorul judiciar al debitoarei, si a respins, in consecinta, cererea de lamurire a dispozitivului sentintei sus-mentionate.
Sub acest aspect, urmeaza a se constata ca solutia pronuntata de instanta este rezultatul greșitei aplicari a dispozitiilor legale referitoare la cererea de lamurire a intelesului, intinderii sau aplicarii dispozitivului unei hotarâri judecatoresti.
Prin urmare, in mod gresit, instanta de fond a constatat ca cererea creditoarei de lamurire a dispozitivului sentintei nr.1799/07.12.2004 a fost introdusa cu incalcarea termenului de 15 zile prevazut de art. 2812proc.civ. cat timp cererea creditoarei nu este o cerere de completare a hotararii sus-mentionate, ci o cerere de lamurire.
In cazul in care instanta ar fi apreciat ca cererea de lamurire formulata de catre creditoare ar fi, in fapt, o cerere de completare, ce trebuia formulata in termenul prevăzut de articolul art.2812cod procedură civilă, era obligata sa puna in discutia partilor schimbarea calificarii cererii, conform dispozițiilor articolului 85 Cod procedură civilă.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, reține următoarele:
Prin cererea depusă la termenul din 17.10.2007, creditoarea creditoare REGIA AUTONOMA ADMINISTRATIA ȘI PROTOCOLULUI DE STAT (RA APPS) a solicitat lămurirea sentinței civile nr.1799/07.12.2004, în drept cererea fiind întemeiată pe dispozițiile articolului 2811Cod procedură civilă.
Acest aspect rezultă din încheierea din 06.02.2008 când au avut loc dezbaterile în ședință publică, în sensul că s-a învederat instanței că cererea este întemeiată pe dispozițiile articolului 2811Cod procedură civilă și față de acest temei, legea nu prevede un termen pentru introducerea unei asemenea cereri.
Cu toate acestea astfel cum rezultă din considerentele și dispozitivul sentinței recurate, instanța a avut în vedere dispozițiile articolului 2812Cod procedură civilă deși nu acesta a fost temeiul invocat în parte.
Față de dispozițiile articolului 2812Cod procedură civilă a respins cererea ca tardiv formulată nefiind respectat termenul de 15 zile.
Recursul formulat de recurenta REGIA AUTONOMA ADMINISTRATIA ȘI PROTOCOLULUI DE STAT (RA APPS) este în esență motivat pe acest aspect.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Deși s-a formulat o cerere în temeiul articolului 2812Cod procedură civilă și deși acest aspect nu a fost pus în discuția părților, cererea fiind calificată de parte ca fiind cerere de lămurire dispozitiv și nu de completare dispozitiv, cu toate acestea instanța de fond a făcut confuzie între dispoziții legale prevăzute de articolul 2811și articolul 2812Cod procedură civilă și a respins ca tardiv formulată cererea REGIA AUTONOMA ADMINISTRATIA ȘI PROTOCOLULUI DE STAT (RA APPS) de lămurire a înțelesului sentinței nr.1799 din 07.12.2004.
Astfel, dispozițiile articolului 2811Cod procedură civilă nu prevăd nici un termen pentru introducerea unei cereri având ca obiect lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii, instanța pronunțându-se prin încheiere și nu prin hotărâre.
Pe de altă parte, dispozițiile articolului 2812Cod procedură civilă prevăd că termenul în care se poate formula o astfel de cerere este cel de declarare a recursului împotriva sentinței a cărei completare se cere ori în cazul procedurii falimentului termenul este de 10 zile.
Așadar, instanța de fond face o gravă confuzie între dispozițiile legale prevăzute de articolul 2811și articolul 2812Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, dacă instanța a apreciat cererea ca fiind completare dispozitiv nu se înțelege de ce a respins excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că o cerere de completare dispozitiv a fost formulată anterior.
Așadar, mai mult instanța de fond trebuia să califice cererea părții, și în funcție de această calificare (pe care o va pune în discuție) va soluționa cauza după normele legale în materie.
În ceea ce privește recursul SC BI NOI INTERNATIONAL - și acest recurs este întemeiat pentru următoarele considerente:
Soluția pronunțată conține o vădită contradicție în dispozitiv astfel pe de o parte se respinge ca tardiv formulată cererea de lămurire dispozitiv ceea ce este (cum am arătat mai sus) nelegal și netemeinic față de dispozițiile articolului 2811Cod procedură civilă care nu prevăd vreun termen de introducere a cererii) iar pe de altă parte se dispune înscrierea creanței REGIA AUTONOMA ADMINISTRATIA ȘI PROTOCOLULUI DE STAT în tabelul de obligații.
În acest sens sunt îndeplinite condițiile articolului 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Având în vedere dispozițiile articolului 312 alin. 3 Cod procedură civilă în sensul că s-au găsit întemeiate mai multe motive din care unele atrag modificarea ( articolul 304 pct.7) iar altele casarea, întrucât procesul s-a soluționat fără a intra în cercetarea fondului conform articolului 312 alin.5 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursurile formulate să caseze sentința recurată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ambele recursuri formulate de recurenta debitoare SC BI NOI INTERNATIONAL - prin lichidator judiciar, ȘI ASOCIATII și recurenta creditoare REGIA AUTONOMA ADMINISTRATIA ȘI PROTOCOLULUI DE STAT (RA APPS) împotriva sentinței comerciale nr.697/15.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2
7.04.2009
Tribunalul București Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Georgeta Guranda
