Spete procedura insolventei. Decizia 516/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 516/
Ședința publică din 06 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței comerciale nr. 1902/23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL prin lichidator judiciar TI & KV, având ca obiect închiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1902/23.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa dispus: închiderea procedurii insolvenței debitoarei - SRL și radierea acesteia din registrul comerțului; descărcarea lichidatorului judiciar TI & KV de orice îndatoriri și responsabilități, precum și notificarea acestei sentințe debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea în Buletinul procedurilor de Insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că la data de 23.10.2008, lichidatorul judiciar TI & KV, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei - SRL, a solicitat să se dispună închiderea procedurii; că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 881/22.11.2007; că s-au întocmit și comunicat notificările conform art. 61 din Legea 85/2006; că notificarea a fost publicată conform art. 61 alin. 3 din Legea 85/2006.
De asemenea, constatând că la expirarea termenului pentru depunerea declarațiilor de creanță, niciun creditor nu și-a declarat creanța, judecătorul sindic, în temeiul art. 134 alin. 1 din Legea 85/2006, a dispus închiderea procedurii concursuale, ca urmare a lipsei pasivului, scopul proceduri fiind inexistent.
Totodată, s-a revocat hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței debitoare și s-a descărcat administratorul de îndatoriri și responsabilități.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, respectiv art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă; că hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Arată că fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, recursul său nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs având posibilitatea examineze cauza sub toate aspectele, conform art. 304 Cod procedură civilă.
Creditoarea consideră că în speță, lichidatorului judiciar si judecătorul sindic nu s-au pronunțat pe declarația de creanța depusa de AVAS încă din 16.10.2008, sau daca există o asemenea pronunțare nu i-a comunicat nici o încheiere sau sentința în acest sens. Arată că a depus declarație de creanța la data de 16.10.2008 deoarece nu a fost notificata despre deschiderea procedurii insolvenței prevăzute de Legea 85/2006, că potrivit dispozițiilor art. 61 din Legea nr. 85/2006, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați in lista depusa de debitor in conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c ori, după caz, în condițiile art. 32 alin. 2, debitorului si registrului comerțului sau, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat pentru efectuarea mențiunii. Notificarea prevăzuta la alin.1 se realizează conform prevederilor Codului procedură civilă și se va publica, totodată pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulație.
Recurenta menționează că potrivit art. 76 din Legea nr. 85/2006: "Cu excepția cazului in care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanței pana la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b, este decăzut cat privește creanțele respective, din următoarele drepturi" Decizia Curții Constituționale nr. 1137/2007 arată că dacă după data deschiderii procedurii insolvenței, citarea părților naște discuții, notificarea privind deschiderea procedurii se realizează în mod imperativ potrivit normelor de procedura civilă.
Se mai arată că potrivit art. 85 Cod procedură civilă: "judecătorul nu poate hotăra asupra unei cauze decât după citarea sau înfățișarea părților", ceea ce în cauză nu s-a întâmplat, către AVAS nefiind comunicat nici un act de procedura, fiind încălcat principiul contradictorialității si principiul dreptului la apărare. Consideră că AVAS a fost lipsit de posibilitatea formulării oricăror cereri sau apărări în cauza, întreaga procedura desfășurându-se fără a fi înștiințat de stadiul procedurii, de desfășurarea efectiva a procedurii insolvenței, de eventualele distribuiri efectuate in cauza, sau de alte acțiuni ale celorlalți creditori înscriși la masa credală. Invocă faptul că potrivit doctrinei: "Principiul legalității reprezintă o cerința obiectiva intr-un stat de drept si o garanție a desfășurării in condiții optime a tuturor mecanismelor sociale, legalitatea trebuind considerata o regula esențiala la nivelul întregului sistem de drept." Astfel, judecarea oricărei cauze trebuie sa fie făcută potrivit acelorași reguli procesuale pentru toți participanții in cauza dedusa judecații si aceleași drepturi procesuale trebuie acordate tuturor părților. O justiție imparțiala implica desfășurarea ședințelor de judecata in prezenta părților, secretul dezbaterilor fiind contrar spiritului unei justiții democratice.
De asemenea, se invocă și încălcarea principiului contradictorialității dezbaterilor față de recurenta AVAS, căreia nu i-a fost acordată posibilitatea de a discuta și combate orice element de fapt sau de drept al procesului. Arată că dreptul la apărare include in conținutul său posibilitatea părților de a lua cunoștință de toate actele de la dosar, de a formula cereri, de a solicita probe, de a invoca excepții de procedura, de a exercita căile legale de atac, etc. Principiul dreptului la apărare depășește interesul părților, fiind o condiție esențială în atingerea scopului final al oricărei judecați, respectiv descoperirea adevărului. Consideră că la începerea procedurii insolvenței, dacă se controlau în mod corespunzător evidentele financiar-contabile ale debitoarei, trebuia să fie regăsită suma datorată de debitoare către Fondul național unic de asigurări de sănătate, iar neverificarea atenta a actelor contabile puse la dispoziție administratorului judiciar, este o culpă care nu aparține AVAS. În urma intrării în insolvența a debitoarei, unul din efectele esențiale rezidă în întocmirea și predarea către administrator/lichidator a listei creditorilor și a creanțelor acestora, născute anterior sau ulterior deschiderii procedurii.
Creditoarea recurentă mai arată că datorită unor "omisiuni", nu a fost regăsită în evidențe și creanța către CAS, ca atare, nu a putut fi notificată AVAS pentru a depune declarație de creanță în termen, așa încât aceasta nu poate fi decăzuta din dreptul sau de creditor. Neverificându-se în mod temeinic și corespunzător evidențele financiar-contabile ale debitoarei, obligație ce aparținea atât conducătorilor statutari, cât și administratorului/lichidatorului judiciar, AVAS nu are nici o culpă în acest caz neputându-i-se opune prevederile art. 76 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Consideră că AVAS este grav prejudiciată prin măsura luată de lichidator, fiind lipsită de orice mijloc procedural posibil prevăzut de legea insolvenței în recuperarea creanței sale. În atare condiții, apreciază că nu poate fi vorba de închiderea procedurii pana la soluționarea aspectelor sesizate.
Concluzionând, recurenta susține că având în vedere ca dosarul -, având ca obiect aplicarea procedurii prevăzuta de Legea 85/2006, fata de debitoarea - SRL a fost soluționat fără citarea creditorului AVAS, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentința recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Analizând recursul de față, prin prisma criticilor formulate de recurentă și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Astfel, în cauză închiderea procedurii s-a realizat în baza art. 134 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia "(1) În cazul procedurii deschise în urma formulării cererii introductive de către debitor, în condițiile art. 32, dacă judecătorul-sindic constată, la expirarea termenului pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor, că nu s-a depus nici o cerere, va pronunța o sentință de închidere a procedurii și de revocare a hotărârii de deschidere a procedurii."
Prin recursul formulat, creditoarea recurentă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B invocă faptul că nu erau aplicabile dispozițiile legale arătate mai sus, deoarece și-a declarat creanța în cauză la data de 16.10.2008, însă nu a primit nicio încheiere sau sentință prin care să i se comunice soluția pronunțată de instanță cu privire la declarația sa de creanță, considerând că în cauză judecătorul nu putea hotărî decât după citarea sa, conform art. 85 Cod procedură civilă, închiderea procedurii insolvenței.
Susținerile recurentei sunt nefondate, deoarece prin raportul depus de către lichidatorul judiciar TI & KV la dosarul de fond, la data de 27.05.2008, s-a invocat faptul că au fost notificați T, B și Primăria T - Serviciul Taxe, notificare efectuată conform prevederilor art. 61 alin. 3 din Legea 85/2006, încă de la data de 22.11.2007 și niciunul dintre creditorii arătați mai sus nu și-au declarat creanțe la dosarul cauzei.
De asemenea, s-au depus la dosar dovezile notificărilor efectuate către creditori, singurul creditor care a răspuns acestor notificări fiind T, care a învederat lichidatorului judiciar că debitoarea nu figurează în evidențele sale fiscale cu obligații de plată restante.
Este adevărat că la filele 53-60 din dosarul tribunalului, se află depusă declarația de creanță a B, care însă, conform plicului de corespondență a fost expediată din B la 17.10.2008 și a ajuns la registratura Tribunalului Timiș la 23.10.2008, după pronunțarea sentinței recurate de către judecătorul sindic, astfel că în mod evident nu putea fi luată în considerare ca și creanță declarată în cauză, cu atât mai mult cu cât termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță fusese stabilit de către judecătorul sindic prin încheierea de deschiderea a procedurii, la data de 07.01.2008.
Așa fiind, constatând că nu există motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 1902/23.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /05.05.2009
Tehnored. /2 ex./05.-
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
