Spete procedura insolventei. Decizia 523/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.523/COM
Ședința publică din data de 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoare - SC "" SRL - cu sediul în B,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.1981/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC "" SRL - cu sediul în B,-,.57,.D,.4, jud.T - prin lichidator EXPERT GENERAL - cu sediul în T,-, jud.T și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T,-,.5,.2, jud.T, având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19 Iunie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 26 Iunie 2008 și la data de 03 Iulie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea Secția comercială și înregistrată sub nr.1403/88/03.03.2006, reclamanta General SRL T, lichidator judiciar al debitoarei SRL B, a chemat în judecată pe pârâta SRL B pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea următoarelor acte frauduloase:
- anularea contractului de cesiune autentificat sub nr.1018/22.04.2004 la Biroul Notarului Public " " - T, prin care au fost cedate cu titlu gratuit toate drepturile și obligațiile din contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 17.04.2003;
- anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1019/22.04.2004 la Biroului Notarului Public " " prin care au fost înstrăinate construcțiile (fabrica de mezeluri, atelier, anexe, spații de producție) și terenul aferent în suprafață totală de 652,78 mp.;
- restituirea cotei de 3/4 din bunurile imobile transferate în patrimoniul debitoarei falite sau, dacă bunurile nu mai există, valoarea acestora de la data transferului efectuat de către debitoare actualizată cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
Motivând acțiunea, reclamanta învederează în esență că, prin încheierea nr.1627/2.09.2005 pronunțată de Tribunalul Tulceas -a dispus intrarea debitoarei SRL B în procedura falimentului, fiind desemnat lichidator General SRL T (în prezent General T).
Examinând activitatea debitoarei în raport cu situația de fapt, în temeiul art.29 lit.a din Legea nr.64/1995 rep. și modificată, lichidatorul a constatat că din patrimoniul debitoarei a fost înstrăinat un bun imobil, proprietatea debitoarei.
Prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 1018/22.04.2004 la notar Public - T, SRL B, reprezentată de asociat unic, în calitate de cedent s-au cesionat cu titlu gratuit către SRL B, în mod ferm și irevocabil, toate drepturile și obligațiile din contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 17.04.2003 încheiat între SRL B lichidator al SRL B și SRL B, urmare licitației din 17.04.2003.
Prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată sus amintit, SRL Bac umpărat la prețul de 100.079 lei următoarele bunuri situate în B, în intravilan, jud.T: fabrica de mezeluri; investiție neterminată; teren aferent în suprafață de 1575 mp.
Arată în continuare reclamanta că, la data cesionării, respectiv 22.04.2004, SRL B achitase 74.260,8370 lei din prețul total, reprezentând 3/4 din valoarea imobilelor, urmând ca diferența de 25.818,1630 lei, să o plătească SRL
SRL Baa chitat către SRL prin lichidator SRL B suma de 74.260,8370 lei cu următoarele documente de plată: chitanțele de la - la - din 2003 și chitanțele de la - la - din 2003.
Precizează reclamanta că, administrator al SRL B este, fiica fostului administrator al SRL B, fiind evident că prin această cesionare nu s-a încercat decât scoaterea acestor bunuri din patrimoniul societății.
Deși starea de insolvență era evidentă, societatea debitoare având o pierdere de 38121 lei la sfârșitul anului 2003, fostul administrator al SRL a procedat în mod fraudulos la înstrăinarea bunurilor imobile descrise mai sus.
Tot la data de 22.04.2004, între SRL B, prin lichidator SRL B, în calitate de vânzător și SRL B în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1019/22.04.2004 la Notar Public " " - T, contract prin care se vinde către SRL la prețul de 84100 lei, fără TVA, imobilul din B-, jud.T, compus din fabrica de mezeluri, construcție nouă și teren în suprafață de 652,78 mp.
Deoarece ambele contracte de vânzare-cumpărare au ca obiect vânzarea acelorași bunuri, iar SRL a achitat suma de 74.260,8370 lei, consideră reclamanta că actul prin care a fost efectuat transferul dreptului patrimonial este fraudulos, întrucât prin acest act fostul administrator a urmărit înșelarea creditorilor, micșorându-și intenționat patrimonial, provocându-se și agravându-se insolvabilitatea.
Conform art.61 alin. (1) lit.a din Legea nr.64/1995 rep. și modificată, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise prin acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
În drept își întemeiază acțiunea pe disp.art.60 coroborate cu art.61 alin.(1) lit.a, art.62 alin.(1) și art.64 alin.(1) din Legea nr.64/1995.
La data de 27 martie 2006, pârâta SRL B a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă în raport de temeiul de drept și obiectul cererii,neîncadrându-se în condițiile prevăzute de Legea nr.64/1995 art.61 alin.(1) lit.
Pe fondul cauzei, apreciază că acțiunea este nefondată, nefiind dovedit caracterul fraudulos al actului pentru care se solicită anularea.
La data de 25 august 2006 pârâta a solicitat introducerea în cauză și a pârâtei SRL prin lichidator judiciar SRL B, parte în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1019/22.04.2004, pentru a-i fi opozabilă hotărârea.
La data de 8 septembrie 2006 SRL prin lichidator judiciar SRL Baf ormulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând să se constate rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată în data de 17.04.2003 între SRL prin lichidator SRLB și SRL B și în consecință să se constate că în conformitate cu prevederile contractuale SRL a pierdut sumele achitate în cuantum de 74.410,84 lei; să se respingă ca nefondată cererea formulată de lichidatorul General SRL desemnat la debitoarea SRL B, cu cheltuieli de judecată.
Arată intervenienta că își justifică interesul prin aceea că este parte în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1019/22.04.2004 a cărui anulare se cere, contract încheiat ca urmare a faptului că SRL B nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului asumată prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 17.04.2003.
Pe fondul cererii, se solicită a se constata rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 17.04.2003 încheiat între SRL prin lichidator judiciar SRL B și SRL B arătând în esență că SRL B și-a asumat obligația de a achita prețul în trei rate, la anumite date, obligație pe care nu și-a respectat-o, achitând doar parțial prețul. De asemenea tot prin contract și-a asumat un pact comisoriu și o clauză penală în sensul că neplata la termenele stabilite a uneia din ratele scadente, atrage după sine rezoluțiunea contractului, cumpărătorul pierzând sumele achitate anterior.
Intervenientul în interes propriu învederează instanței că, conform acestor clauze, contractul este rezolvit, iar SRL a pierdut sumele achitate anterior, respectiv suma de 74.410,84 lei.
Cu privire la cererea principală se solicită respingerea ei ca nefondată motivat de faptul că prin neplata integrală a prețului nu a probat transferul dreptului de proprietate asupra construcțiilor potrivit contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată din 17.04.2003.
Cu privire la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1019/22.04.2004, acțiunea este nefondată nefiind îndeplinite condițiile art.79, 80 și 81 din Legea nr.85/2006, SRL fiind terț față de contract, iar al treilea capăt de cerere decurge din al doilea, societatea debitoare nefiind proprietatea construcțiilor, nu poate solicita restituirea lor.
La data de 18 septembrie 2006, reclamanta și-a modificat acțiunea în sensul că a solicitat:
- anularea contractului de cesiune autentificat sub nr.1018/22.04.2004; constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1019/22.04.2004;
- constatarea dreptului de proprietate al SRL B pentru cota de din imobilul cumpărat prin licitație publică, în temeiul art.111 proc.civ. și obligarea pârâtei SRL prin lichidator SRL B să încheie cu SRL B prin lichidator General SRL T un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică.
La data de 26.09.2006 reclamanta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de intervenție ca nefondată.
Prin încheierea din data de 29.09.2006 s-a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de SRL prin lichidator SRL
La același termen de judecată pârâta SRL Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, motivat de faptul că nu poate solicita restituirea unor imobile care nu au intrat niciodată în patrimoniul debitoarei falite SRL B prin neplata integrală a prețului în contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17.04.2003 cu SRL
Prin încheierea din data de 20 octombrie 2006 s-a unit excepția invocată cu fondul cauzei pentru analizarea ei fiind necesară aprecierea unor probe ce țin de fondul cauzei.
La data de 18 octombrie 2007, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită anularea contractului de cesiune autentificat sub nr.1018/22.04.2004 la Notarial și obligarea terțului dobânditor să restituie averii debitoarei bunul transferat, sau dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia la data efectuării transferului, respectiv suma de 74.260,8370 lei, actualizată cu inflația.
Totodată arată reclamanta că renunță la capătul al doilea de cerere întrucât față de debitoarea SRL s-a închis procedura falimentului prin sentința civilă nr.779/25.05.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr.57/2000, fiind și radiată de la ORC
La termenul de judecată din data de 12 octombrie 2007, instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intervenientei SRL B față de care s-a dispus radierea de la Registrul Comerțului.
Prin Sentința civilă nr.1981/01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea - Secția comercială - judecătorul sindic se resping excepțiile inadmisibilității acțiunii și a lipsei calității procesuale active a reclamantei, fiind respinsă și cererea de intervenție în interes propriu formulată de SC SRL B prin lichidator C, pentru lipsa capacității procesuale de folosință.
Prin aceeași sentință se admite acțiunea formulată de reclamanta General T - lichidator al debitoarei SC SRL B județ T, prin care au fost cedate cu titlu gratuit toate drepturile și obligațiile din contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 17.04.2003 între SC SRL B și SC SRL B, pârâta SC SRL B fiind obligată să restituie averii debitoarei SC SRL B bunul transferat sau dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia la data transferului, respectiv suma de 74.260,87 lei actualizată cu indicele de inflație.
S-a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1019/22.04.2004 de Biroul Notarial T, pârâta SC SRL B fiind obligată la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a aprecia de această manieră, instanța a procedat cu prioritate la examinarea excepțiilor deduse judecății, în considerarea dispozițiilor art.137 Cod pr.civilă, reținând, în esență, următoarele:
Asupra excepțiilor inadmisibilității acțiunii și a lipsei calității procesuale active a reclamantei instanța reține că sunt neîntemeiate deoarece:
Excepție făcând sponsorizările în scop umanitar, toate celelalte transferuri patrimoniale cu titlu gratuit, efectuate de debitor în cei trei ani anteriori datei deschiderii procedurii, pot face obiectul acțiunii pentru anulare și recuperare introduse de administratorul / lichidatorul judiciar sau, în situația prevăzută de art.81 alin. (2) din Legea nr.85/2006, de comitetul creditorilor. Dacă se cere anularea unor acte juridice încheiate de debitor cu terțe persoane, este necesară citarea acestora pentru a le fi opozabilă hotărârea judecătorului sindic.
Prin urmare calitatea procesuală activă a lichidatorului judiciar desemnat la debitoarea SRL B și admisibilitatea prezentei cereri este dată de prevederile art.79 și art.80 alin.(1) lit.a din Legea nr.85/2005 (art.60 și 61 alin.(1) lit.a din Legea nr.64/1995 la data introducerii acțiunii).
În ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de SRL B prin lichidator judiciat SRL B (în prezent Insolvență ), instanța reține că, întrucât prin sentința civilă nr.779/25.05.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dos.nr.57/2000 s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea ei de la Registrul Comerțului T, aceasta nu mai poate sta ca subiect de drepturi și obligații în proces fiind lipsită de capacitate de folosință.
Examinând cauza pe fond, instanța reține că, prin încheierea nr.1627/02 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr.33/2004/JS, s-a dispus intrarea debitoarei SRL B în procedura falimentului, fiind desemnat lichidator judiciar General (în prezent General T).
Examinând activitatea debitoarei în raport de situația de fapt, în temeiul art.25 lit.a și c din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar a constatat că din patrimoniul SRL Baf ost înstrăinat un bun imobil proprietatea debitoarei.
Prin contractul de cesiune autentificat sub nr.1018/22.04.2004 la Biroul Notarului Public " " - T, SRL B reprezentată de asociat unic, cesionează cu titlu gratuit către pârâta SRL B, reprezentată de, fiica lui, toate drepturile și obligațiile din contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 17.04.2003, încheiat între SRL B, prin lichidator SRL B și SRL B, urmare licitației din 17.04.2003.
Prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 17.04.2003 SRL Bac umpărat la prețul de 100.079 lei, următoarele bunuri situate în- din orașul B, jud.T: Fabrica de mezeluri, investiție neterminată și teren aferent în suprafață de 1575 mp.
La data cesionării, respectiv 22.04.2004, SRL achitase suma de 74.260,8370 lei din prețul total, reprezentând c/val. a 3/4 din imobile, urmând ca diferența de 25.818,1630 lei să o plătească SRL
Deși pârâta SRL a susținut că cesiunea n-ar fi fost cu titlu gratuit, urmând să plătească restul de preț neachitat, în realitate SRL i-a cesionat în mod ferm și irevocabil, toate drepturile și obligațiile din contractul de vânzare - cumpărare sub semnătură privată din 17.04.2003, fără a solicita restituirea sumei de 74.260,8370 lei (art.4 din contract).
Reține instanța că, actele prevăzute de art.80 alin.(1) lit.a din Legea nr.85/2006, sunt acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei trei ani anterior deschiderii procedurii, cu excepția sponsorizărilor în scop umanitar.
Sunt vizate de textul art.80 alin.(1) lit.a din Legea nr.85/2006 toate actele cu titlu gratuit translative de proprietate mobiliară sau imobiliară.
Explicația acestei norme constă în incompatibilitatea actelor cu titlu gratuit cu starea de insolvență. Rațiunea normei legale este evidenta. Debitorul poate fi generos sau păgubos, numai cu condiția executării impecabile a obligațiilor proprii față de creditori.
În cauză, este nefiresc că o societate comercială cu o situație economică deficitară, care a înregistrat pierderi atât în anul 2003 (38.121 lei) cât și în anul 2004 (146.465 lei), având plăți restante în anul 2004 în sumă de 655.341 lei, cu o stare de insolvență iminentă, să facă cesiuni cu titlu gratuit, transferul patrimonial cu scop vădit ilicit fiind de natură a afecta drepturile creditorilor.
Societatea debitoare, SRL B, nu a obținut nici o contraprestație în schimbul bunurilor înstrăinate, transferul patrimonial cu titlu gratuit având drept rezultat diminuarea patrimoniului în dauna drepturilor creditorilor.
Prezumția de fraudă este fundamentată pe obligația administratorului societății de a nu-și înstrăina activele dacă starea de insolvență este vădită. Frauda există atunci când debitorul este conștient că prin încheierea transferului patrimonial prejudiciază creditorii.
Nu se cere ca terțul beneficiar al actului cu titlu gratuit să fie de rea credință, însă atitudinea subiectivă a acestuia are relevanță juridică în ceea ce privește întinderea obligației de restituire conform art.83 alin.(3) din Legea nr.85/2006.
Totodată, se mai reține și faptul că, în cazul în care terțul este soț, rudă sau afin până la gradul al IV-lea inclusiv al debitorului este instituită prezumția de cunoaștere a împrejurării că actul de transfer este susceptibil de a fi anulat și că starea de insolvență a debitorului este iminentă.
Din relațiile înaintate de T și chiar din recunoașterea pârâtei, între administratorii celor două societăți pârâta SRL și debitoarea SRL B, există o strânsă legătură de rudenie, fiind tată și fiică.
Art.84 din Legea nr.85/2006 instituie o prezumție relativă conform căreia administratorul pârâtei SRL, cunoștea starea de insolvență a SRL, unde era administrator tatăl său, precum și faptul că acest transfer era susceptibil de a fi anulat.
Pentru considerentele sus-expuse, instanța respinge excepțiile privind inadmisibilitatea acțiunii și a lipsei calității procesuale active a reclamantei.
În referire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de SRL B prin lichidator Insolvență C pentru lipsa capacității procesuale de folosință, instanța dispune respingerea acesteia.
Pentru a aprecia de această manieră, se rețin ca fiind îndeplinite condițiile art. 80 alin.(1) lit.a din Legea nr.85/2006, împrejurare urmare căreia se admite acțiunea și se dispune anularea contractului de cesiune autentificat sub nr.1018/22.04.2004 la Biroul Notarului Public din T, încheiat între SRL B jud.T și SRL B, jud.T, prin care au fost cedate cu titlu gratuit toate drepturile și obligațiile din contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 17.04.2003 între SRL B și SRL
În temeiul art.83 alin.(1) din Legea nr.85/2006, terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial anulat conform art.80, este obligat să restituie averii debitorului bunul transferat, sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia la data transferului efectuat de către debitor, respectiv suma de 74.260,87 lei actualizată cu indicele de inflație.
În temeiul art.246 Cod proc.civ. instanța ia act că reclamanta renunță la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1019/22.04.2004 de Biroul Notarului Public din T, obligând pârâta SRL la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă, în temeiul art. 274 Cod proc.civ.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen a declarat recurs recurenta pârâtă SC SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prev.de art.3041Cod pr.civilă, și următoarea motivație, în esență:
Între SC SRL B - lichidator al SC SRL B și SC SRL B, s-a perfectat la data de 17.04.2003 un act sub semnătură privată intitulat de părți Contract de vânzare-cumpărare, prin care erau vândute următoarele bunuri: fabrică de mezeluri, investiție neterminată și teren aferent în suprafață de 1575.p, bunuri aflate în orașul
Acest act este un antecontract în accepțiunea recurentei, deoarece, prevede anumite clauze care trebuiau să fie respectate de cumpărătorul SC SRL pentru a putea intra în posesia de drept a bunurilor.
Se arată că, din actele dosarului instanța poate constata împrejurarea că, până la data de 20.10.2003 SC SRL B nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul încheiat la data de 17.04.2003, nereușind să achite integral prețul vânzării, astfel cum s-a convenit printr-un pact comisoriu ce prevedea rezoluțiunea de drept a contractului pentru neplata prețului.
Susține recurenta că, în speță, trebuie examinate clauzele contractului cu execuție succesivă, deoarece pentru neexecutarea acestuia intervine instituția rezilierii care face să înceteze efectele contractului numai pentru viitor, lăsând neatinse prestațiile succesive ce au fost făcute anterior, mai precis, SC SRL Bap ierdut sumele achitate anterior, iar în patrimoniul său nu au intrat imobilele specificate în actul - contract de vânzare cumpărare din 17.04.2003.
Fiind vorba de un imobil alcătuit din teren și construcții, arată recurenta că, contractul de vânzare-cumpărare nu este încheiat cât timp nu se întocmește în forma prevăzută de lege, autentică.
În aceste condiții, se apreciază de către recurentă că, SC General SRL - lichidator al SC SRL B, nu are calitate procesuală activă în cauză și nu poate solicita instanței restituirea unor bunuri imobile care nu au intrat niciodată în patrimoniul debitoarei falite.
Prin întâmpinare SC SRL B prin lichidator judiciar General, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu motivația în esență că, susținerile recurentei sunt de neprimit în referire la excepția lipsei calității procesuale active a SC SRL prin lichidator General față de prevederile cuprinse în art.79 și art.80 al.1 lit."a" din Legea nr.85/2005, ce conferă lichidatorului judiciar legitimare procesuală activă.
Pe fondul cauzei, învederează intimata că, susținerile recurentei sunt nefondate, prezumția de fraudă fundamentându-se pe obligația care incumbă administratorului societății de a nu-și înstrăina activele în momentul în care starea de insolvență era vădită.
Se arată că, în cazul în care terțul este soț, rudă sau afin până la gradul al IV-lea al debitoarei, în speță, terțul fiind fiica fostului administrator al debitoarei falite, este instituită prezumția de cunoaștere a împrejurării că, actul de transfer este susceptibil de a fi anulat și că starea de insolvență a debitorului este iminentă.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins conform art.312 Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente, în esență:
În referire la susținerile recurentei legate de excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar desemnat, Curtea reține:
Calitatea procesuală activă a lichidatorului judiciar desemnat al debitoarei SC SRL B și admisibilitatea cererii dedusă judecății este dată de prevederile art.79 cu referire la art.80 al.1 lit."a" din Legea nr.85/2005 (art.60 și art.61 al.1 lit."a" din Legea nr.64/1995 la data introducerii acțiunii).
Este cunoscut că, exercițiul acțiunii în anularea actelor frauduloase este o facultate (posibilitate) a administratorului sau lichidatorului, iar nu o obligație, acest lucru rezultând din exprimarea legiuitorului care folosește termenul "poate" în conținutul art.79 din Legea nr.85/2005, conform cu care: "Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii".
În acest context, examinând actele a căror anulare s-a solicitat, Curtea reține îndeplinirea și a condiției ce privește proba existenței caracterului fraudulos al actului în dauna drepturilor creditorilor, astfel cum legal și temeinic a reținut și instanța de fond, atât timp cât, prin contractul de cesiune autentificat sub nr.1018/22.04.2004 la BNP, SC SRL B reprezentată de asociat unic cesionează cu titlu gratuit către pârâta SC SRL B, reprezentată de, fiica lui, toate drepturile și obligațiile din contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată perfectat la data de 17.04.2003 de SC SRL B, prin lichidator SC SRL B cu SC SRL B, urmare a licitației din aceeași dată.
Astfel cum au fost concepute dispozițiile art.79 din legea insolvenței, este de necontestat că, legiuitorul a avut în vedere două dintre noțiunile principale de fraudă identificate și anume: frauda de re ad tertium sau de persona ad personam - comisă de părți/concert fraudulos prin înțelegere, împotriva terților și fraus legis sau frauda la lege, atunci când vorbim despre creanțe bugetare.
Cu alte cuvinte, în speță, ne aflăm în situația unei fraude împotriva creditorilor a căror drepturi au fost afectate, în sensul de a le fi fost scăzute șansele satisfacerii cerințelor acestora, prezumția de fraudă fiind fundamentată pe obligația administratorului societății de a nu-și înstrăina activele dacă starea de insolvență este vădită.
Susținerile recurentei referitoare la cesiunea cu titlu gratuit a bunului litigios și obligativitatea ulterioară a acesteia de a suporta restul de preț neachitat, nu pot fi primite de instanță, pur și simplu, deoarece în realitate SC SRL a cesionat în mod ferm și irevocabil, toate drepturile și obligațiile din contractul de vânzare-cumpărare intervenit între această societate și SC SRL B prin lichidator SC SRL B la data de 17.04.2003, fără a solicita restituirea sumei achitate de 74.260,8370 lei.
Practica a statuat asupra faptului că, sunt acte de transfer cu titlu gratuit orice acte juridice - dezinteresate sau liberalități - prin care debitorul transmite o valoare patrimonială fără să dobândească în schimb o contraprestație.
În cazul actelor prevăzute de art.80 al.1 lit."a" din legea insolvenței, de fapt nu este vorba despre sancțiunea nulității, ci mai degrabă despre o formă specială de revocare a actelor cu titlu gratuit, întrucât din partea terțului beneficiar lipsește contraprestația, astfel că este preferabilă desființarea actului în detrimentul terțului, dar în favoarea creditorilor debitorului insolvent.
Calificarea juridică a actului este atributul judecătorului-sindic, care poate stabili că un act aparent cu titlu oneros este, în realitate cu titlu gratuit, și aceasta indiferent de denumirea dată de părți actului în cauză, ori, în speță, la data cesionării, respectiv 22.04.2004 debitoarea SC SRL B achitase suma de 74.260,8370 lei RON din prețul total, reprezentând contravaloarea a din imobile, urmând ca diferența de 25.818,1630 lei RON să o plătească SC SRL
S-a încercat de către recurentă a se sugera faptul că, cesiunea nu ar fi cu titlu gratuit, deoarece s-a obligat să plătească restul de preț neachitat, o astfel de susținere neputând fi primită de instanță, deoarece SC SRL B i-a cesionat recurentei în mod ferm și irevocabil toate drepturile și obligațiile din contractul de vânzare-cumpărare, fără a fi solicitat restituirea sumei care fusese achitată în rate.
Legal și temeinic reține instanța de fond că, este nefiresc că o societate comercială cu o situație economică deficitară, care a înregistrat pierderi atât în anul 2003 (38.121 lei), cât și în anul 2004 (146.465 lei), având plăți restante în anul 2004 în sumă de 655.341 lei, cu o stare de insolvență iminentă, să facă cesiuni cu titlu gratuit, transferul patrimonial cu scop vădit ilicit fiind de natură a afecta drepturile creditorilor.
Curtea apreciază că, societatea creditoare nu a obținut nici o contraprestație în schimbul bunurilor înstrăinate, iar transferul patrimonial gratuit a avut ca rezultat diminuarea patrimoniului în dauna drepturilor creditorilor.
Pentru a reține frauda este suficient ca debitorul să fi fost conștient că, prin încheierea transferului patrimonial îl prejudiciază pe creditor, deoarece, prezumția de fraudă se fundamentează pe obligația care incumbă administratorului societății de a nu-și înstrăina activele în momentul în care starea de insolvență este vădită.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea respinge recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta creditoare - SC "" SRL - cu sediul în B,-, jud.T, împotriva sentinței civile nr.1981/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC "" SRL - cu sediul în B,-,.57,.D,.4, jud.T - prin lichidator EXPERT GENERAL - cu sediul în T,-, jud.T și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T,-,.5,.2, jud.T, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 Iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Jud.fond:
Red.dec.jud./17.07.2008
Dact.D-.Sz - 2 ex/17.07.2008
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Georgiana Pulbere, Adriana Pintea
