Spete procedura insolventei. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.59/C/2009 -
Ședința publică din 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 3: Vîrtop Florica
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de debitoarea -""SRL J-, - cu sediul în S M,-, Bl.15,.9, jud. S M în contradictoriu cu intimata creditoare -""SA - prin mandatar -"- & RECUPERĂRI "SRL cu sediul în B, str. -, nr.44, Bl.2..2,.3,.35, intimat lichidator cu sediul în Z,-/A, jud. S, intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MAREcu sediul în S M,-, jud. S M, împotriva sentinței nr.275/F din 18 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, în dosar nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată, cât și a cererii de suspendare a executării sentinței nr.275/F din 18 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, în dosar nr-, până la soluționarea irevocabilă a contestației, formulată de petenta debitoare-"" J-, -, cu sediul în S M,-,Bl.15,.9, jud. S M, în contradictoriu cu intimata creditoare-""SA - prin mandatar -"- & RECUPERĂRI "cu sediul în B, str. -, nr.44, Bl.11 B,.2,.3,.35, sector 1, intimata lichidatorZ,cu sediul în Z, str. -, nr.2. jud. S și intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, jud. S
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 21 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanțele nr.- și nr.- din 06.11.2008 plus 0,15 lei timbru judiciar, cererea de suspendare este de asemenea legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța nr.- din 05.11.2008 plus 0,15 lei timbru judiciar, intimata creditoare a depus la dosar întâmpinare la cererea de suspendare și împuternicirea avocațială, recurenta a depus întâmpinare prin care a invocat excepții, petenta nu a depus la dosar cauțiunea stabilită în sarcina sa, prin încheierea din 29 ianuarie 2009, în sumă de 1,300 lei, precum și faptul că, se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța, constată că s-a depus de către recurentă întâmpinare prin care aceasta a invocat excepția lipsei calității de reprezentare a debitoarei -"" societate care a declarat recurs prin administratorul societății, excepție pe care o apreciază ca fiind nefondată, având în vedere că la data promovării recursului, acesta era administratorul societății, fiind împuternicit să declare recurs. Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului cât și a asupra cererii de suspendare, având în vedere faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față și a cererii de suspendare formulată, constată următoarele:
Prin sentința nr.275/F din 18 septembrie 2008, TRIBUNALUL SATU MAREa respins contestația formulată de debitorul - cu sediul în S M,-, bloc 15,.9, jud. S M, cod de identificare fiscala -, număr de ordine in registrul comerțului J-.
A fost admisă cererea formulată de creditorul - SA, prin mandatar - - Consultanța & Recuperări cu sediul în B, str. -, nr.44,. 2..2,.3,.35, sector 1, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului - cu sediul în S M,-, bloc 15,.9, jud. S M, cod de identificare fiscala -, număr de ordine in registrul comerțului J-.
În temeiulart.33 alin 4din Legea privind procedura insolvenței raportat la art.32 alin.1 raportat la art.1 alin.2 lit."c" pct.4 și art.3 pct.25 din Legea nr. 85/2006 s-a dispusdeschiderea procedurii simplificate de falimentîmpotriva debitorului - SRL.
În temeiul art. 34 din Legea nr.85/2006 coroborat cu art. 11 alin.1 lit.c și art.19 alin.1 din aceeași lege, a fost numit lichidator judiciar provizoriu pe, cu sediul în Z,-/A, jud. S,înscrisă în Registrul societăților profesionale cu nr. 0307, e-mail-.rocare va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25.
În temeiulart.61din Legea privind procedura insolvenței,
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului - SRL creditorilor și Oficiului registrului comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, în vederea efectuării mențiunilor prevăzute de lege.
În vederea aplicării dispozițiilor art.36 s-a dispus comunicarea prezentei sentinței, instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitorului declarat la registrul comerțului.
În temeiul art. 25 lit.a coroborat cu art.59 alin.1 din legea insolvenței, s-a fixat termenul pentru când lichidatorul judiciar provizoriu va întocmi și va supune judecătorului sindic un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, la data de13 noiembrie 2008.
În temeiulart.62din Legea privind procedura insolvenței, s-a fixat termenul limită pentru inregistrarea cererilor pentru admiterea creantelor la data de13 noiembrie 2008,ixând și termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de27 noiembrie 2008, precum șitermenul pentru soluționarea eventualelor contestații la data de04 decembrie 2008și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de11 decembrie 2008.
Data ședinței adunării creditorilor la data de02 decembrie 2008la sediul lichidatorului judiciar cu convocarea creditorii debitorului.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar și deschiderea de către debitor a unui cont bancar la Banca Transilvania din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii. în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar.
În temeiulart.16 alin.1din Legea privind procedura insolvenței,
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că, excepțiile invocate de debitoare prin contestația depusă la dosar sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Cererea de deschidere a procedurii insolvenței s-a făcut prin mandatar conform mandatului depus la fila 17 din dosar și a încheierii de legalizare a semnăturii nr.1220/20.02.2004 emisă de Biroul Notarului Public fila 18 din dosar astfel că excepția nulității cererii de chemare în judecată pe acest motiv este neîntemeiată, fiind formulată de o persoană ce avea calitatea de aoî nainta în baza mandatului de mai sus.
S-a mai invocat excepția prematurității promovării cererii raportat la lipsa concilierii prealabile.
În cererile formulate în baza Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, nu este obligatorie procedura prealabilă prevăzută de art.720 indice 1.proc.civ. Referitor la excepția lipsei calității de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, aceasta este la fel neîntemeiată deoarece din actele și lucrările dosarului s-a reținut că creanța este certă, lichidă și exigibilă îndeplinind condițiile prevăzute la art.3 pct.6 din Lg.85/2006.
În cauză nu se impunea nici fixarea unei cauțiuni în sarcina creditoarei-reclamante creanța acesteia fiind pe deplin dovedită dar neonorată la plată.
Constatând că cererea formulată la 24.03.2008 având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, a fost comunicată debitorului la data de 07.04.2008 potrivit dovezii de la fila 30 din dosar,
Constatând că debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu facturile fiscale scadente depuse în probațiune de către creditoare,
Constatând că, creditoarea are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 13.106,47 lei debit și penalități deîntârziere,îndeplinind condițiile prev.de art.3 pct.12 din lege cu privire la valoarea prag
Fiind îndeplinite condițiile legii, s-a respins contestația debitorului, s-a admis cererea creditorului și, în temeiulart. 33 alin 4din Legea privind procedura insolvenței, s-a constatat că debitorul este în stare de insolvență, dispunându-se deschiderea procedurii insolvenței împotriva acestuia. În consecință, s-au dispus și măsurile imediate prevăzute de lege.
Împotriva hotărârii pronunțate de judecătorul sindic a declarat recurs, în termen recurenta -""SRL S M, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii contestației și respingerii cererii de deschidere a procedurii, solicitându-se și suspendarea executării sentinței, până la soluționarea irevocabilă a recursului.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că, împotriva cererii introductive formulate împotriva sa, a formulat în termen legal contestație în cuprinsul căreia au fost invocate o serie de excepții ce au fost eronat respinse.
Astfel, arată că, s-a invocat nulitatea cererii de chemare în judecată pe motiv că a fost formulată de o persoană fără calitate, deoarece mandatul dat mandatarului -"- CONSULTANȚĂ ȘI " viza cereri întemeiate pe dispozițiile Legii nr.64/1995 și nu pe dispozițiile Legii nr.85/2006, iar mandatul anexat cererii introductive era doar sub forma unei simple copii și nu una certificată.
S- invocat și excepția prematurității cererii, deoarece în contractul părților la art.25.2 se prevede o conciliere prealabilă obligatorie pentru părți, procedură ce nu s-a îndeplinit în cauză.
S-a mai invocat și faptul că, creditoarea -""SA nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă, creanța din litigiu având caracter litigios, atâta vreme cât între părți există în curs de soluționare o acțiune în constatarea nulității absolute a mai multor clauze abuzive din contract, clauze în baza cărora creditoarea și-a întemeiat creanța în cauză.
Pe de altă parte, creanța invocată este nedovedită, atâta vreme cât facturile invocate nu au fost acceptate, ele nefiind nici măcar comunicate.
Pe fondul cauzei, s-a contestat și cuantumul valorilor înscrise în facturi, deoarece cele două facturi depuse preiau solduri anterioare fără a avea vreo justificare sau corespondent.
S-a invocat de asemenea dispozițiile art.6 din Legea nr.193/2000 conform cărora clauzele abuzive nu vor produce efecte asupra consumatorului.
Procedura insolvenței nu este menită să fie utilizată ca instrument de constrângere a debitorului pentru ca acesta să-și plătească datoriile, mai ales că societatea nu este în incapacitate de plată, după cum reiese și din extrasul de cont pe luna mai 2008, depus la dosar.
Consideră că, în mod greșit s-a respins și solicitarea de obligare a creditoarei la plata unei cauțiuni de 10% din creanța invocată.
Intimata -""SA prin notele scrise depuse la dosar a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate arătând că motivele de recurs invocate sunt nefondate, fiind în mod corect respinse excepțiile și contestația debitoarei la cererea introductivă.
În vederea soluționării cererii de suspendare a executării hotărârii recurate, în ședința camerei de consiliu din 29 ianuarie 2009, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația achitării unei cauțiuni, în cuantum de 1.300 lei până la data de 12 februarie 2009, dar aceasta nu a depus la dosarul cauzei, dovada achitării cauțiunii stabilite în sarcina sa.
Prin urmare, instanța având în vedere prevederile art.8 alin.4 din Legea nr.85/2006, coroborat cu prevederile art.300 alin.3 Cod procedură civilă, nedepunerea cauțiunii fixate, de către recurentă, precum și faptul că, instanța a rămas în pronunțare asupra recursului declarat în cauză, până la soluționarea căruia s-a cerut suspendarea executării, se va dispune respingerea cererii de suspendare formulate de recurentă.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu reține că este fondat, urmând ca în baza prevederilor art.8 din Legea nr.85/2006, art.304 pct.9, art.312 Cod procedură civilă să se dispună admiterea lui, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației debitoarei recurente și respingerii cererii introductive pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductive înregistrată la prima instanță, creditoarea -""SA prin mandatar -"- CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI "SRL Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei -""SRL S M, arătând că deține împotriva debitoarei o creanță totală în sumă de 15.926,31 lei compusă 1389,20 lei reprezentând contravaloare servicii de telecomunicații neachitate, 13.106,47 lei penalități de întârziere și suma de 1.430,64 lei reprezentând penalitate de nerespectare a perioadei obligatorii convenite de părți.
Creditoarea a prestat servicii de telecomunicații în favoarea debitoarei, în temeiul contractului seria H nr.19884 din 13 martie 2005, contract în cuprinsul căruia s-au stipulat clauze penale pentru neachitarea la scadență a serviciilor de telefonie prestate, cât și pentru nerespectarea perioadei de timp obligatorii contractuale, clauze în temeiul cărora creditoarea a procedat la calcularea penalităților invocate în cererea introductivă.
Împotriva cererii introductive debitoarea recurentă a formulat, în termen legal contestație, invocând o serie de excepții privitoare la cererea formulată, cât și referitoare la fondul cauzei arătând că, creanța invocată nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, contestată fiind și starea de insolvență invocată de creditoare.
Excepția nulității cererii introductive invocate de debitoare nu poate fi primită, deoarece motivele invocate nu duc la nulitatea cererii introductive.
Prevederea în cuprinsul căreia mandatul dat mandatarului de către creditoare că este împuternicit să introducă acțiuni formulate în baza Legii nr.64/1995 și nu Legii nr.85/2006, nu trebuie interpretată restrictiv, ci în scopul și sensul în care s-a stipulat mandatul, respectiv împuternicirea în vederea introducerii de cereri introductive de insolvență, numărul legii insolvenței care s-a modificat ca urmare a apariției legii noi, neputând influența valabilitatea mandatului dat, atâta vreme cât scopul acestuia rezultă clar din înscrisul invocat. De asemenea, lipsa certificării de pe copia anexată cererii introductive nu este de natură a afecta valabilitatea mandatului dat mandatarului.
Nefondată este și excepția prematurității cererii, atâta vreme cât legiuitorul nu a condiționat posibilitatea introducerii cererii introductive de efectuarea vreunei proceduri prealabile sesizării instanței, inserarea clauzei procedurii prealabile în contractul părților vizând evident introducerea unei cereri de chemare în judecată pe dreptul comun și nu pe calea procedurii speciale a insolvenței.
Motivele de recurs invocate de recurenta debitoare cu privire la fondul cauzei deduse judecății, sunt fondate, atâta vreme cât creanța invocată de creditoare nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, cât și datorită răsturnării prezumției de insolvență.
Astfel, creanța invocată de creditoare compusă în M parte din penalități contractuale, a fost contestată în totalitate de către debitoare.
Doar suma de 1.389,20 lei (situată sub minimul legal de 10.000 lei prevăzut de legiuitor drept valoare prag) reprezintă servicii prestate și neachitate, diferența până la 15.926,31 lei fiind penalități contractuale a căror valabilitate face obiectul unei alte cauze aflate pe rolul instanțelor, dosar nr- al Tribunalului Satu Mare, debitoarea invocând nulitatea acestora prin prisma prevederilor Legii nr.193/2000 privitoare la clauzele abuzive în contracte.
Prin urmare, având în vedere faptul că, abia după finalizarea litigiului privitor la nulitatea clauzelor penale din contract, penalitățile invocate și solicitate de creditoare vor dobândi caracter cert, nu se poate susține cu drept temei că în cauză creanța invocată de creditoare îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Scopul procedurii instituite de Legea nr.85/2006 vizează acoperirea pasivului unui debitor aflat în insolvență, printr-o procedură colectivă, ce nu reprezintă o modalitate simplificată de soluționare a problemelor de natură litigioase dintre părți.
Se reține de asemenea că, debitoarea recurentă prin extrasul de cont depus la prima instanță a dovedit că încasează și efectuează plăți către diverși creditori, situație în care nici condiția insolvenței sale nu s-a dovedit în cauză.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs constatând fondate parțial motivele de recurs invocate, va dispune admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii contestației debitoarei recurente și respingerii cererii introductive formulate de creditoarea -""SA, cu efectuarea cuvenitelor mențiuni la registrul comerțului privitor la starea societății debitoare.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondatrecursul declarat de recurenta debitoare -""SRL S împotriva sentinței nr.275 din 18 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o modifică în sensul că:
Admitecontestația formulată de debitorul -""SRL S M și în consecință respinge cererea formulată de creditorul -""SA prin mandatar -"- CONSULTANTȚĂ & RECUPERĂRI "SRL B, pentru deschiderea procedurii insolvenței debitorului -""SRL.
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni la ORC de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE.
Respingecererea de suspendare.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 16.02.2009 -
Jud. fond.
Tehnoredact. --
17.02.2009 / 3 ex.
1 com./
1. OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE - S M,-, jud. S
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Vîrtop Florica
