Spete procedura insolventei. Decizia 606/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 606/R-
Ședința publică din 13 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 258/F din 02.04.2008, pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul nr-, intimați - creditori SC SRL, cu sediul în Pitești, str. -, -.B, SC MARKETING & SRL, cu sediul în B, sector 5, nr.14, SC SRL, cu sediul în, DN, 209, SC GENERAL IMPORT-EXPORT SRL, cu sediul în O,--2, județ B, SC SRL, Pitești, Calea Câmpulung.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 4.08.2004, creditoarea DGFP Aac hemat în judecată pe debitoarea SC " 2001" SRL - A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună declanșarea procedurii prevăzută de Legea nr.64/1995 R, pentru recuperarea creanțelor sale de 177.715.322 lei.
În motivarea cererii, s-a arătat că deține împotriva acesteia o creanță certă, lichidă și exigibilă, reprezentând restanțe la bugetul statului, de la a căror scadență a trecut mai mult de 30 zile, astfel că sunt întrunite cerințele actului normativ sus-menționat.
Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința nr.130/F/3.11.2004 a admis cererea a deschis procedura reorganizării judiciare față de debitoare, căreia i-a ridicat dreptul de administrare și a indisponibilizat părțile sociale și acțiunile, a numit administrator judiciar, cu atribuții prevăzute de art.18 din lege, a fixat termen pentru depunerea declarațiilor de creanță, și pentru tabelul preliminar la 24.01.2005, pentru definitivarea acestuia la 24.02.2005, a fixat termen pentru prima ședință a creditorilor la 14.02.2005 și a pus în vedere administratorului depunerea raportului prevăzut de art.41 din lege, la 3.01.2005.
Astfel s-a reținut că s-a făcut dovada existenței unei creanțe ce întrunește cumulativ condițiile prevăzute de lege, iar debitoarea nu a contestat cererea introductivă, ceea ce duce la concluzia stării de insolvență.
Prin încheierea din 30.03.2005, același tribunal judecător-sindic a dispus trecerea la procedura falimentului, a constatat dizolvată societatea, a numit lichidator judiciar, și a fixat termene pentru celelalte etape ale procedurii la 15.06.2005.
Împotriva sentinței nr.240/F/23.03.2005 s-a formulat recurs de către SC " " SRL - P N în calitate de creditor, iar împotriva încheierii din 30.03.2005, de către administratorul judiciar.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia nr.1912/R-C/24.06.2005 a respins recursul creditoarei ca nefondat și a admis recursul administratorului judiciar, în sensul că procentul de 10% - reprezintă remunerația acestuia și se va aplica și creanțelor recuperate.
La data de 20.06.2005 s-a depus tabelul definitiv consolidat al creanțelor, afișat la ușa instanței (148 -149).
La data de 25.03.2008, s-a depus raportul final, însoțit de către raportul de evaluare a bunurilor debitoarei (214-226) precum și propunerea de închidere a procedurii, pe temeiul art.131 din lege.
Tribunalul comercial prin sentința nr.258/F/2.04.2008, a admis cererea lichidatorului și, în temeiul art.131 din lege a dispus închiderea procedurii, radierea societății din Registrul Comerțului, a descărcat lichidatorul de orice responsabilități și îndatoriri și a dispus notificarea hotărârii luate, precum și efectuarea mențiunilor și publicității prevăzută de lege.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, în baza hotărârii nr.636/2005 - irevocabilă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de casație și Justiție, s-a procedat la restituirea produselor din factura nr.-/2004. A fost numit expert pentru evaluarea mărfii. Potrivit raportului întocmit de evaluator, s-a concluzionat că mărfurile nu pot fi valorificate, deoarece nu au utilizare în procesul de producție.
S-a mai reținut că în averea debitorului nu există alte bunuri, din a căror valorificare să se poată acoperi cheltuielile de procedură, astfel că menținerea cazuri pe rol ar duce inutil la mărirea cheltuielilor.
În sfârșit, cum nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele de bani pentru continuarea procedurii, s-a apreciat ca justificată propunerea lichidatorului.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către creditoarea DGFP A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, s-a dispus închiderea procedurii, fără a se ține cont de principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu ce este de aplicare generală și vizează toate stadiile procedurale, în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata pasivului debitorului în insolvență;
- în cauza de față, au fost încălcate drepturile și interesele creditorilor, prin aceea că nu s-au recuperat integral creanțele;
- de asemenea, au fost încălcate dispozițiile art.4(4) din lege, prin aceea că nu s-au utilizat sumele de bani din fondul de lichidare constituit la Registrul Comerțului, pentru continuarea procedurii și recuperarea creanțelor.
În concluzie, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și continuarea procedurii falimentului debitoarei.
Examinând recursul, prin prisma criticilor formulate, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la primul motiv de recurs, într-adevăr scopul procedurii, așa cum este el exprimat în termenii art.2 din lege este plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a creanțelor înregistrate.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului se poate deduce din textele ce prevăd acțiunile în anularea transferurilor patrimoniale frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, dar și acțiunile în antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere.
Or, în speță, într-adevăr, din raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar, raport necontestat de creditori, rezultă că, bunurile evaluate de către expertul desemnat, nu pot fi valorificate decât ca deșeuri feroase și neferoase, prin unități specializate, din care s-ar obține suma de 67,90 lei.
Parte din bunuri au fost supuse comercializării, încă din 2004, însă, datorită deprecierii fizice și morale, acestea nu au putut fi utilizate, astfel că, prin factura AB 001/2008, s-a făcut ștornarea lor.
De asemenea, a rezultat inițierea de acțiuni în pretenții, dar respinse de către instanțele de judecată.
Prin urmare, din întreg materialul probator se concluzionează că toate organele implicate în derularea procedurii falimentului SC " 2001" SRL au desfășurat o amplă activitate, astfel că, nu se poate imputa acestora neîndeplinirea atribuțiilor date de lege în această procedură.
De altfel, deși, se critică încălcarea drepturilor creditorilor, recurenta nu precizează în ce constau actele și faptele prin care s-a adus atingere intereselor creditoarelor.
În sfârșit, nici ultima critică nu poate fi primită, întrucât destinația fondului de lichidare constituit la ORC este cu totul alta decât cea invocată de recurentă.
Prin urmare, nerealizarea scopului declanșării procedurii, în ceea ce o privește pe recurentă, nu poate fi imputată nici lichidatorului și nici instanței de judecată, în raport de cele prezentate, acestea aplicând corect dispozițiile art.131 din lege.
În concluzie, Curtea în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006 - urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 258/F din 02.04.2008, pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul nr-, intimați - creditori SC SRL, cu sediul în Pitești, str. -, -.B, SC MARKETING & SRL, cu sediul în B, sector 5, nr.14, SC SRL, cu sediul în, DN, 209, SC GENERAL IMPORT-EXPORT SRL, cu sediul în O,--2, județ B, SC SRL, Pitești, Calea Câmpulung.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier plecat în CO semnează Grefier șef secție,
Red.
/2 ex/27.06.2008.
Jud.sindic
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru
