Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 611/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 611/R-
Ședința publică din 13 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de recurenta - debitoare SC GRUP SRL, cu sediul în Rm. V,-.108,. B,. 5, județ V, împotriva sentinței 486 din 24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ, cu sediul în C,-,. 1, județ D, intimat - creditor fiind SC. la SC - & RECUPERĂRI SRL, cu sediul în B, sector 1, Str. - nr. 44,. 2.. 2,.3,.35 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 17, județ
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat -, în baza împuternicirii avocațiale, pentru recurentă, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin chitanța nr. -, emisă de Trezoreria Pitești, la data de 13.06.2008, în sumă de 20.00 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă, prin biroul registratură, o cerere de amânarea a cauzei pentru a avea timp pentru a-si pregăti apărarea din partea lichidatorului.
Curtea pune în discuția părți cererea formulată de lichidator.
Apărătorul recurentei arată că nu se opune cererii de amânare a cauzei formulată de lichidator.
Curtea, având în vedere dispozițiile art. 89 cât și dispozițiile Legii 85/2006 respinge cererea de amânare a cauzei formulată de lichidator și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentei, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației și respingerii cererii creditoarei. De asemenea, arată că societate nu are față de nici o altă societate, nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că, prin sentința nr.486 din 24 martie 2008 a Tribunalului Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a fost espinsă contestația formulată de debitoarea SC GRUP SRL și a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC SA, reprezentată prin SC - Consultanță & Recuperări SRL, și a fost dispusă deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC GRUP SRL.
Totodată, în temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței a fost numit administrator judiciar Servicii Insolvență C, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu un onorariu de 800 lei.
De asemenea, au fost dispuse celelalte măsuri specifice deschiderii procedurii insolvenței.
Pentru a pronunța această hotărâre,judecătorul-sindica constatat caracterul cert, lichid și exigibil al creanței creditoarei, dovedită cu contractul de prestări servicii telefonice ( filele 6-18 dosar) și cu facturile emise pentru plata serviciilor respective (filele 18-25), iar cuantumul penalităților este dovedit prin calculul efectuat conform clauzei contractuale prevăzute în art. 9 alin. 1 respectiv de 1% pe fiecare zi de întârziere, penalitățile putând depăși nivelul debitului principal.
De asemenea,judecătorul-sindica constatat că, facturile nu sunt însușite sub semnătură de către debitoare însă, potrivit art. 5 pct. 1 din contract (fila 7), sumele consemnate în facturi se consideră asumate de către debitoare chiar dacă factura nu a fost comunicată, debitoarea putând însă contesta ulterior realitatea debitului în termen de 45 de zile, potrivit art. 10 alin. 1 din contract, însă nu a fost făcută dovada că debitoarea ar fi înregistrat vreo contestație în acest sens.
Pe de altă parte,judecătorul-sindica constata că, din calculul penalităților efectuat de către creditoare (fila 28) rezultă că debitoarea a achitat majoritatea facturilor emise cu o relativă întârziere, cu excepția facturilor emise pentru lunile septembrie-octombrie 2005, neachitate și care dețin ponderea cea mai importantă în cuantumul creanței.
În ce privește excepția nelegalității reprezentării,judecătorul-sindica constatat că aceasta este nefondată. Creditoarea a încheiat un contract de mandat cu SC ȘI RECUPERĂRI SRL (fila 31) iar în instanță mandatarul este reprezentat de avocat potrivit clauzei din contractul de mandat.
Față de aceste considerente de fapt în temeiul art.33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006,judecătorul-sindica respins contestația debitoarei, a admis cererea creditoarei și a declarat deschisă procedura insolvenței față de societatea debitoare.
Împotriva acestei sentințe SC Grup SRL a declarat recurs, criticând soluția primei instanțe ca nelegală.
1. Se susține că, greșit instanța de fond a reținut că recurenta ar fi putut contesta în 45 de zile sumele menționate în facturi și că nu ar fi fost făcute contestații. În realitate, susține recurenta, aceasta nu a formulat contestații împotriva facturilor pentru că nu i-au fost comunicate și că deci aceasta se afla în imposibilitate de a formula contestație; mai susține că acesta este motivul pentru care aceasta a contestat debitul în fața instanței imediat ce a aflat de existența lui.
2. Cu privire la nelegalitatea mandatului petentei, recurenta susține că este greșită concluzia judecătorului-sindic, potrivit căreia în instanță mandatarul este reprezentat de avocat potrivit clauzei din contractul de mandat, în condițiile în care nu s-a prezentat niciun avocat pentru petentă.
Recursul este fondat.
1. Sunt fondate criticile recurentei, încadrate din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că, în speță, reclamantul a furnizat pârâtului servicii telefonice în temeiul contractului seria C nr.08728 din 6.12.2002 și a contractului seria E nr.4620 din 25.09.2003. În ambele contracte se prevede că plata serviciilor se va face în baza facturii emise de către. și că, sumele înscrise în factură se vor considera asumate de către abonat la data emiterii facturii, chiar dacă aceasta nu a fost comunicată beneficiarului serviciului; sumele menționate în factură fiind considerate asumate de beneficiar prin semnarea contractului, această asumare nu exclude însă dreptul abonatului de a contesta factura în termenul legal și de a obține remedii ulterioare cu privire la valoarea serviciilor facturate (art.5 pct.5.1 contract).
În concluzie, curtea constată că aceasta este clauza contractuală ce reglează dreptul beneficiarului serviciului de a contesta valoarea facturii și nu art.10 pct.10.1 din contract, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
Acest din urmă text nu este aplicabil deoarece pe de o parte el contrazice regula art.5 pct. 5.1, prevăzând că reclamația abonatului în legătură cu serviciul sau cu valoarea facturilor se va comunica către furnizor în termen de 45 de zile de la data prestării serviciului, iar pe de altă parte este lipsit de logică Acest text nu este aplicabil în cauză deoarece, nimeni nu poate să conteste valoarea unei facturi atâta timp cât nu are cunoștință de ea.
Din acest motiv, textul aplicabil în cauză este, așa cum este arătat mai sus art.5 pct.1 din contract.
Cum în speță nu există nicio dovadă privind comunicarea facturilor pretinse la plată de către reclamantă, rezultă că pârâtul a formulat în termen contestația.
Această concluzie este și rațională, altfel, ar însemna că ar fi suficient să se afirme existența unor creanțe, pentru ca acestea să fie considerate certe, lichide și exigibile, regulă inacceptabilă în drept pentru că ea nu are niciun fundament. Având în vedere că prin textul art.5 pct.5.1, părțile au convenit că simpla emitere a facturilor de către furnizorul serviciului naște obligația de plată dar și dreptul de a contesta furnizarea serviciului, calitatea lui ca și întinderea obligației, rezultă că prin contestația formulată de pârât acesta a învestit instanța să verifice însăși existența prestațiilor serviciului.
Depunerea contractului și copiilor xerox a facturilor privind facturarea serviciilor pretinse de reclamantă are doar valoarea unei prezumții relative a executării obligației de furnizare a serviciului din partea reclamantului și pentru nașterea obligației de plată a acestor servicii. Beneficiarul serviciului este deci îndreptățit să răstoarne această prezumție făcând dovada inexistenței serviciului sau a unei alte valori a cuantumului facturilor. Acesta este sensul juridic al clauzei prevăzute în art.5 pct.5.1 din contract.
2. Nu sunt fondate criticile recurentei, încadrate din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, critici prin care, în esență, se susține că mandatul de reprezentare al reclamantei este nelegal.
Nu poate fi reținută critica recurentei care susține că reclamanta ar fi fost reprezentată nelegal de către mandatarul acesteia.
Curtea consideră că, raportul dintre mandant și mandatar (fila 31) este un raport privat care produce efecte numai între acestea. Contractul de mandat nefiind de ordine publică nu poate fi pus în discuție de o terță persoană.
Curtea mai constată că, o persoană poate mandata o altă persoană să formuleze acțiune în numele ei. Prin aceasta nu se încalcă legea avocaturii, căci mandatarul din prezentul litigiu nu poate pleda în fața instanței, iar această regulă nu a încălcat-
În concluzie, se va admite recursul și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, judecător-sindic, urmând ca acestea să soluționeze contestația pe fond, permițându-i pârâtului să dovedească faptul că, așa cum susține acesta, de circa 3 ani nu a mai folosit serviciile acestei companii telefonice.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.5 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - debitoare SC GRUP SRL, cu sediul în Rm. V,-.108,. B,. 5, județ V, împotriva sentinței 486 din 24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ, cu sediul în C,-,. 1, județ D, intimat - creditor fiind SC la SC - & RECUPERĂRI SRL, cu sediul în B, sector 1, Str. - nr. 44,. 2.. 2,.3,.35 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 17, județ
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță-- judecătorul sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier plecat în CO,
semnează Grefier șef secție,
Red.
//4 ex./03.07.2008
Jud.fond:.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru
