Spete procedura insolventei. Decizia 778/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:778
Sedința publică din 25 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Monica Ruxandra
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta - - prin mandatar LL CONSULTANȚA & SRL împotriva sentinței comerciale nr.864/26.02.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - EXPERT SRL
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții, că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, de către recurentă, înscrisuri în dovedirea mandatului de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 864 din 26.02.2008 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, s-a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al creditorului, a persoanei juridice, care a introdus cererea de deschidere a proceduri, prevăzută de Legea nr.85/2006, și s-a anulat cererea formulată, prin reprezentant, de creditoarea -, în contradictoriu cu debitoarea - EXPERT SRL
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, creditoarea -, considerând-o netemeinică și nelegală.
În susținerea recursului, creditoarea, prin mandatarul său, LL CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRL, reprezentat prin avocat, a arătat că, a solicitat Tribunalului București, deschiderea procedurii insolvenței, împotriva debitoarei - EXPERT SRL, pentru un debit de 15.729,41, pe care îl are față de creditoare.
Instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității de reprezentat al creditoarei, a anulat cererea, pentru că, mandatarul său, care a promovat acțiunea principală, LL Consultanță & Recuperări SRL nu are un mandat special, din partea creditoarei, pentru promovarea unei acțiuni, împotriva intimatei, întrucât, acțiunile și mandatul încheiat, nu au fost depuse, în original, sau copie legalizată.
Prin citația din 28.11.2007, i s-a pus în vedere creditoarei, să depună, dovada calității de reprezentant, a persoanei care a semnat cererea principală.
La termenul din 8.01.2008, reprezentantul ales al creditoarei, avocat, cu împuternicire avocațială, depusă la dosar, dată de mandatarul creditoarei, în numele acesteia, asigurând, astfel, reprezentarea sa, în fața instanței de fond.
Conform Contractului de, autentificat de BNP, încheiat între creditoare și societatea LL CONSULTANTĂ & RECUPERĂRI SRL, depus, la dosar, în copie, conformă cu originalul, din care rezultă că, aceasta din urmă, are dreptul de a-și exercita drepturile conferite direct sau prin intermediul altor persoane fizice, avocați ori persoane juridice.
Sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, conform articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Cu privire la natura mandatului, în mod greșit, Judecătorul sindic a reținut că, procura, în formă autentică, dată de creditoare, mandatarului LL Consultanță & Recuperări SRL, și depusă la dosarul cauzei, în copie, conformă cu originalul, nu face dovada calității de reprezentant, a persoanei care a semnat, cererea de chemare în judecată.
Astfel, potrivit contractului de mandat, autentificat de BNP, prin Încheierea nr. 1220 din 20.02.2004, mandatarul LL CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRL a fost împuternicit să efectueze demersuri, în vederea recuperării creanțelor mandantului -, de la diverși debitori, fiind, totodată, menționate în contract și actele pe care le poate îndeplini mandatarul, conform voinței mandantului.
Potrivit dispozițiilor Art. 67 alin. (1) Cod proc. Civ. părțile își pot exercita drepturile, personal sau prin mandatar, iar în conformitate cu art. 68 alin. 1 din același cod, "Procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare, în judecată, trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată. "
Conform art. 114 alin. (5) Cod. proc. Civ. calitatea de mandatar, o poate avea, atât o persoana fizică cât și o persoană juridică. "
Reprezentarea se va face, după caz, prin unul sau mai mulți mandatari, persoane fizice sau persoane juridice, dispozițiile art. 68 și art. 1141fiind aplicabile, în mod corespunzător. Dovada mandatului va fi depusă de către reclamanți, în condițiile prevăzute la alin. 2, iar de către pârâți, odată cu întâmpinarea. Dacă părțile nu-și aleg un mandatar sau nu se înțeleg asupra persoanei mandatarului, în cazul reclamanților, vor fi aplicabile dispozițiile alin. 4, iar în cazul pârâților, Președintele instanței va numi un curator special."
Așadar, dreptul de a formula cererea de chemare în judecată, a fost dat, prin înscris sub semnătură legalizată, conform art.68 alin.1 Cod.pr.civ.
ul acordat societății LL CONSULTANȚĂ & este un mandat special, având ca obiect, colectarea de creanțe, în numele și pe seama mandantului, mandat în care s-a prevăzut, expres, și dreptul mandatarului de a formula acțiuni în justiție, împotriva debitorilor mandantului, fiind astfel, îndeplinite dispozițiile art.68 pr.civ.
Potrivit art. 1535.civ. mandatul este special, când se dă, pentru o singura operație juridică sau pentru anumite operații determinate; în speță, aceste operații sunt, expres, prevăzute în mandat - acțiuni judiciare și extrajudiciare pentru colectarea creanțelor de la debitorii mandantului.
Având în vederea că și mandatarul cu mandat general, are dreptul de a acționa în judecată, în numele și pe seama mandantului, dacă acest drept i-a fost acordat anume, cu atât mai mult mandatarul, cu mandat special și autentic, poate face acest lucru.
Cererea introductivă a fost promovată, în baza mandatului primit de LL Consultanță & Recuperări, prin avocat, conform împuternicirii avocațiale, anexate în dosarul în cauză, cererea fiind promovată de o persoană având calitatea de reprezentant.
Motivarea Judecătorului sindic, potrivit căreia, procura depusă nu face dovada calității de reprezentant al societății LL Consultanță & și, pe cale de consecință, nu poate fi făcuta dovada calității de reprezentant, este total, neîntemeiată, întrucât, cererea introductivă a fost promovată, prin avocat, conform împuternicirii avocațiale nr. - din 28.11.2007, anexate la dosarul cauzei, în baza mandatului primit de LL Consultanță &, fapt ce individualizează reprezentarea, în contradictoriu cu debitoarea - EXPERT
Deși instanța de fond motivează, în considerentele sentinței, că la dosarul cauzei, nu s-a depus mandatul dintre LL Consultanță & Recuperari SRL și creditoarea, în original sau în formă legalizată, ci doar, autentificat, de către reprezentantul ales, aceasta nu a pus în vedere recurentei, prin citația, emisă la data de 28.11.2008, prezentarea mandatului, în una din formele menționate de aceasta, și nici la termenul de judecată din data de 08.01.2008, când s-a acordat un nou termen, pentru lipsă de procedură cu debitoarea, dovada faptului că, apărătorul ales, este cel angajat de creditor, o astfel de dovadă nefiind necesară, atât timp cât, la dosar există ul și împuternicirea avocațială, ce asigura, în mod legal, această reprezentare.
Procura depusă la dosarul cauzei, respectă dispozițiile art. 68 alin. 1 Cod de procedură civilă, în sensul că, este dată, prin înscris sub semnătură legalizată, iar delegația avocațială, aflată la dosarul cauzei, conferă calitate de reprezentant al LL Consultanță & Recuperări, avocatului ales, membră a Baroului
ul emis de creditoare, menționează, expres, promovarea și susținerea, de către mandatar a cererii de deschidere a procedurii insolvenței, mandantul manifestându-și, în mod neîndoielnic, voința exercitării unei astfel de acțiuni.
Practica instanțelor judecătorești (Decizia comerciala 457RJ2004- Curtea de Apel București -Secția a V-a comerciala, - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuala-decizia -) este în favoarea acestei soluții, întemeiată, de altfel.
Într-o cauză similară, Curtea de Apel Bucureștia admis recursul, promovat de către creditor, la sentința Tribunalului București, Secția a VII-a Comerciala, prin care s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant invocate, din oficiu, de către instanță.
Astfel Curtea de Apel Bucureștia motivat că "în ce privește cererea introductivă, se reține faptul că, aceasta a fost redactată, semnată și promovată de avocatul angajat de mandatar, în conformitate cu dispozițiile mandatului acordat. Potrivit contractului de mandat, mandatarul, în exercitarea mandatului său, poate efectua operațiunile premise, fie direct, fie prin intermediul altor submandatari, avocați. În consecință mandatarul, în cererea de chemare în judecată, și-a declinat doar calitatea de reprezentant al creditoarei-mandatate, activitățile juridice urmând a fi exercitate, de avocatul ales, conform împuternicirii primite."
În susținerea recursului nu s-au solicitat probe noi, iar cererea, întemeiată pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 19,5 ron și timbru judiciar în valoare de 0,3 ron.
Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de recurs invocate, probele administrate, clauzele contractuale și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, recurenta creditoare - i-a dat mandat, autentificat, prin Încheierea nr.1220 din 20.02.2004, de notar public l, societății LL CONSULTANȚĂ ÎN RECUPERĂRI SRL, pentru a întreprinde toate măsurile, inclusiv, exercitarea oricăror acțiuni în justiție, împotriva debitorilor săi, pentru recuperarea creanțelor, restante, față de aceasta.
La rândul său, acest reprezentant legal al creditoarei, a angajat avocați, pentru introducerea unor cereri în justiție, împotriva debitorilor, pentru recuperarea creanțelor, acesteia, inclusiv, pe calea executării silite colective.
În aceste condiții, Curtea constată că sunt îndeplinite, pe deplin, dispozițiile articolelor 68 și 1141Cod procedură civilă, cu privire la reprezentarea, legală, a creditoarei, de introducere a cererii de deschidere a procedurii, prevăzută de Legea nr.-, împotriva debitoarei - EXPERT SRL B, potrivit mandatului, depus, la dosarul de fond (fila 41) și împuternicirea avocațială, aflată la fila 24, din același dosar.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt eronată în cauză, pe baza probelor administrate, și a făcut o interpretare și aplicare greșită a clauzelor contractuale și dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de recurs sunt, în totalitate, întemeiate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este netemeinică și nelegală, și urmează a fi casată, prin admiterea recursului, în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă, și va trimite cauza, la aceeași instanță, pentru judecarea cererii de deschidere a procedurii, prevăzută de Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta creditoare - - B, prin mandatar LL CONSULTANȚĂ & SRL, împotriva sentinței comerciale nr.864 din 26.02.2008 a Tribunalului București Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimata debitoare - EXPERT SRL, și în consecință:
Casează sentința comercială atacată, menționată mai sus, și trimite cauza, la aceeași instanță, pentru judecarea cererii de deschidere a procedurii, prevăzută de Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi - 25.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
4.07.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Marcela Câmpeanu, Monica Ruxandra
