Spete procedura insolventei. Decizia 870/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALA NR.870
Ședința Publică de la 1.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - & SRL, împotriva sentinței comerciale nr.5539 din 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta, reprezentată de avocat dna. și intimata, reprezentată de avocat dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care se învederează că la dosar, au fost înaintate actele solicitate de la Tribunalul București, conform adresei dispusă prin încheierea de ședință de la termenul anterior.
S-a mai învederat de asemenea, că intimata debitoare a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, note de ședință și set de înscrisuri.
Curtea comunică recurentei copii ale notelor de ședință și înscrisurilor depuse de intimata debitoare după care, acordă cuvântul asupra excepției tardivității recursului invocată de intimata debitoare la termenul anterior.
Având în vedere dovezile de comunicare ale sentinței recurate, înaintate de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, intimata debitoare, prin apărător, arată că nu mai insistă în excepția tardivității recursului, apreciind că acesta a fost formulat în termen legal.
Recurenta depune la dosar un înscris, arătând că reprezintă corespondență electronică între România SRL și intimata Comunications SRL, sub aspectul existenței deciziei de cedare a contractelor de închiriere semnate de &, în favoarea Comunications SRL.
Intimata, prin apărător, solicită a se lua act că nu recunoaște înscrisul depus astăzi, de recurentă.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu au alte cereri de formulat și înscrisuri noi de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri noi de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea, în tot, a sentinței recurate, în sensul respingerii contestației și admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei - SRL, având în vedere motivele de recurs invocate și atașate în scris, la dosar; depune la dosar concluzii scrise, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, recurenta a arătat că își rezervă dreptul de a le solicita pe calea unei acțiuni distincte.
Intimata solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și temeinică; cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.5539/ 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, s-a admis contestația debitoarei - SRL.
S-a respins cererea formulată de creditoarea - & SA.
A fost obligată creditoarea să plătească debitoarei suma de 59.208 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea amplă a sentinței s-a reținut în esență că în speță nu este vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă deoarece nu îndeplinește condiția esențială, în sensul că să nu fie discutabilă din punct de vedere juridic, respectiv acest lucru să rezulte din însuși actul de creanță.
Cum existența acestei creanțe este contestată de debitoare, nu mai poate fi vorba de o creanță certă și nici exigibilă.
Creditoarea nu face dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.3 lit.a din Legea 85/2006 cu privire la încetarea plăților.
Este vorba de un refuz al plății la scadență, deci nu e vorba de încetare de plăți, că debitoarea efectuează plăți față de cei cu care are relații clare, corecte și în consecință simplul refuz al plății la scadență care nu este datorat incapacității de plată, nu poate justifica admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
După o analiză amplă a ceea ce înseamnă starea de insolvență a unei societăți, instanța de fond constată că debitoarea nu este în stare de insolvență. A considerat astfel întemeiată contestația debitoarei.
Pentru cele reținute s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.5539/16.12.2009 a declarat recurs creditoarea - & SA criticând sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece a fost pronunțată cu greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale.
Face un istoric a relațiilor contractuale ce s-au stabili între părți în baza contractului de cesiune de creanță din 1.06.2007 în valoare totală de 3.500.000 Euro, ce urma să fie plătit în 5 rate, pentru plata cu întârziere urmând a se cere penalități de 0,1%.
amănunțit cum s-a derulat contractul între părți, pârâta întârziind în plată c/val. unora din ratele menționate, exemplificând și motivând la fiecare situație de întârziere în plată motivată de debitoare și reținută ca întemeiată de instanța de fond în culpa apelantei, de ce consideră că nu este culpa sa pentru situația creată și că în atare situație, refuzul la plată a pârâtei debitoare este nejustificat, că întârzierea în plată este reală și că îndeplinește condițiile prevăzute de art.3 din Legea 85/2006.
astfel admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond respingerea contestației formulată de debitoarea-intimată și admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei - SRL.
La termenul din 4.05.2009 depune acte în dovedirea cererii de recurs (pag.52-135).
Prin întâmpinare intimata cere respingerea recursului ca nefondat, în esență pentru aceleași motive avute în vedere și de instanța de fond: creanța nu este certă, lichidă și exigibilă și societatea sa nu este în stare de insolvență.
La termenul de soluționare a recursului ambele părți depun Note scrise, recurenta în sensul admiterii și intimata în sensul respingerii, depunând la rândul său acte pag.146-223).
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele: cu actele depuse la dosar intimata face dovada că parte din magazinele menționate de reclamantă ca fiind cesionate de ea în contractul de cesiune din 1.06.2007, au fost preluate de intimată prin relații directe cu firma ROMÂNIA, respectiv în baza unor contracte de închiriere în cursul anului 2008. Același lucru s-a petrecut și cu licențele cesionate de la TOTAL SOFT, acestea fiind plătite direct către această firmă de intimată.
În ce privește contractul cu LEASING referitor la minilaboratoarele foto, toate contractele au fost încheiate între recurentă cu această parte, - fiind terț în aceste raporturi contractuale.
Astfel în mod corect debitoarea refuză plata unor creanțe pe care creditoarea nu le dovedește a fi în sarcina sa.
Față de cele de mai sus, Curtea reține că într-adevăr așa cum instanța de fond a reținut printr-o analiză amplă și la obiect situația de fapt în speță, concluzia nu poate fi decât aceea că, creanța pretinsă de - & SA nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.397 pr.civ. nefiind o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În atare situație nu este îndeplinită nici condiția obligatorie prevăzută de art.3 din Legea 85/2006 privitoare la creanță pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Astfel fiind, Curtea reține că sentința instanței de fond este temeinică și legală.
În consecință, Curtea constatând că în speță nu-și au aplicabilitate dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul de recurenta - & SRL, împotriva sentinței comerciale nr.5539 din 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud. - 2.07.2009
Tehnored. - 2.07.2009
Nr.ex.: 2
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua, Alecsandrina Rădulescu
